Влияет ли статья 1064 только на возмещение ущерба жизни и здоровью или на все виды ущерба?

Сосед снизу подал иск о заливе квартиры. На первом заседании мы подавали возражение по нескольким фактам: - истец предоставил только акты жилищной компании о факте залива, в которых не написано, что протечка была именно из квартиры ответчика - истцом не были предприняты попытки проверить еще три квартиры, откуда могла произойти протечка - квартира истца в принципе находится не ровно под квартирой ответчика, а внизу сбоку - в отчете оценочной компании указаны такие помещения (например, коридор), которые очевидно не могли быть повреждены протечкой, указанной истцом (пятно в ванной комнате). Таким образом, в возражение строилось в основном на том, что истец не доказал виновность ответчика. Однако на втором заседании судья сказал, что ответчик сам должен доказывать свою невиновность, проверять остальные квартиры, из которых могла произойти протечка и т.д. Правда ли это? Что нужно делать в такой ситуации? Заранее благодарю!

Добрый день! Через пол года узнали, что на нас подали в суд и сосед снизу считает нас виновными в заливе квартиры. Ранее никаких претензий не поступало, был составлен акт без указания виновных. В тот день действительно на полу в ванной было небольшое количество воды, которое я убрала и пошла на работу. В тот день проводились работы и была отключена холодная и горячая вода. Когда пришла все просохло и повреждений не было. Собственно поэтому никуда не обращалась. Воду в это же день включили, ничего не текло. Откуда была вода, предположить не могу, так же могу предполагать, что меня залили сверху. 2 статьи 1064 ГК РФ гласит, что я должна доказывать свою невиновность. Но как? Прошло пол года, установить откуда была протечка не возможно сейчас. Как мне доказать свою невиновность? Сумма иска более 100000 руб.

1. В каких случаях на основании статьи 1064 ГК РФ возмещение ущерба может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда? 2. Есть ли комментарии к ГК или какие нибудь другие документы, в которых описываются эти случаи? 3. Может ли применяться эта статья, когда виновник причинения ущерба установлен и сам подтверждает свою вину, но не согласен только с размером суммы ущерба? Эдуард, г.Москва (это повтор вопроса от 17.01.10, на который ответ к сожалению не получил)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. А как же презумпция невиновности?

В обосновании отказа в удовлетворении исковых требований судебные ин-станции в своих постановлениях ссылаются на то, что мною «не представлены доказательства вины должностных лиц Министерства обороны РФ, исходя из требования гл. 59 ГК РФ…». Мотивируя отказ по основаниям ст. 1064 ГК РФ суды допускают искажение правового смысла п. 2: «Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда», тогда как п. 2 указанной статьи гласит: «2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». В нарушении п. 2 ст.1064 суды первой и апелляционной инстанций возложили бремя доказывания вины должностных лиц Министерства обороны РФ на меня, что диаметрально противоположно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ч.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом «…в гражданском праве виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины» (определения Верховного Суда от 23.03.2015 № 32-КГ 14-20, от 17.06.2014 г. № 22-КГ 14-15). Следовательно, судами допущено неправильное толкование норм материального права. В кассационной жалобе я обращал внимание судов кассационных инстанций на неправильное применении норм материального и процессуального права, однако суды вынесли определения, противоречащие постановлению Пленума Верховного Суда РФ, содержащего разъяснения по вопросам судебной практики, тем самым нарушив единство судебной практики, и как следствие - оправдали бездействие командования и должностных лиц медицинской службы войсковой части, которые попирая нормы Закона, морали и нравственности равнодушно наблюдали в течение нескольких лет, как практически абсолютно здоровый человек на их глазах становится инвалидом. Зам. председателя В.С. отказал в передаче дела для рассмотрения, тем самым подтвердив, что позиция В.С. и смысл, придаваемый правоприменительной практикой п.2 ст.1064 диаметрально противоположны!?

Правильно ли я понял, что положения ст. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина Если судом был ранее установлен конкретный механизм индексации суммы вреда здоровью (МРОТ), то после изменения в законодательстве способа индексации (сначала по уровню инфляции а с 2011 года по прожиточному минимуму) это не влечет автоматическое изменение механизма, если стороны не подавали заявления об изменении механизма в суде.

В результате ДТП нам приченен ущерб материальный. Виновник ДТП отбывает наказание в местах поселения 3 года, т.к. при аварии погибла девушка. Он признан виновным и уже отбывает наказание. А мы подали иск на возмещение ущерба. У виновника нет ни какого имущества, и он сидит, кто же нам будет возмещать ущерб. Совершил ДТП он на автомобиле матери. Нельзя ли нам подать и на мать иск о возмещении ущерба согласно ст. 1079 ГК РФ., но есть одно значительное но, Постановление Пленума Суда №1 от 26.01.10. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина Так что мне делать? Можно ли подать иск о возмещении ущерба на собственника т\с на котором совершено ДТП.

Придется ли возмещать ущерб при неосторожном повреждении чужого имущества? Один юрист мне сказал, что не надо, - мол, если суд не установил умышленное причинение вреда, то не нужно будет и возмещать. Но я что-то сомневаюсь. Разве неосторожная форма вины исключает возмещение вреда?