Решение суда по иску о взыскании долга по двум договорам займа сомнительно в отношении расписки 1 без указания получения денежных средств

Можете ли дать советы, как вести, что говорить на областном суде по иску взыскания долга по расписке Расписка, написана рукой ответчика с ошибками (написано беру в долг сумма прописью и цифрами, а надо взял или получил; не написана дата составления расписки). Ответчик не согласен с решением районного суда и написал жалобу в областной суд, аргументирует этими ошибками.

В городском суде при рассмотрении дела судом было вынесено решение о признании рукописной расписки договором займа (двусторонним). Апелляции подавались, и уже все апелляционные сроки истекли. Мы, как ответчики, не согласны что данная расписка отвечает требованиям договора займа, и утверждаем, что она содержит критерии договора другого типа. Вопрос: можно ли подать исковое заявление на тему "признать договор займа договором *другого типа*", ссылаясь на то, что данный договор был признан договором займа по решению суда от такого-то числа? Кого указывать в качестве ответчика по данному иску: городской суд, конкретного судью или вторую сторону договора? Спасибо.

В ноябре 2013 г. истец одолжил ответчику по расписке денежные средства в размере 20 000,00 руб. Ответчик обещал их вернуть в течение недели, однако этого не сделал, при этом расписка была заверена свидетелем (ФИО и паспортные данные). Были указаны ФИО сторон, их паспортные данные, места регистрации, сумма числами и прописью, подписи и числа с фразой деньги передал, деньги получил. В расписке не указали ни срока возврата денежных средств, ни цели (например в долг, займ), ни место составления расписки. В феврале 2014 г. в адрес Ответчика по эл. почте было направлено требование о возврате вышеуказанной суммы и указание на размер суммы и расписку с реквизитами в срок не позднее 10 марта. В марте в адрес ответчика было направлено письмо (ценное с описью и уведомлением) с требованием о возврате денег по аналогии с февральским эл. письмом в срок не позднее 15 апреля 2014 г. Ответчик по сей день не выходит на связь, свидетель куда-то уехал и не дозвониться вообще. Истец собирается подавать иск, каковы шансы взыскать деньги? Как лучше вести себя в суде истцу?

Все по той же ксерокопии расписки... Согласно Решения судьи городского суда и Кассационного Определения коллегии гражданским делам областного суда в период с мая по август 2003 года Истец передал Ю.. деньги в сумме 540 000 рублей. Передача денег не оформлялась ни договором, ни распиской, что сторонами не оспаривается. Истец представил копию расписки, выданной Ю. 02 апреля 2004 года, которая содержит сведения о сумме основного долга и размере процентов за пользование займом на указанную дату. Из пояснений сторон было установлено, что 02 апреля 2004 года, в момент составления расписки, Истец не передавал Ответчику денег. В тексте расписки указана сумма 840 000 рублей, в которую входят, как пояснил в процессе Истец 540 000 рублей, переданные в 2003 году Ю, и 300 000 рублей – проценты за 10 месяцев по 30 000 рублей в месяц. Деньги в период с мая по август 2003 года передавались Ответчику частями. Истец, как посчитал суд, не оспаривал тот факт, что в погашение всей суммы задолженности по расписке Ответчик передал ему денежные средства и имущество на сумму 240 000 рублей. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 540 000 рублей основного долга и 205 200 рублей процентов за просрочку возврата долга и неисполнение принятых обязательств за период с февраля 2005 года по 30 мая 2008 года (за 38 месяцев). Поскольку факт написания расписки Ответчиком 02 апреля 2004 года о возврате денежных средств расценивался судом, как свидетельство по признанию долга и наличия неисполненных обязательств по договору займа. Вышеуказанные доводы и выводы суда первой инстанции и коллегии по гражданским делам, считаю, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым должна была быть дана и судом первой инстанции и непосредственно коллегией по гражданским делам в соответствии с правилами и требованиями ст.67 ГПК РФ, и в полной мере соответствовать нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В подтверждении доводов Ответчика необходимо учитывать то, что судья первой инстанции в Решении (коллегия по гражданским делам) в буквальном противоречии указывает на то, что Истец представил в суд копию расписки, выданной Ю 02.04.2004 г., где указана сумму долга и проценты. В текущей ситуации в буквальном и фактическом положении дела это признают и устанавливают судебные инстанции, что передача денег не оформлялась ни договором, ни распиской и тут же судья указывает на представление копии расписки Истцом с указанием подлинности подписи Ю со ссылкой на экспертное заключение (л.д. 135-147). При исследовании материалов дела судом не исследован вопрос о “природе” расписки, каким образом расписка была получена Истцом и при каких обстоятельствах, не было ли понуждения при подписании расписки Ответчиком, признает ли Ответчик подпись, стоящую в расписке, та ли это вообще расписка. В ходе судебного заседания представитель Ответчика заострял внимание суда на то, что представленная расписка не соответствует той, которую подписывал Ю а также расписка которую подписывал Ю но которая отсутствует и не была представлена Истцом подписывалась под принуждением, что в соответствии со ст.179 ГК РФ характеризуется изначально недействительностью сделки. В Кассационном Определении упоминается, что материалами дела опровергается то, что расписка писалась под угрозой, не соответствует действительности, потому как в Решении городского суда по делу от 15.05.2008 г. указанный момент несмотря на обращения Ответчика, не подлежал детальному исследованию и рассмотрению, подтверждением чему является Решение суда первой инстанции, где в буквальном прочтении ни слова не уделено указанному обстоятельству. Факт написания расписки под угрозой, давлением, а также представление расписки, которую Ответчик не писал, присутствие в расписке дополнительного текста написанного иным потчерком, который мне не известен свидетельствует об ошибочном истолковании расписки как договора займа в пользу исковых требований Истца. Выводы судебных инстанций о том, само написание расписки (что оспаривается Ответчиком) расценивается судом, как совершение действий свидетельствующие о признании долга и заключения договора займа не основано на действительности и показаниях Ответчика, учитывая основания и причины изложенные в настоящей жалобе.

Имеется расписка, написанная собственноручно ответчиком с дословным содержанием текста: Расписка. Дана Иванову Ивану Ивановичу, в том что я, Сидоров Петр Петрович обязуюсь отдать 20 (двадцать тысяч рублей) до 31 декабря 2008 г. 22 декабря 2008 г. Подпись. Как усматривается из текста расписки, в ней отсутствуют слова: "взял по расписке взаймы", а также паспортные данные. Письменный договор не заключался. Ответчик в расписке выступает физическим лицом. Он также является директором ООО "Старт".Ответчик в досудебном порядке утверждает, что он денег не занимал и что истец его просто обманул, якобы потребовав такую расписку в счет когда-то не полностью выплаченной зарплаты (раньше истец работал в ООО "Старт"). Вопрос: Каков шанс удовлетворения иска: Исковое заявление о взыскании долга по договору займа. Играет ли существенную роль отсутствие в расписке слов: взял по расписке взаймы, а также отсутствие паспортных данных. Спасибо.

Заседания по гражданскому иску перекладывались 2 раза-суд не мог прийти к правильному решению Расписка была написана ответчиком, была поставлена его подпись, а истец следом за ним поставил свою подпись и поставил дату написания (чтобы было в простой форме договора). СКАЖИТЕ КТО В СИЛАХ МОЖЕТ ПОМОЧЬ-что нужно еще кроме оригинала расписки чтобы доказать что ответчик брал деньги-если на расписку которую я представила этот ответчик привел свидетелей которые дали показания что эта расписка якобы писалась раньше и долг был выплачен и утверждает что расписка была без даты.

На основании расписки суд присудил ответчику сумму долга с процентами. Должник (ответчик) долг не погасил и уклоняется от его погашения. Подал новый иск на указанные в расписке проценты с суммы долга, определённой судом по предыдущему решению, поскольку в расписке ответчик обязался оплатить долг с процентами на всю сумму, включая проценты. Однако суд посчитал проценты не на всю сумму долга, а только на начальную сумму, указанную в расписке, хотя по условиям расписки ответчик обязался выплатить с процентами на всю сумму, включая проценты. Полагал бы это решение суда неправильным. Фактически суд пересмотрел условия договора (расписки). Прав ли я? Спасибо! С уважением, Леонид А. Осадчев.