Вопрос о приобретении права пользования спорной квартирой ФИО 2, не зарегистрированным и не включенным в договор соцнайма

• г. Саратов

Если в судебном заседании установлено, что "когда ФИО 1 было принято решение приватизировать спорную квартиру, ФИО 2 свою волю на приобретение равного с нанимателем (ФИО 1) права пользования жилплощадью никак не выражал, на участии в приватизации не настаивал", значит ли это что ФИО 2 и не приобретал права пользования спорной квартирой, хотя и проживал в ней на тот момент уже 4 года, но при этом не был в ней зарегистрирован, не был включен в договор соцнайма, и ФИО 1 не давала письменного согласия на вселение? Других проживающих в квартире не было. ФИО 1 и ФИО 2 были супругами.

Спасибо.

Ответы на вопрос (5):

Добрый день. Если ФИО 2 претендовал на приобретение права пользования данным жилым помещением, следовало обращаться в суд с таким требованием.

Спросить
Пожаловаться

Добрый день! В данном случае если ФИО 2 не был прописан в квартире на момент приватизации, следовательно никакую долю к данной квартире он не приобретал.

Спросить
Пожаловаться

ФИО 1 хочет предъявить иск о признании ФИО 2 неприобретшим права пользования и выселении его. Можно ли опираться на установленный факт " ФИО 2 свою волю на приобретение равного с нанимателем (ФИО 1) права пользования жилплощадью никак не выражал"

Спросить
Пожаловаться

Разумеется ответчик может подать встречный иск о признании права на жилье, если на это есть основания с учетом всех обстоятельств дела.

Спросить
Пожаловаться

Добрый день! Если ФИО 2 проживало в жилом помещении на законных основаниях, то он имеет полное право и дальше проживать даже если отказался от участия в приватизации. Выселить невозможно в таком случае.

Всего наилучшего!

Спросить
Пожаловаться

В одном решении суд пришел к выводу о приобретении ответчиком права пользования квартирой и вследствие этого отказал в его выселении. Другим судом, где истец и ответчик поменялись ролями, установлено, что на момент приватизации истец не проявлял "свою волю на приобретение равного с нанимателем права пользования жилплощадью никак не выражал, на участии в приватизации не настаивал". Приватизация квартиры без участия истца признана законной. Т.о. имеется явное противоречие в установленных обстоятельствах. Третий по счету суд принял исковое заявление от истца по первому делу о признании ответчика не приобретшим права пользования спорной квартирой. Какие обстоятельства перевесят.

Суд первой инстанции опирался в своем решении на то обстоятельство, что ответчик был вселен в квартиру как член семьи и приобрел равное с нанимателем право пользования. Более поздний суд той же первой инстанции (ответчик тот же, истец сменился, судья также другой) принял за основу то обстоятельство, что ответчик на момент приватизации квартиры "свою волю на приобретение равного с нанимателем права пользования жилплощадью никак не выражал, на участии в приватизации не настаивал". Если будет новый иск по той же спорной квартире (о выселении ответчика) какое из этих двух противоречивых обстоятельств будет иметь большую силу в ходе судебного разбирательства?

В одном решении суда установлено, что ФИО 1 был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и затем сделан вывод, что он имел право на участие в ее приватизации, Следующим решением суда (судья был другой), когда ФИО 1 просил признать договор приватизации без его письменного отказа, без его согласия и участия недействительным, судом установлено, что на момент приватизации ФИО 1 "не проявлял свою воля на приобретения равного с нанимателем права пользования квартирой", установлен факт того что он о ней знал, сделан вывод, что процедура приватизации проведена в соответствии с законом, основания признания договора приватизации недействительным не имеется, истцу (ФИО 1) отказано. Оба решения вступили в силу. Вопрос для затоков: какое решение "сильнее", как выселить ФИО 1?

В одном решении суда установлено, что ФИО 1 был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и затем сделан вывод, что он имел право на участие в ее приватизации, Следующим решением суда (судья был другой), когда ФИО 1 просил признать договор приватизации без его согласия и участия недействительным, судом установлено, что на момент приватизации ФИО 1 "не проявлял свою воля на приобретения равного с нанимателем права пользования квартирой", сделан вывод, что процедура приватизации проведена в соответствии с законом, основания признания договора приватизации недействительным не имеется, истцу (ФИО 1) отказано. Вопрос какое решение "сильнее", как выселить ФИО 1?

Прошу дать совет по следующшему вопросу: Суть дело-В 2005 году по иску прокуроа решением райнного суда я был лешен прав собствнности на квартиру, при этом договр приватизации был признан недействительным. На основании этого же решения суда с согласие прокурора и администрации района судом было принято решение о моем вселении в другую квартиру. С момента всления я в эту вкартиру не проживаю, но чтобы её приватизировать регитсрировался в эту картиру, но фактически в ней не проживаю. Ранее был заключен договр соцнайма. В настоящще время поссосет обратился в суд о признании меня право проживания на указанную квартиру, в ссязи с тем, что я фактически не проживаю в этой квартире, по этим же основаниям мне было отказано в приватизации. У меня есть ли шанс сохранить право пользования на эту вкартиру и на приватизацию, так как квартира мне предоставлена на основании решения суда еще в 2005 году, никто не оспаривал данное решение.

Заранее благодорью.

Бывший супруг прежнего собственника не был включен в договор соцнайма и не был зарегистрирован в квартире. На момент приватизации супругой квартиры проживал в ней, но никаким образом в приватизации не участвовал и от неё не отказывался (что вполне логично). Имеет ли он право бессрочного пользования квартирой при смене собственника?

Цитата из решения суда:"Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик ФИО 1 был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, на момент приватизации он имел равное с ФИО 4 право пользования квартирой, поэтому за ним сохранилось право проживания и пользования этим жилым помещением.

Данные обстоятельства ранее рассмотренного дела суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Доводы представителя истца о том, что суд при вынесении решения по настоящему делу не может учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела, поскольку в деле участвуют иные лица, несостоятельны, так как в ходе данного судебного разбирательства суд не пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу."

Вопрос: Можно ли считать что в данном судебном решении установлено обстоятельство законного вселения ФИО 1 в спорную квартиру, ведь данное обстоятельство просто "скопировано" из другого решения и никак не исследовалось в ходе судебных заседаний по этому иску, где ответчик тот же но истец уже другое лицо?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

На момент приватизации квартиры в 1993 году мне было 17 лет. Я был прописан в квартире, но в договор приватизации включен не был. Квартира была приватизирована на моих родителей. Скажите пожалуйста, каким образом можно включить меня в договор приватизации? Это возможно только в судебном порядке?

Было ли нарушено право ребенка при приватизации квартиры, после смерти отца этого ребенка, при этом до смерти отец был прописан в этой квартире со своей матерью! Отец (сын) умер в 2002 году, когда его ребенку было 10 лет, а приватизация прошла примерно 3 года назад, после приватизации квартира была подарена посторонним людям (не родственникам)! Со стороны матери при приватизации квартиры не было даже предложения об участии в приватизации или об отказе от неё (на тот момент ребенок был уже совершеннолетний!)

В 1992 году была приватизирована квартира на имя двух зарегистрированных в ней лиц. В 1997 году данная квартира была продана. В 1999 году один из продавцом умер. В умершего на момент приватизации квартиры был внебрачный енсовершеннолетний сын, отцовство которого он принял. Этот несовершеннолетний сын был зарегистрирован с момента рождения на жилплощади матери, а после, когда отец получил коперативную квартиру, проживал, но не был зарегистрирован, в полученной квартире. В приватизированной квартире несовершеннлетний никогда не проживал, не был зарегистрирован, и даже не знал где эта квартира. Сейчас он подал иск о признании недейсвтиетельным договор приватизации, признании за ним долю в жилом помещении и призанин недействительным договрор купли-продажи, с сылаясь на ст. 7 ФЗ О приватизации жилого фонда, которая была введена в действие с 1993 года. Были ли аналогичные решения, и может ли быть удовлетворен такой иск. Я имею интересы как покупателя спорной квартиры. Спасибо заранее.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение