Имеет ли смысл также послать письмо в данное агенство с тем же содержимым, что и в первое агенство?

Более полугода назад мой отец, проезжая на автомобиле со второстепенной дороги перекресток, выехал с недостаточным интервалом от легкового автомобиля, проезжавшего по главной дороге. В результате водитель, управлявший данным автомобилем, начал тормозить, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим на второстепенной дороге автобусом (который также проезжал перекресток). Касания с машиной родителя не было. Но тем не менее он остановился и дождался наряда ГИБДД. В результате ему выписали постановление о нарушении пункта ПДД, "уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге", постановление он подписал и оплатил штраф, также взяли объяснительную записку. Никаких схем ДТП ему не показывали, он ничего не подписывал, в группу разбора его не вызывали. На днях приходит письмо от коллекторского агенства, которое выкупило дело о возмещении ущерба у страховой компании водителя легкового автомобиля с требованием возместить ущерб по ремонту автомобиля. Письмо содержит ряд ошибок, неверное отчество родителя, неверный государственный регистрационный знак столкнувшегося автомобиля, также приписка относительно полиса ОСАГО моего родителя - якобы полис отсутствует. Хотя полис на тот момент был.

Собственно вопрос один, какие действия? На основании чего можно было прийти к выводу что, виновником ДТП является отец? Можно ли к данному процессу привлечь страховую отца? Или страховая может отказаться так, как не были выполнены действия необходимые при наступлении страхового случая?

Спасибо.

Попала в ДТП. Повернув налево со второстепеной дороги на главную, маневр был завершён, машина движущаяся по главной дороге по своей полосе движения во встречном направлении совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Сотрудники дпс составили постановление только в мою сторону, что я нарушила правило проезда перекрёстка, а то что водитель, движущий ся по главной дороге, выехал на полосу встречного движения ни где не указали и не учли. Столкновение произошло на моей полосе движения, являющейся встречной для второго водителя. Правильно ли это, что постановление составили только на меня.

При выезде на т-образный перекрёсток с второстепенной дороги и повороте на право я остановился перед знаком уступи дорогу. По правой полосе движения не было, по встречной полосе ехал автомобиль. Так как помехи мне не было, я начал манёвр поворота на право. Внезапно я увидел, что встречный автомобиль выехал на мою полосу движения. Я не успел увернуться от столкновения так как скорость моего автомобиля была небольшая и на дороге был снег. Сотрудники ГБДД признали меня виновным на основании того, что я не выполнил требование знака уступи дорогу. Ноя ведь не мог заранее предугадать, что водитель встречного автомобиля внезапно выедет на мою полосу движения. Правильно ли такое решение?

Произошло ДТП без столкновения. Виновник при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу моему транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате при экстренном торможении с автомашины двигающейся по главной дороге на встречу мне произошло опрокидывание кирпича на мою машину. В результате чего машина получила повреждения. Страховая компания отказала мне в выплате, т.к. не было столкновения с ТС виновника. Справка ОГИБДД и протокол об адм. правонарушении имеются.

Двигался на фуре по главной дороге, в пробке. С прилегающей дороги между моей машиной и впереди идущей пыталась втиснуться легковая машина, я ее физически не видел, т.к была "мертвая зона". Легковая машина выехала на половину. Поток начал движение и я тронулся и произвёл столкновения с машиной. Сотрудники ГАИ сделали меня виновным сказав что я совершил наезд на стоящий автомобиль. Так ли это? И не должен ли был водитель легкового автомобиля уступить дорогу ведь он выезжал со второстепенной, или хотя бы убедиться в безопасности своего моневра?

Являюсь участником ДТП, поворачивал налево со второстепенной дороги на главную, на перекрестке в этот момент стоял камаз (спецтехника по уборке дороги), предварительно убедившись, что камаз не движется. Когда я уже был на перекрестке камаз резко сдал назад, при этом разгоняясь. Мне была повреждена задняя левая дверь и крыло автомобиля. Был составлен европротокол, в котором водитель камаза полностью признал свою вину. Но страховая компания оплатила ущерб на 50% от оценённого, в писме указала что я не выполнил требования пдд пункт 13.9 (при выезде со второстепенной не уступил дорогу ТС приближающимся по главной дороге),

Можно ли привлечь к ответственности спровоцировавшего дтп? Я двигалась по главной дороге и влруг с второстепенной дороги на мою полосу резко выехал автомобиль 1. Я,уходя от столкновения, выехала на встречку, там столкнулась с встречным авто 2. с автомобилем 1 столкновения не было. Есть свидетели, которые ехали за мной и написали необходимые документы. Водитель автомобиля 1 не является его хозяином, автомобиль 1 принадлежит фирме.

Сегодня произошло ДТП с моим участием. Я двигался по главной дороге, подъезжая к перекрестку я намеревался проехать его в прямом направлении. Справа от меня со второстепенной дороги двигался автомобиль, который выехал на полосу попутного движения моего автомобиля, для избежания аварии мне пришлось выполнять маневр и уходить влево. Мой автомобиль занесло и я совершил наезд на автомобиль, стоящий (слева относительно моего автомобиля) так же на второстепенной дороге, который остановился для того, что бы пропустить меня. У владельца автомобиля, с которым у меня произошло ДТП есть видеорегистратор с записью, на которой видно, что я совершил наезд на его автомобиль из-за того, что меня подрезали. Водитель справоцировавший аварию так же остановился, вышел из машины (попал на запись видеорегистратора, как его автомобиль и г/н), но уехал раньше приезда экипажа ДПС. Скажите, при наличии видеоматериала я могу доказать свою невиновность и восстановить автомобиль за счет водителя автомобиля, который спровоцировал аварию?

Спасибо!

Нужен совет. Я стала участником ДТП. На перекрестке неравнозначных дорог (я ехала по второстепенной), убедившись в том, что встречный поток автомобилей остановился, а мокик, двигающийся по главной дороге, в направлении данного перекрестка с лева от меня, находится на достаточно далеком расстоянии от перекрестка (к тому же на данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима 40 км/ч), я начала совершать маневр «поворот налево». Однако, доехав до середины перекрестка, я была вынуждена остановить свой автомобиль, поскольку по встречной полосе неожиданно начал движение автомобиль Жигули. Поравнявшись с моим автомобилем, автомобиль Жигули резко остановился, таким образом, не дав мне завершить начатый маневр. С целью избежать столкновения с автомобилем Жигули, я была вынуждена экстренно остановить свой автомобиль. В последствие, я почувствовала удар в заднюю левую часть моего автомобиля. Водитель автомобиля Жигули, по моему мнению, спровоцировавший ДТП, скрылся с места аварии. Жертв нет. Водитель мокика только руку поцарапал и ногу ушиб. От скорой отказался. Прибывший экипаж ДПС весьма предвзято ко мне отнесся и не в полном объеме с меня были отобраны объяснения. В оформленном Протоколе было написано просто: управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу мокику движущемуся по главной дороге (пункт ПДД 13.9). На днях меня вызывают в ГАИ. Подскажите стоит ли упоминать про автомобиль Жигули, или оставить все как есть? И чем все это чревато?