Сомнительность экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства из-за приложения старых фотографий

Недовольна страховой выплатой и собираюсь судиться со страховой компанией. Виновник - не я. авария произошла 4 января 2013 г. 11 января был проведен осмотр машины и составлен акт осмотра ТС. Далее, все документы ушли в Москву и там было сделано экспертное заключение об оценочной стоимости ремонта. ДАТА ОЦЕНКИ в этом заключении указана как 4 января 2013 г. То есть указан день аварии. Срок проведения оценки с 4 января 13 г по март 13 г. И указано, что результаты оценки справедливы только на дату оценки. Оценка делалась в Москве, эксперт ее делавший, основывался на акте осмотра ТС от 11 января, саму машину, естественно он в глаза не видел. Подскажите, можно ли попытаться признать эту экспертизу недействительной, ведь получается, что он делал оценку (начал делать) на основании несуществующего на тот момент документа? Машина уже отремонтирована, моя экспертиза делалась на основании того же акта осмотра от 11 января и мне надо будет как-то доказать суду преимущество своей экспертизы над экспертизой СК. Кстати, мой эксперт предоставил заключение об оценочной стоимости восстановительного ремонта по состоянию машины на 11 января, то есть на дату осмотра. Уважаемые юристы, подскажите, кто из экспертов прав? Написала сумбурно, но надеюсь, что хоть немного понятно. Спасибо.

Моему авто был причинён ущерб не при ДТП. Я обратился к независимому эксперту, затем в суд с иском о взыскании ущерба. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд назначил экспертизу в другом экспертном бюро. В итоге, по заключению этого эксперта получилось, что пластиковый спойлер багажника, который был сильно разбит, - подлежит ремонту, а не замене. Сталкиваюсь с подобным впервые... Даже страховые компании за немного порванный пластик назначают обычно замену детали. А тут ремонт! Юристы говорят что нельзя после этого оспаривать решение этого эксперта. Но факт занижения стоимости налицо. Из ущерба убрали деталь стоимостью 40 тысяч и поставили её ремонт. (Повторюсь, что спойлер был сильно разбит). Здесь либо ответчик предоставил поддельные фото для экспертизы, либо эксперт был как то мотивирован для подобного заключения... (Второй эксперт делал оценку по фотографиям, которых я даже не видел. Ответчик сам обращался ко второму эксперту) Как сейчас можно оспорить это заключение и решение суда? Существуют ли нормативы, по которым можно обжаловать заключение и наказать эксперта/ответчика за заведомо искажённые сведения?

Судебная экспертиза назначалась в конкретную организацию. Приказа о назначении экспертизы конкретному эксперту - к заключению не приложено. Эксперт сам ознакомился и подписался об уголовной ответственности. Экспертное заключение выполнено и подписано только экспертом. На всех документах стоит печать организации. В суде нет отметок экспедиции ни об отправке дела эксперту, ни о получении заключения. Есть только сопроводительное письмо в суд с поддельной подписью руководителя. Как оспорить такое заключение? Решение, основанное на экспертизе, вступило в законную силу.

Проблема следующего характера - Моя страховая компания выставила мне регресс, мотивируя это тем, что в течении 5 дней, мной не был предоставлен им европротокол с места дтп. ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; Страховая компания потерпевшего выплатило "ООО" сумму страхового случая, "ООО" выплатило 80% потерпевшему, 20% оставила себе за работу, + 4000 за заключение независимого эксперта (оценочная). Далее страховая компания потерпевшего потребовали эти деньги от моей страховой компании, а теперь моя компания требует их с меня. При изучении документов имеющихся в деле есть заключение эксперта + акт осмотра автотранспортного средства потерпевшего. Акт осмотра проводился по фотографиям, сам эксперт машину не видел. Есть Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" http://www.garant.ru/products/ipo/pr...#ixzz4fLRPRSnw где в первой Главе сказано: 1.3. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. В акте осмотра есть подпись эксперта и подпись "ООО" (скорее всего как доверенное лицо владельца транспортного средства). Можно ли ссылаясь на выше указанную главу в суде выступить со встречным заявлением О признании акта осмотра транспортного средства недействительным, а соответственно всех вытекающих последствий: оценочное заключение эксперта выданное на основании акта осмотра; оплата страхового случая страховой компании потерпевшего на основании заключения эксперта; регресс моей страховой компании ко мне.

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

Дтп... 09.2017 было определение о назначении экспертизы о дтп... эксперт в заключении определил среднюю степень тяжести... 10.2017 было постановление суда по дтп (ч.2 ст. 12.24) в котором также отражено заключение эксперта... на суде не был... Каким образом сейчас могу обжаловать заключение эксперта (не согласен со степенью) ?

Мной был сделан заказ на проведение экспертизы сотового телефона в досудебном порядке, и в досудебном порядке эксперт в этом заключении лично письменно предупредился за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ,после чего данное заключение с иском было подано в суд. Суд вызвал эксперта, составившего данное заключение, для того, чтобы задать ему вопросы по проведенной им экспертизе в досудебном порядке, но этот эксперт не смог прийти, так как находился в другом городе по работе, связанной с экспертной деятельностью, и вместо него в суд явился его коллега-эксперт, которого суд допросил в качестве свидетеля и этот свидетель предупредился за заведомо ложные показания, этот свидетель поддержал экспертное заключение и ответил на вопросы касательно экспертизы. Является ли эксперт, вызванный в суд и не явившийся, предупредивший себя письменно в самом экспертном заключении по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, действительно предупреждённым за заведомо ложное экспертное заключение, или это не имеет правового, юридического значения и составивший заключение эксперт, предупредивший себя по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, не является предупрежденным по этой норме закона за заведомо ложное заключение? Является ли достаточным допрос свидетеля, пришедшего вместо эксперта, сделавшего письменное экспертное заключение? И насколько весомы могут быть показания такого свидетеля-эксперта-коллеги, или всё-таки нужно настаивать именно на вызове эксперта, составившего экспертное заключение? Может этот свидетель является подставой и что-то за этой игрой кроется неблаговидное, ну и то,что вместо самого эксперта, чья подпись стоит в экспертном заключении, пришел на судебное заседание-явился его коллега-эксперт как свидетель, и может хотят снять ответственность с эксперта по проведенной им экспертизе, так как ответчик настаивает на проведении ещё одной экспертизы вроде как на судебной? Или тут всё нормально, путём и можно довериться показаниям этого свидетеля-эксперта-коллеги и беспокоиться не о чем?

Законна ли судебная товароведческая экспертиза если 1. указан номер авто 056, а на фото снимке 065? 2. На разрешению эксперту поставлен вопрос какова стоимость ремонта авто..., с УЧЕТОМ износа на дату ДТП? А в заключении указывается стоимость ремонта и БЕЗ УЧЕТА износа 3. В экспертизе не указана стоимость авто на дату ДТП.