Возможно ли подать заявление о пересмотре решения суда одному из трех истцов, если двое из них уехали на ПМЖ?

Суд первой инстанции отказал в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в результативной части, а в мотивировочной указал, что так как при вынесения решения это было рассмотрено, то следует отказать в рассмотрении, тогда вторая инстация должна вернуть дело в 1 ю инстанцию. Понятно, что вновь открывшиеся обстоятельства мне не были известны при вынесении решения. И указание как "это" и без конкретного указания чего это такого, то явно данное заявление суда ложное или фальшивое. А отказ в рассмотрении поданного истцом по делу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает ГПК РФ и конституцию в допуске к правосудию человека и гражданина. Потому суд второй инстанции не имел право без надлежащего рассмотрения дела по существу в первой инстанции и отказе в рассмотрении заявления, рассматривать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с частной жалобой на определения первой инстанции. Только отправить в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу заявленного требования по вновь открывшимся обстоятельствам. А тем более если в первой инстанции были заявлены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами дела ходатайства о привлечении свидетелей по делу без чего не может быть надлежащим рассмотрение дела в судебном процессе, привлечение роспотребнадзора и дачи поручения другому суду о привлечении по ВКС или допросу по конкретно поставленным вопросам данного суда вопросов свидтелей. Полагаю, что вынесенное определение суда второй инстанции без рассмотрения заявления в первой, незаконно и без привлечения свидетелей также. Не так ли?

Можно ли подать надзорную жалобу на отказ в признании вновь открывшимися обстоятельствами, те обстоятельства которые физическое лицо привело в своём заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

Сложилась следующая ситуация: Решением районного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свой отказ основываясь на том, что определённое событие свершилось именно в такой-то день на котором настаивал ответчик а не в указанный истцом. Апелляционная инстанция областного суда оставила решение без изменений и жалобу без удовлетворения. Через некоторое время с целью приобретения вновь открывшихся обстоятельств было подано исковое заявление в областной городской суд по несколько другим основаниям, но с той же скрытой сутью. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, но на судебном заседании ответчик уже сам указывал, что определённое событие свершилось именно в день, указанный истцом. Выяснилось так же, что у ответчика имеются два документа подтверждающих этот факт. Указанные документы были официально запрошены заказным письмом и получены таким же образом. В последствии было подано заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении было указано и подтверждено протоколом заседания, что эти два документа судом не рассматривались на судебном заседании и соответственно не учтены при вынесении решения. Районный суд своим постановлением отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав: - «… По данному делу таких обстоятельств не имеется. Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения, они являются его субъективным мнением, и не влияют на суть принятого решения. Несогласие одной из сторон с решением суда является основанием для подачи им надзорной жалобы, а не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, изученных судом при рассмотрении дела по существу... ». На указанное определение была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию областного суда. В своём определении суд апелляционной инстанции отказал в отмене определения первой инстанции, в обоснование указал вышеприведённое обоснование суда первой инстанции. НО! ! ! На решение областного городского суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, но в решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ. Было подано повторно заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам на этот раз выступает решение апелляционного суда. В решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ. Вопрос: 1. Могу ли я, при таких обстоятельствах, инициировать уголовное дело в отношении судьи первой инстанции по ст. 305 УК РФ – ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ? В качестве доказательной базы будет выступать два документа, полученные от ответчика определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, имеющиеся в аудиозаписи утверждения прокурора и ответчика, в которых указано, что: - «… Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения… ». 2. Как инициировать уголовное дело против уже бывшего судьи? 3. Могу ли я сделать на судебном заседании по второму заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Заявление-предупреждение о том, что, в случае повторного утверждения ответчиком и прокурором и, как следствие, будет указано в определении суда, что районному суду первой инстанции был известен факт изложенный в повторном заявлении, при таких обстоятельствах я буду вынужден инициировать уголовное дело в отношении судьи по ст. 305 УК РФ?

Но заявить же об этом я имею право при пересмотре дела Судом назначен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам это отсутствие оквэда, конечно это не вновь открывшиеся обстоятельства.

Если не подавать заявление на пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (фальсификация доказательств, дело рассматривалось в апелляционной инстанции по правилам суда 1 инстанции без учета гл 39), при рассмотрении кассационной жалобы вновь открывшиеся обстоятельства будут учтены? Спасибо.

На пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в А.С, назначен тот же судья на первом заседании по пересмотру, судье не был заявлен отвод, поскольку доказательства, основание для пересмотра дела, по мнению заявителя были бесспорны, является ли рассмотрение дела при пересмотре тем же судьей одним из оснований для апелляции.

Я подала заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оно было возвращено. Но есть другие документы и доказательства, дающие право на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые я не ссылалась в возвращенном мне заявлении. Могу ли я подать в суд первой инстанции еще одно заявление о пересмотре моего дала?

Мне отказали в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не признав обстоятельства которые я привёл в исковом заявлении-вновь открывшимися. Могу ли я подать надзорную жалобу на это решение и в какие сроки?

Было подано заявление в аппеляционную инстанцию верховного суда субъекта РФ по вновь открывшимся обстоятельствам (в аппеляционую инстанцию, потому что именно аппеляционный суд пересмотрел и принял решение). В пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Куда сейчас подавать аппеляционную жалобу на решение данного суда.

Я направила обоснованную кассационную жалобу в Верховный Суд на определения по отказу в рассмотрении решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дела. Суд рассматривал и вынес определение без рассмотрения дела в судебном заседании и без одного обоснования: " вновь открывшиеся обстоятельства не являются вновь открывшимися". Если нет обоснования считаю, что определение Верховного Суда в таком случае не является юридически значимым. Как вы считаете?