Отказано в принятии заявления об отводе судьи в гражданском деле по иску против Прокуратуры Дзержинского района Волгограда - что делать?

Отвод судьи и частная жалоба это разные вещи. Частную жалобу рассматривает вышестоящий суд, отвод судьи по делу рассматривает этот же судья.

Что отвод судьи и частная жалоба вещи разные это я понимаю.

Поэтому объясняю, мою частную жалобу на решение суда (см. п. 4 заявления об отводе) отклонила судья определением, на которое я подал своевременно частную жалобу.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение суда по делу № 2-7547/2017

Определением (Приложение 1) от 30 июня 2016 года, направленным в мой адрес письмом от 30 июня 2017 года, Дзержинский районный суд возвращает мою частную жалобу вх.№30751 от 14.07.17. Данное определение юридически я не смогу обжаловать, упущен срок обжалования на целый год.

Считаю определение (Приложение 1) не соответствует кодексу ГПК РФ по следующим причинам:

1. По тексту определения см. абзац 7 после “установил:”, присутствуют фамилии посторонних людей: Зотова Г.А., Медведев В.Г., Чуйкина О.В.

Не допустимо судье Волынец Ю.С. подписывать такие документы, которые отбирают у истца его личное время, увеличивают материальные затраты истца и наносят неисправимый моральный ущерб.

2.Не форма жалобы беспокоит судью Волынец Ю.С., а ее содержание, благодаря которому судья удосужилась ознакомиться и с содержанием моего искового заявления особенно с п. 2 искового заявления, где приведены факты нарушения законов №2202-1 ФЗ, №229-ФЗ, №127-ФЗ, судебного приказа №2-83-728/08 от 11.11.2008. Судебный приказ №2-83-728/08 от 11.11.2008 действителен и на настоящее время

3.Частная жалоба рассмотрена судьей Волынец Ю.С., которая вынесла решение по исковому заявлению. Такое рассмотрение дела не соответствует кодексу и не должно иметь место потому, как судья Волынец Ю.С. в данном случае является лицом заинтересованным.

4.В ходе судебного разбирательства судьей были допущены действия, свидетельствующие о заинтересованности судьи Волынец Ю.С. в отрицательном исходе дела № 2-7547/2017

5.Определением от 29 мая 2017 года назначен не разумный срок на исправление частной жалобы, т.к. письмо с определением судьей Волынец Ю.С. при отправлении было задержано в здании суда на 5 дней. Я ознакомился с определением только 01.07.17, когда уже закончился срок его исправления.

По п.п. 3, 4, 5 смотри также мою частную жалобу вх. № 34581 от 06.07.17.

По ошибкам, допущенным судьей Волынец Ю.С., при ведении дела № 2-7547/2017 можно засомневаться в квалификации судьи. Я убежденно

ПРОШУ:

об отводе согласно вх. № 34582 от 06.07.17 судьи Волынец Ю.С. по делу № 2-7547/2017 и соответственно пересмотра дела.

По совету юриста Искендерова Эмиль Эльдаровича я подал одновременно с частной жалобой на определение от 30 июня 2016 года (это одна из ошибок в дате определения) и заявление об отводе, в котором указал причины по которым прошу отвода судьи.

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе

В производстве судьи Волынец Ю.С. Дзержинского районного суда имеется гражданское дело № 2-7547/2017 по моему иску к ответчику Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда Адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Жирновская, 9.

В ходе судебного разбирательства судьей Волынец Ю.С. районного суда были допущены действия, свидетельствующие заинтересованности судьи Волынец Ю.С. в исходе дела.

Основанием заявления об отводе являются следующие обстоятельства:

1. Судя Волынец Ю.С. классифицирует исковое заявление не в соответствии с его содержанием, что сразу определяет не правильное направление при рассмотрение дела.

Имеется: “…о взыскании ущерба, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, …”.

Должно быть: “…гражданское дело на основании статьи 16 ГК РФ о взыскании материального ущерба от бездействия прокуратуры … ”

Поэтому возражения представителя прокуратуры в начале заседания суда о том, что я не являлся работником прокуратуры, выглядели нелепо. Судья не остановила и не указала, что ответчик высказывается не по теме.

2.На заседании суда совсем не рассматривался вопрос по пунктам 2, 3, 4, 5 искового заявления, где приведены факты нарушения законов №2202-1 ФЗ, №229-ФЗ, №127-ФЗ, судебного приказа №2-83-728/08 от 11.11.2008. Судебный приказ №2-83-728/08 от 11.11.2008 действителен и на настоящее время.

3. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны быть приведены “…доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства…”, но этого не было сделано. В решение суда за подписью Волынец Ю.С. имеется ссылка: “Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд … ”.

4.Судья Волынец Ю.С. не должна была рассматривать мою частную жалобу вх.№30751 от 14.07.17. Это противоречит кодексу или хотя бы судебной этике, она лицо заинтересованное в этом случае. Мало того судья Волынец Ю.С. определением от 19.06.17 решила навсегда покончить с моим исковым заявлением, назначив невыполнимые сроки для исправления частной жалобы и по обжалованию определения:

- “Предоставить заявителю срок до 29 июня 2017 года для исправления. . . ” не выполним физически и исключает пересмотр искового заявления;

- “На определение может быть подана частная жалоба. . . в течение 15 дней.”

Письмо с определением от 19 июня 2017 года поступило 24.06.17 в почтовое отделение 400075, затем 26.06.17 в почтовое отделение 400117, извещение о заказном письме поступило 30.06.17, письмо взял в почтовом отделении 01.07.17.

Проявленная судьей Волынец Ю.С. заинтересованность в определенном исходе этого дела является для меня основанием для сомнений в принятии судьей объективного и беспристрастного решения по рассматриваемому делу.

На основании выше изложенного, заявляю отвод судье Волынец Ю.С.,

ПРОШУ:

принять отвод судьи Волынец Ю.С. Дзержинского районного суда в рамках дела № 2-7547/2017 по иску Шишкунова Б.В.к Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда

На заявление об отводе я получил новое определение с отказом принять заявление.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Волгоград 31 июля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Волынец Ю.С., ознакомившись с заявлением Шишкунова Бориса Васильевича об отводе судьи,

у с т а н о в и л:

Шишкунов Б.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит принять отвод судье в рамках гражданского дела № 2-4547/2017 Прокуратуре Дзержинского района г. Волгограда.

Дзержинским районным судом г. Волгограда 29 мая 2017 года рассмотрено гражданское дело по иску Шишкунова Б.В. к Прокуратуре Дзержинского района г. Волгограда, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявление об отводе Шишкуновым Б.В. подано 6 июля 2017 года, то есть после вынесения окончательного решения по делу.

Согласно ст. 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявившему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Подача письменного заявления об отводе судьи, с умолчания об этом в судебном заседании, свидетельствует о несоблюдении заявителем порядка заявления об отводах, установленного частью 2 статьи 19 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для разрешения заявления об отводе вне судебного заседания у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 19, 134, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

отказать в принятии заявления Шишкунова Бориса Васильевича об отводе судьи.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.С. Волынец.