Не указывает, какие повреждения в результате данного ДТП были причинены потерпевшему.

ЖАЛОБА.

13. 08. 2010 г., около 01 ч. 30 мин., на Ленинском пр-те г. Воронежа, водитель Шляхов Д.Ю., управляя мотоциклом «Хонда», допустил наезд в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2, на пешехода Прибыткова И.Н.. В результате ДТП, Прибыткову И. Н. был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший потерял трудоспособность на 65 %, стал инвалидом 1-й группы. Водитель Шляхов Д.Ю., в нарушение статей КоАП, не имел водительского удостоверения категории «А», полиса обязательного страхования, талона о прохождении Гос. тех. осмотра, документов на Т С (мотоцикл был без гос. номеров).

При ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей никто из перечисленных лиц ответственность перед законодательством РФ не несет!

1) При оформлении данного ДТП старшим оперативно-следственной группы был следователь СО по РДТП ГУВД подполковник юстиции Раев А.Е.. Сотрудники полка ДПС ГИБДД ГУВД капитан милиции Корякин А.В и ст. лейтенант милиции Борзунов А.С. не увидели в действиях водителя Шляхова нарушений ПДД.-протокол об административном правонарушении не составлен,-Шляхов на мед. освидетельствование на алкогольное опьянение не направлен,-не наложен запрет на эксплуатацию ТС,-сотрудниками внесены исправления в основной документ (место осмотра ДТП).

2) Шляхов Д.Ю. проходит мед. освидетельствование (без направления) на состояние алкогольного опьянении в мед. учреждении ГК БСМП №1, которое в нарушение закона о лицензировании, якобы предоставляет данный вид услуг.

Врач-травматолог Ефимочки, под прикрытием гл. врача Зимарина, выдает липовый акт, тем самым помогая уйти пьяному водителю от ответственности в соответствии со ст.164, ч.2.

Причем Шляхов одновременно присутствует в двух местах - с 4.00 до 4.20 проходит мед. освидетельствование на проспекте Патриотов (Советский район) и с 3.51 до 5.48 на Ленинском проспекте (Левобережный район).

3) 20.10.2010 г. следователем С О по РДТП при ГСУ при ГУВД по Воронежской области майором юстиции Мироновой О.О. было вынесено постановление о назначении автотехнического исследования.

В постановлении о назначении автотехнического исследования, Миронова О.О. закладывает неверные исходные данные, допускает следующие нарушения:-1-Миронова указывает, что ДТП произошло вне пешеходного перехода. Миронова О.О., будучи майором юстиции, не видит не только схему ДТП, но и следующий документ: протокол осмотра места ДТП.

В протоколе осмотра места ДТП (стр.3) сотрудниками ДПС, в присутствии понятых и водителя мотоцикла Шляхова Д.Ю., указано: «Место происшествия находится в зоне дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 шириной - 8.8 м.».-2-Миронова О.О. указывает направление движения пешехода только со слов заинтересованного лица-водителя мотоцикла Шляхова Д.Ю., « пешеход сделал несколько шагов вперед, потом назад». (Эти данные применяются при ответе на вопрос №2 Экспертного исследования № 4796/7-4 от 11.01.2010 г.).

Прибытков И.Н. в своих показаниях от 19.08.2010 г. утверждает, что проезжую часть переходил по пешеходному переходу, когда дошел до середины дороги, то остановился.

Миронова О.О., при назначении автотехнического исследования, показания потерпевшего Прибыткова И.Н. в расчет не берет.-3-Миронова назначает проведение автотехнического исследования без судебно-медицинской экспертизы (определения степени тяжести пострадавшего).

- Не указывает, какие повреждения в результате данного ДТП были причинены потерпевшему.

Согласно заключения суд-мед. экспертизы от 03.12.2010 г. за № 5014.10 « Телесные повреждения, причиненные Прибыткову И.Н. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3»-4-Следователь Миронова в постановлении о назначении автотехнического исследования указывает, что пешеход Прибытков И.Н., 1966 г.р. переходил дорогу в темпе спокойного шага.

Согласно заключения суд. - мед. экспертизы от 03.12.2010 г. за № 5014.10, « При поступлении в больницу гр-ин Прибытков И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени».

Согласно (Приложения № 1)-скорость мужчины среднего возраста составляет (спокойный шаг) 4.6 - 5.8 км/час, а скорость пешехода в состоянии алкогольного опьянения (спокойный шаг) составляет - 3.8 - 4.8 км/час.-5-Миронова О.О. место наезда обозначает со слов заинтересованного лица - водителя мотоцикла Шляхова Д.Ю.: « место наезда расположено на расстоянии 11.3 м от правого края проезжей части, вне пешеходного перехода. Место наезда подтверждается осколками бутылки из-под пива, которую держал пешеход Прибытков И.Н.»

Миронова О.О. не подвергает сомнению слова Шляхова Д.Ю., который являясь заинтересованным лицом, присутствовал при составлении схемы ДТП и мог указать на любое место, как и указал на осколки бутылочного стекла неизвестного происхождения. Согласно ст.82 (гл.10) УПК РФ осколки бутылочного стекла не могут считаться вещественным доказательством места наезда, т.к. с места ДТП не изымались, экспертиза в отношении их не проводилась, при уголовном деле не хранились.-6-Миронова О.О., указывая общую длину следов от падения ТС, опять «ошибается» в сторону водителя мотоцикла Шляхова Д.Ю., уменьшает данное расстояние, указывает неверное расстояние-74.4 м, тогда как согласно схеме ДТП данное расстояние составляет 85.5 м. Исходя из указанного расстояния, при экспертном расчете уменьшается скорость мотоцикла ХОНДА.-7-В нарушение статья 198 часть 2 УПК РФ Миронова О.О. с данным постановлением от 20.10.2010 г. о назначении автотехнической экспертизы не знакомит ни меня, законного представителя потерпевшего, ни потерпевшего Прибыткова И.Н..

Исходные данные, которые не имеют подтверждения в материалах уголовного дела, противоречат им или опровергаются другими документами, не могут быть положены в основу экспертизы.

23.11.2010 г мной, Попович С.А., законным представителем Прибыткова И.Н. на личном приеме была вручена жалоба Шинину Ю. М., начальнику ГСУ при ГУВД по Воронежской области, на действия следователя Мировой О.О.

Следователь Миронова О.О. будет отстранена от ведения данного дела КУСП № 11030 ОМ-1956.

24.12.2010 г. начальником ГСУ при ГУВД по Воронежской области Шининым Ю.М. был в мой адрес направлен ответ (Приложение№ 2) , в котором сообщалось:

« За допущенные в ходе доследственной проверки нарушения уголовно-процессуального закона следователь Миронова О.О. привлечена к дисциплинарной ответственности».

Автотехническое исследование.

11.11.2010 г. на основании постановления от 20.10.2010 г. было проведено экспертное автотехническое исследование №4796/7-4 по материалам КУСП № 11030 ОМ-1956, в Воронежском региональном центре судебных экспертиз, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2.Производство было поручено эксперту отдела САТЭ Мещерякову Максиму Сергеевичу.

В распоряжение эксперта были предоставлены следующие материалы:

- копия постановления о назначении исследования,

- копия схемы места происшествия.

Данный эксперт, при проведении экспертного исследования, закладывает неверные технические параметры (согласно нормативно-справочной литературы, которой пользуются эксперты) , допускает следующие нарушения:-1-Эксперт Мещеряков при расчете скорости ТС берет не действительное расстояния в 85.5 м, оставленное на асфальте от падения ТС, а расстояние-74.4 м, которое указывает Миронова О.О. (не подвергая ее сомнению). Соответственно, скорость мотоцикла Хонда составляет 109. 7 км/час, вместо действительной скорости в 114.4 км/час. Эксперт уменьшает скорость ТС. (Ответ на вопрос № 1 экспертного исследования).-2-При ответе на вопрос №2 экспертного исследования Экспертом Мещеряковым должна была взята действительная скорость мотоцикла ХОНДА - в 114.4 км/час. Тогда и таблица к вопросу № 2 будет представлена иначе:

номер Sп, Vп, Sа, варианта м км/ч м

1 1.0 4.6 24.86

2 1.0 5.8 19.72

3 2.0 4.6 49.74

4 2.0 5.8 39.44-19.72 - 24.86 метра, при условии, что путь пешехода до момента наезда составлял 1.0 метр;

- 39.44-49.74 метра, при условии, что путь пешехода до момента наезда составлял 2.0 метра (т.е. с учетом обратного пути).-3-Т 1-время реакции водителя, эксперт закладывает цифру 1.0, когда данная цифра должна равняться Т 1 = 0.8. Эти данные берутся экспертом из книги « Судебная автотехническая экспертиза», ч.2 под ред. В.А. Иларионова, ВНИИСЭ, Москва,1980 г. (Приложение было преставлено ранее с ходатайством от 11.02.2011 г.).

Миронова О.О. в постановлении о назначении автотехнического исследования, указывает: «На ней проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.6, 1.12, 1.14.1, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. На момент ДТП – светофорный объект работал в мигающем желтом режиме» .

Даже если Миронова выносит место наезда за 70 см от границы пешеходного перехода и обозначает осколками бутылочного стекла, место ДТП все - равно находится в зоне действия знаков 5.19.1-5.19.2, ширина которых составляет (согласно схеме ДТП - составляет 8.8 м).

Закладывая неверную цифру 1.0-зксперт не видит, ни зону действия пешеходного перехода, ни те данные, что указаны в постановлении.-4-Jh – установившееся замедление технически исправного мотоцикла ХОНДА при торможении на сухом горизонтальном участке дороги, м/ (с*с): должно составлять не 4.9 (как указывает эксперт), а-6.3 (Приложение №.3).

4.9-коэффициетн торможения, соответствующий мокрому дорожному покрытию.

Данные цифры Т 1=0.8 и Jh =6.3 должен был использовать используются в своих математических расчетах эксперт Мещеряков, при ответе на вопросы №3 и №4.

Таблица к вопросам №3 и №4 с верными техническими данными, будет выглядеть иначе:

номер Vа (Vад), Sп, Vп. Sа, Sо (Sод) Тех. воз-варианта км/ч м км/ч м м можность

1 114.4 1.0 4.6 24.86 111.67 не имел

2 114.4 1.0 5.8 19.72 111.67 не имел

3 114.4 2.0 4.6 49.74 111.67 не имел

4 114.4 2.0 5.8 39.44 111.67 не имел

5 60.0 1.0 4.6 24.86 38.63 не имел

6 60.0 1.0 5.8 19.72 38.63 не имел

7 60.0 2.0 4.6 49 74 38.63 имел

8 60.0 2.0 5.8 39.44 38.63 имел.

Следовательно, эксперт Мещеряков даже при тех исходных данных, которые закладывает в постановление Миронова О.О., при применении правильных технических параметров, которые соответствуют справочно - нормативной литературе экспертов, должен был произвести другой расчет и должен был сделать другой вывод:

« С технической точки зрения, превышение установленной скорости движения для населенных пунктов в 60.0 км/час водителем ХОНДА находится в причинной связи с фактом наезда».

Эксперт Мещеряков, произведя расчеты по неверным исходным данным, делает заведомо ложное заключение:

«Как видно из вышеперечисленных расчетов, даже при выполнении водителем требований п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (т.е. даже при движении без превышения максимально разрешенной скорости и при своевременном принятии мер к торможению), у него все равно отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд.

Поэтому, с технической точки зрения, превышение установленной скорости движения для населенных пунктов в 60.0 км/час водителем мотоцикла ХОНДА не находится в причинной связи с фактором наезда».

15.11.2010 г. на основании данного автотехнического исследования № 4796/7-4 от 11.11.2010 г. (по результатам дополнительной проверки) Миронова О.О. и отказывает в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 13.08.2010 г. за отсутствием состава преступления в действиях водителя мотоцикла Шляхова Д.Ю..

В соответствии с ФЗ №73 от 31 мая 2001 г., гл.1,ст. 8 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключения эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с ФЗ №73 от 31 мая 2001 г., гл.1,ст. 16 «эксперт должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Эксперт никаких нарушений при вынесении постановления о назначении автотехнического исследования со стороны следователя Мироновой О.О. не видит, каких –либо дополнительных вопросов у него не возникает, он проводит экспертное исследование, вносит неверные технические параметры и делает заведомо ложный вывод».

Согласно ст. 307 УК РФ экспертное исследование № 4796/7-4 по материалам проверки КУСП № 11030 ОМ-1956 от 11.11.2010 г., проведенное экспертом Мещеряковым М.С. в Воронежском региональном центре судебной экспертизы, расположенном по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, характеризуется, как заведомо ложное заключение эксперта:

Следователь Миронова О.О., находясь в преступном сговоре с экспертом Мещеряковым М.С., способствуют сокрытию преступления и уходу водителя Шляхова Д.Ю. от заслуженного наказания в соответствии с УК РФ.

Все технические данные, использованные мной при проведении данных расчетов, также подтверждаются заключением эксперта Свиридова Ю.М. № 238/11 от 30 марта 2011 г, которое имеется в материалах уголовного дела.

11.02.2011 г. мной было направлено ходатайство на имя следователя Пономарева Д.Ю. с просьбой - провести следственную проверку по факту заведомо ложного заключения, сделанного экспертом Мещеряковым.

Письменный ответ следователем Пономаревым Д.Ю. на мое ходатайство мне не дан до настоящего времени.

5) 09.12.2010 г., спустя 4 месяца, после многочисленных жалоб Попович С.А. в вышестоящие инстанции, было возбуждено уголовное дело № 10133971 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Предварительное расследование проводит ст. следователь ОРП капитан юстиции Пономарев Д. Ю. на территории Левобережного района СУ при УВД по г. Воронежу.

Прошло 6 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, но дело с мертвой точки практически не сдвинулось.

17.03.2011 г. следователем Пономаревым было вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, производство которой было поручено Воронежскому центру экспертизы.

30.03.2011 г. было вынесено заключение эксперта № 238/11 по материалу уголовного дела № 10133971. Эксперт Свиридов Ю.А. сделал следующие выводы: « Действия водителя Шляхова Д.Ю. не соответствуют приведенным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он, в условиях недостаточной видимости, перевозя пассажира, превысил допустимую скорость движения и допустил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу. При выполнении указанных выше требований ПДД РФ, водитель Шляхов Д.Ю. имел возможность предотвратить наезд на пешехода Прибыткова И.Н.».

29.04.2011 г. следователь Пономарев мне сообщил, что экспертиза, проведенная в Воронежском центре экспертизы,

- будет изъята из доказательной базы,

- т.к. не имеет юридической силы,

- т.к. данное учреждение не является государственным,

- будет вынесено новое постановление,

- назначена судебно - техническая экспертиза в государственном экспертном учреждении.

18.04.2011 г. мной было направлено следователю Пономареву ходатайство о проведении комплексной экспертизы.

21.04.2011 г. Пономаревым было мне вручено постановление о полном отказе со ссылкой на тот факт, что

- необходимо наличие транспортного средства с первоначальными повреждениями,-данное ТС в настоящее время предоставить не предоставляется возможным.

На мотоцикле ХОНДА Шляхов Д.Ю. спокойно уехал в неизвестном направлении, сбив человека на пешеходном переходе, потому что сотрудники ДПС не посчитали нужным задержать мотоцикл, после ДТП с его участием, как и теперь следователю Пономареву «не предоставляется возможным установить место нахождения данного ТС».

В настоящий момент создается такое впечатление, что проводится не расследование по факту ДТП от 13.08.2010 г., а следователь Пономарев способствует сокрытию данного преступления и уходу водителя Шляхова Д.Ю. от получения заслуженного наказания.

Нарушаются права Прибыткова И.Н., согласно ст.52 Конституции РФ –

« Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

Потерпевший Прибытков И.Н. по вине водителя мотоцикла Шляхова Д.Ю.-потерял здоровье, стал инвалидом 1-й группы, не может самостоятельно передвигаться,-семья потерпевшего практически осталась без средств к существованию,-в семье воспитывается малолетний ребенок Прибытков Алексей 16.05.2008 г. рождения,-видя противоправные действия со стороны следствия, Прибытков И.Н. терпит моральное унижение.