Трудности организации и ликвидации ГСК - как справиться без финансовой нагрузки на учредителей?

1989-963,32

1990-2706,6

1991-4850,1

1992-40198,95

1993-586924,84

1994-2082907

1995-4930695

1996-10623475

1997-10425150

1998-8978,93

1999-11693,36

2000-13245,09

2001-23251

День добрый! Подскажите, пожалуйста, если председатель ТСЖ избран общим собранием, но без кворума. Это (кворум) видно по протоколу. Но решение собрание не оспорено в суде, полгода прошло. Но далее председатель пишет решения правлений, что её выбрало правление. Хотя Уставом выборы председателя отнесли к общему собранию. Теперь проводит заочные собрания, опять без кворума. Есть ли какая-либо статья ГК РФ чтобы лишить её полномочий, приобретённых таким незаконным путём?Могут ли заочные собрания длиться годами? Спасибо всем ответившим.

Члены ТСЖ оспорили в суде решение общего собрания за 2015 г. Суд выигран и решение общего собрания членов ТСЖ признано недействительным, решение суда вступило в законную силу. Низложенное правление (избранное решением собрания, которое признанно судом недействительным) сейчас в повестку дня годового общего собрания на 2017 г. включили вопрос "об утверждении решений общего собрания от __.__.2015 г.", которое признано судом недействительным. Подскажите пожалуйста, можно ли решением собрания в 2017 г. утвердить решения собрания 2015 г., которые признаны недействительными ввиду отсутствия кворума? Или общее собрание вправе принимать решения и утверждать любые решения предыдущих собраний, в т.ч. признанных недействительными? С уважением! Иван.

Скажите пожалуйста, срок давности по статье 199 ч 2-10 лет? А за какой срок ОБЭП сможет проверить финансовые документы компании, получив так называемый тревожный звонок, только за последние шесть лет 2010, 2009, 2008, 2007, 2006 и 2005 годы? То есть о неуплате налогов в 2004, 2003, 2002 и 2001 годы можно просто напросто забыть?

, 300 человек в общем массиве на собрании пресутствовало 100 человек, на нас подали в суд, суд принял решение об отмене решения общего собрания матевируя, что небыло кворума, если в законе сказано, что 20% общего числа собрание считается легитимным и решает все вопросы повестки общего собрания, законное ли решение суда.

Я купила землю в СНТ в 1995 году. Продавец участка при отчуждении участка все целевые и прочие взносы оставил в СНТ (т. е не просил выделять ему долю из общего имущества. Выходит так что я его долю выкупила у него - мне эти взносы проставили в ЧЛ. книжке). Пользовалась участком до 2003 года. Оплачивала членские взносы и целевые. Потом по состоянию здоровья дочери (тяжёлое заболевание, инвалидность) вынуждена была забросить участок, и не пользуюсь им до сегодняшнего дня. Членские взносы перестала платить, так как совсем туда не езжу и ничем не пользуюсь.12 лет меня не беспокоили, не приглашали на собрания, не присылали никаких извещений об оплате членских взносов. А в 2014 году в сентябре, СНТ подало на меня иск по взысканию членских и целевых взносов за 2011,2012,2013 год. До этого часть садоводов признала протоколы 11,12,13 гг. недействительными (есть решение суда, аппеляционный суд оставил решение в прежней редакции. В Мировом суде я просила приложить к делу это решение и оставить иск СНТ без удовлетворения, так как суд признал протоколы собраний за эти годы недействительными по всем вопросам повестки собрания. Но судья не приняла к сведению, что по этим годам есть решение суда, которым признаны недействительными все протоколы собраний по всем повесткам собраний, хотя и приложила решение суда к делу. Правомерно ли это? СНТ аргументируют это тем, что последующим собранием (проходило оно 1 июня 2014 г-внеочередное) они утвердили все протоколы собраний за 11,12,13,14 годы. И Мировой суд согласился с этим. Мы (несколько садоводов) это собрание (1 июня 20 14 г) признали снова судом недействительным (апелляция оставила решение суда в силе). Но председатель СНТ снова собрала собрание в феврале 2015 г.после суда и в очередной раз утвердила все протоколы собраний по всем повесткам дня в прежней редакции за 11,12,13, 14 (февральское, очередное-заодно, на всякий случай, хотя мы его не опротестовывали ещё) годы (фактически не разбирая их, только зачитала название ст.повестки и за какие годы) (есть видео собрания). Законно ли это? Одна судья только не пошла на это нарушение, остальные благоволят председателю СНТ и его адвокату. Я полагаю если часть садоводов могут оспорить решения собрания, нарушающее их права в течении 6 месяцев после того как узнало о нарушениях (статья 181.4 часть 5),то и председатель СНТ может утвердить решения предыдущего собрания, последующим собранием до вынесения решения суда (181.4 ч.2).Но ведь это не значит, что он может собрать собрание до вынесения решения суда и утвердить на этом собрании (даже при кворуме) решения собраний за несколько лет назад, допустим как у нас за 4 года, да ещё при законном решении суда, которое признало эти решения собраний недействительными (в том числе и апелл. Определение).

Если собрание проводилось в 2011,2012,2013 и есть решение и апелл., признающая эти собрания недействительными может ли председатель СНТ утвердить эти собрания собранием, которое проводилось в июне 2014 г. (внеочередное, которое собрано специально чтобы отменить решения суда и утвердить протоколы собраний за несколько лет назад), очередное было перед ним в феврале 2014 г., фактически выходит, что председатель СНТ собранием садоводов отменил решение суда и апелл. Определение. Я полагаю, что это нарушение процессуальной нормы.

Думаю, если собрание садоводов проводится 1 раз в год, в конце или в начале следующего за отчётным, то последующим собранием считается собрание, следующее за собранием, которое члены СНТ оспаривают в суде и предс. СНТ может утвердить это собрание следующим собранием только до вынесения решения суда (181.4 ч.2). В нашем же случае есть решение суда и апелл. Опред, признающее недействительность решений собраний СНТ за 2011 (срок давности),2012,2013, прошло ещё одно собрание в феврале 2014 г., на котором не поднимались вопросы утверждения протоколов предыдущих собраний и только в июле 2014 г. (внеочередное, с нарушением процедуры созыва внеочередного собрания), то-есть через одно собрание для 2013 г, через два для 2012 г., через три для 2011 г. предс. СНТ утвердила решения собраний за 4 года (уже после вынесения решения суда). Это считается последующим собранием? Мы снова в суде признали протоколы решения собрания от июня 2014 г.недействительными и апелл. Определением решение суда оставили в силе.

Но предс. СНТ снова проводит собрание уже в феврале 2015 г. и снова утверждает эти же решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г. (тем самым отменяет решение суда и апелл. Опред. Решением собрания садоводов СНТ) и суд соглашается с этим, в том числе и областной суд (почти в том же составе судей, что и в первом случае). То-есть одно решение суда (на собрание СНТ за июнь 2014 год, где утверждаются решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г суд (и обл. в том числе) принял решение признать недействительным решение собрания), а после ещё одного собрания садоводов 2015 г., где опять произошло то же самое действие (председатель СНТ утвердил те же самые годы 2011,2012,2013,2014 г) суд первой инстанции и апелляционный признали протоколы всех собраний утверждённые собранием 2015 года правомочными. Как такое может быть? Решения суда можно отменить решением общего решения собрания садоводов? Может кто нибудь из Вас пояснить эту ситуацию? Готовимся к кассации, так как не хотим оставлять это беззаконие законченным. Помогите разобраться. Спасибо заранее.

Добрый вечер! Сумма страховых взносов за 2002 г-10866, за 2003-12007, за 2004-11432, 2005-19052, 2006-31628, 2007-41132, 2008-68500, 2009-68500,2010-55400 с учетом индексации сумма капитала. Спасибо.

Исковое заявление.

В соответствии с решением общего собрания ГСК (г. Москва, от 14.03.2012 г. избрано правление ГСК в составе: Иванов, Петров., Сидоров. (выбыл в связи с решением суда в 2016 г.), Горелов (умер в 2013 г.), Хамов (выбыл в связи с продажей машино-места в 2013 г.).

Пунктом 4.3 Устава ГСК (копия прилагается) предусмотрены состав правления в количестве не менее 5 человек и действие правления сроком на 3 года. 3 года истекли 14.03.2015 г. В правлении ГСК остались 2 человека. С 2012 года по 2019 год общих собраний не проводили ни разу. Согласно п.4.2 Устава ГСК общее собрание членов ГСК должно проводиться не реже одного раза в год.

Несмотря на истечение срока их полномочий, которые не продлены в соответствии с уставом ГСК № 15 “Пробег”, ответчики Иванов, Петров продолжают считать себя членами правления, продолжают осуществлять административно-хозяйственную, финансовую деятельность ГСК. Согласно гл.5 «Членство, права и обязанности членов кооператива» Устава ГСК и п.5.6. «Член Кооператива имеет право:-получать доступ и знакомиться с отчётами Правления, Ревизионной комиссии, другой финансовой документацией, любой информацией о деятельности Кооператива». Председатель правления нарушает основные права членов кооператива согласно п. 5.6 Устав ГСК. Есть обращения членов ГСК в адрес Председателя правления о предоставлении документов по административно-хозяйственной и финансовой деятельности ГСК, но Председатель правление не предоставляет ни один документ. (копии писем прилагаются)

20 апреля 2016 г. по инициативе членов ГСК (копия протокола прилагается) Для проведения собрания был арендован зал, вместимостью 200 человек. (м/м в гараже 508) На собрании присутствовало более 200 человек. (копии фотографии прилагаются) На собрании заслушали доклады Председателя правления, (Петрова) председателя ревизионной комиссии, гл.бухгалтера. Работу правления по ряду вопросов касающихся нарушении в администратино-хозяйственной и финансовой деятельностью ГСК, которые отражены в протоколе обшего собрания, признали неудовлетворительной Провели выборы нового правления и ревизионной комиссии.

Председатель правления Петров и гл.бухгалтер не дождавшись окончания Общего собрания членов ГСК Иванов покинули место проведения Общего собрания. Забрали с собой списки присутствующих членов ГСК на общем собрании, который является основным документом подтверждающим количество присутствующих на собрании членов ГСК – определяет кворум для проведения собрания.

После проведения Общего собрания вновь избранное правление обратились к Председателю правления Петрову с просьбой о передаче документов и печати новому правлению, но получили отказ.

К деятельности правления у многих членов ГСК имеется немало вопросов, в том числе по нарушению требований Устава ГСК. Устав некоммерческой организации, согласно ст. 14 закона «О некоммерческих…» от 12.01.1996 № 7-ФЗ, является ее учредительным документом. В нем определяются основные правила деятельности организации, обязательные для исполнения ее органами и всеми участниками. В 2017-2019 остаток правления ГСК состоящий из 2-х членов, имитируя созыв и проведение Общего собрания членов ГСК не набирает кворума для проведения собрания (на собрании приходят до 30 человек, по причине нарушения п.4.2 Устава в части оповещения членов ГСК в письменной форме) ГК РФ разрешает проведение общих собраний в заочной форме. Но и это не устраивает правление ГСК, т.к. на общем собрании это правление «будут гнать в шею». И в таком же составе, грубо нарушая основные требовании Устава ГСК, продолжают административно-хозяйственную и финансовую деятельность организации.

ПРОШУ СУД: 1.В связи с тем, что председатель правления Петров не был принят в члены ГСК (есть доказательства) и с истечением срока полномочий членов правления ГСК Иванова, Петрова, а так же в связи с грубыми нарушениями административно-хозяйственным, финансовой деятельности и требовании Устава ГСК, признать деятельность правления незаконной и прекратить полномочия. 2.Возложить обязанности правления ГСК на инициативную группу в составе членов ГСК-: А……. бокс 1, Х. бокс 2, Г. бокс 3, Р бокс 4, С бокс 5 3. Председателю правления передать инициативной группе документы по административно-хозяйственной и финансовой деятельности организации и печать ГСК. 4. Инициативной группе в течение одного календарного года организовать Общее собрание членов ГСК с выбором руководящих органов ГСК согласно требованиям Устава ГСК.

Помогите в решении следующей проблемы: правление ГСК (гаражно-строительного кооператива) в начале года до проведения общего собрания членов ГСК повысило годовую оплату за содержание гаража. На ежегодном общем собрании членов ГСК принятое повышение годовой оплаты было утверждено. По прошествии 6 месяцев в этом же году правление ГСК принимает повторное решение о повышении годовой оплаты на 20 % за содержание гаража для тех членов ГСК, которые пока еще не внесли годовую плату за содержание с начала года. Это решение о повторном повышении платы за содержание гаража было принято без утверждения членами ГСК на общем собрании. Повышение оплаты за годовое содержание гаража правление объясняет повышением коммунальных тарифов, инфляцией в стране и необходимостью ремонта крыши в ГСК. 20% повышение оплаты за годовое содержание гаража не распространяется на членов ГСК оплативших за годовое содержание гаража до повторного принятия правлением ГСК решения о повышении оплаты. Законно ли решение правления ГСК о повторном повышении платы за гараж в течении года без решения и утверждения общего собрания членов ГСК?