Меня интересует постановление верховного суда от 10 декабря 2001 г. Про коммунальные квартиры.

Оцените вопрос :)

ответы на вопрос:

Постановления ВС РФ от 10.12.2001 г. по названной теме не существует, предполагаю, что Вас интересует По становление Конституционного Суда в части возможности приватизации коммунальных квартир: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 ноября 1998 г. № 25-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ, ДМИТРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

И ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.А. СТЕПАНОВА"

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.В. Селезнева, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

с участием представителя Волгоградской областной Думы - кандидата юридических наук В.М. Жуковского, судьи Дмитровского районного суда Московской области В.И. Анисиной, представителя гражданина В.А. Степанова - адвоката Е.Ю. Каменских, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева, представителей Совета Федерации - адвоката А.Г. Лисицына - Светланова и кандидата юридических наук И.Н. Шумского, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А. Митюкова,

руководствуясь статьей 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, статьями 36, 74, 84, 85, 86, 96, 97, 99, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года).

Поводом к рассмотрению дела явились запрос Волгоградской областной Думы, запрос Дмитровского районного суда Московской области и жалоба гражданина В.А. Степанова, в которых оспаривается конституционность положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", касающихся приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах.

Заслушав сообщение судьи - докладчика Ю.Д. Рудкина, объяснения сторон и их представителей, заключение эксперта - кандидата юридических наук В.Н. Литовкина, выступление приглашенного в заседание представителя от Верховного Суда Российской Федерации - Н.С. Романенкова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. В запросе Волгоградской областной Думы оспаривается конституционность положения части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в коммунальных квартирах. По мнению заявителя, данная норма противоречит провозглашенному статьей 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства граждан перед законом и судом, поскольку ставит в неравные условия при приватизации жилья граждан - нанимателей отдельных квартир и граждан - нанимателей жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах. Заявитель полагает, что установленный оспариваемым положением запрет не соответствует статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не может быть обоснован интересами защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Аналогичная позиция изложена в запросе Дмитровского городского суда Московской области, в производстве которого находится дело по иску граждан А.Ф. Чубы и Т.М. Маски. Кроме того, по мнению суда, запрет на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах препятствует реализации права иметь имущество в собственности, закрепленного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В жалобе гражданина В.А. Степанова наряду с положением части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" по тем же основаниям оспаривается также положение части второй статьи 4, противоречащее, как полагает заявитель, указанным в Законе целям и принципам приватизации (преамбула и статья 11). Согласно этому положению собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации, в частности, коммунальных квартир. Оспариваемые положения были применены в деле заявителя, что следует из решения Ивановского районного суда Московской области от 26 июня 1998 года.

Поскольку все указанные обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации на основании статьи 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

2. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 1995 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошина Сергея Васильевича, в которой, как и в данном деле, оспаривалась конституционность содержащегося в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрета на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах.

Как указывалось в определении, особые правила приватизации, исключающие установление различных правовых режимов для жилых помещений в коммунальных квартирах и тем самым ограничивающие право проживающих в них граждан на приобретение этих помещений в собственность, были введены в жилищное законодательство в целях защиты законных интересов тех нанимателей жилых помещений в коммунальных квартирах, которые в силу разных причин не реализуют свое право на приватизацию.

Принимая определение, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что при рассмотрении таких вопросов прежде всего следует определять, к чьей компетенции - Конституционного Суда Российской Федерации или законодателя - относится их решение. В данном случае возможное устранение запрета на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах с неизбежностью затронуло бы законные интересы тех нанимателей, которые не желали приватизировать занимаемые ими жилые помещения. Сочетание законных интересов всех нанимателей надлежало обеспечить законодателю. Между тем в период рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы С.В. Трошина не был, в частности, законодательно решен вопрос о правовом статусе мест общего пользования в частично приватизированных квартирах (соответствующая правовая норма появилась в статье 9 (пункт 1) Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья").

В такой ситуации устранение из законодательства нормы статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" привело бы к возникновению пробелов в законодательном регулировании, которые могли бы повлечь еще большие ограничения и нарушения прав граждан в процессе приватизации. Именно поэтому жалоба С.В. Трошина не была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, при вынесении решения по жалобе Конституционный Суд Российской Федерации анализировал только один из аспектов конституционного принципа равенства перед законом, а именно: универсальность для всех нанимателей запрета на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах, и не касался положений части второй статьи 4 Закона, которые допускают в отдельных случаях приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах.

Принимая определение по жалобе С.В. Трошина, Конституционный Суд Российской Федерации учитывал, что в тот период решение возникшей правовой проблемы относилось к компетенции законодателя. Реализуя ее, Государственная Дума приняла (3

Уточнить
Вам помог ответ?ДаНет
Написать
Позвонить

У моей тещи есть квартира, они со своим мужем два собственника, но с мужем в разводе с 2002 у него 1/3 часть в квартире он подал в суд на денежную компенсацию за свою часть, теще присудили платить по 3000 т.р в месяц когда у нее пенсия 10600 плюс расходы на коммуналку. Вопрос. Может ли она платить в месяц хотя-бы по 500 р. законно ли это?

ответы на вопрос:

От пенсии должно оставаться не меньше чем прожиточный минимум. В нижегородской области он составляет для пенсионеров – 8 389 рублей. Нужно написать соответствующее заявление в орган, который производит удержание (Пенсионный фонд или судебные приставы).

Задать вопрос
Вам помог ответ?ДаНет
Написать
Позвонить

Незаконно нарушать решение суда, которое обязательно к исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ.

Задать вопрос
Вам помог ответ?ДаНет
Написать
Позвонить

Суд был 27.12.18. (за рулём в нетрезвом виде) Меня не было на суде, когда придёт постановление суда?

ответы на вопрос:

Оно уже приходило. Раз Вы знаете когда был суд. по месту прописки приходит, а не по месту жительства. Все уточнить можете у секретаря суда.

Задать вопрос
Вам помог ответ?ДаНет
Написать
Позвонить

Если в течение года не пришло, уже и не ждите. Обратитесь в суд с заявлением о выдаче вам постановления, вам выдадут.

Уточнить
Вам помог ответ?ДаНет
Написать
Позвонить

Постановление суда на обыск кем должно быть подписано?

ответы на вопрос:

Судьей и должно быть подписано и поставлена печать.

С уважением.

Задать вопрос
Вам помог ответ?ДаНет
Написать
Позвонить

УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска

1. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Обыск производится на основании постановления следователя.

3. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

4. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.

5. До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.

6. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

7. Следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц.

8. Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

9. При производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота.

9.1. Утратил силу. - Федеральный закон от 27.12.2018 N 533-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

10. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

11. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

(часть одиннадцатая в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

12. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

13. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

14. Если в ходе обыска были предприняты попытки уничтожить или спрятать подлежащие изъятию предметы, документы или ценности, то об этом в протоколе делается соответствующая запись и указываются принятые меры.

15. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.

16. Обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.

Задать вопрос
Вам помог ответ?ДаНет
Написать
Позвонить

Законный срок выдачи постановления районного суда по административному делу (штраф за нарушение ПДД).

16 января 2014 года состоялось слушание по моему делу в районном суде (обжаловал постановление о наложении штрафа мировым судьей). Районный Суд оставил дело без изменений. Результативную часть не выдали, только тут же огласили решение (16.01.2014). Сказали, что постановление будет позже. Через 2 недели его так и не смогли выслать, (сказали, что проблемы с почтой). Пришлось самому забрать постановление из суда 10 февраля.

Вопрос: был ли нарушен срок выдачи постановления и можно ли это использовать как основание для обжалования в вышестоящем суде (областном), чтобы добиваться отмены постановления.

Заранее благодарен за ответ.

ответы на вопрос:

Обжаловать решение суда первой инстанции можно в течение 30 ней с даты изготовления полного текста решения. Задержка в изготовлении полного текста решения суда не является основанием для его отмены.

Задать вопрос
Вам помог ответ?ДаНет
Написать
Позвонить

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу (ст.30.8 КоАП РФ).

Решение районного суда на постановление мирового судьи по административному делу вступает в законную силу немедленно после его принятия. Потом только надзор. Срок для подачи жалоб законом не установлен.

Задержка в выдаче решения не является основанием для его отмены.

Задать вопрос
Вам помог ответ?ДаНет
Написать

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА О РАЗРЕШЕНИИ НА ЗАДЕРЖАНИЕ С ЦЕЛЬЮ ПОВОДУ статья 408 часть 1 в Украине срок действия этого постановления. До этого была запись. Мера пресечения не применялась.

ответы на вопрос:

Сбросьте документ на ознакомление.

Задать вопрос
Вам помог ответ?ДаНет
Написать
Позвонить

Мировой суд вынес постановление в отношении гражданина о лишении прав (статья 12.26 часть 1). В суд второй инстанции была подана апелляция, в которой было заявлено, что данный гражданин является военнослужащим и его дело должно рассматриваться в военном гарнизонном суде, в подтверждение приложены соответствующие документы, удостоверение личности офицера. Однако судья не передала дело по подведомственности. Правомерны ли действия судьи? И какова судебная практика по данной ситуации?

ответы на вопрос:

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года

(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.)

"Вопрос 18. Возможно ли прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае, если при рассмотрении судом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности военнослужащего, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснится, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек?

Ответ. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).

Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, будет установлено, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса".

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 1 квартал 2011 года

(утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 15 апреля 2011 г.)

"8. Рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении лица при наличии сведений о прохождении им военной службы противоречит положениям ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 47 Конституции РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Шуи Ивановской области от 3 декабря 2010 года Ч. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 января 2011 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу Ч., отменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 9 октября 2010 года в 22 часа 00 минут у д. N 103 по ул. Свердлова города Шуи Ивановской области Ч., управляя автомобилем "ВАЗ 21124", не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, рассматривается судьёй гарнизонного военного суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба исполняется гражданами в органах федеральной службы безопасности.

Из вводной части обжалованного постановления следует, что мировой судья на момент рассмотрения дела 3 декабря 2010 года располагал сведениями о прохождении Ч. военной службы в органах ФСБ, и это, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было повлечь передачу протокола и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности судье гарнизонного военного суда.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 47 Конституции РФ, мировым судьёй было принято решение о привлечении Ч. к административной ответственности.

При этом следует отметить, что оснований для вывода о недобросовестном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности, направленном, например, к искусственному затягиванию срока рассмотрения дела, не установлено. Дело рассматривалось за месяц до истечения срока привлечения Ч. к административной ответственности.

Вышеуказанным обстоятельствам судьей городского суда должной оценки не дано.

Ввиду истечения срока давности привлечения Ч. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Постановление по делу N 4 а-36/11

Задать вопрос
Вам помог ответ?ДаНет
Написать
Позвонить

Постановление суда не передали в ГИБДД и на мне висит лишение водительских. Хотя верховный суд отменил лишение.

ответы на вопрос:

Сами направьте

в ГИБДД судебный акт.

Задать вопрос
Вам помог ответ?ДаНет
Написать
Позвонить

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение