Проблема с манту - можно ли отказаться от похода к фтизиатру и манту?

398₽ VIP

Здравствуйте! Имеете полное право отказаться от прививок. Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 N 157-ФЗ

Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики

1. Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на:

...

отказ от профилактических прививок.

2. Отсутствие профилактических прививок влечет:

временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;

с 27 марта 2017 года Минздрав предоставил возможность родителям выбирать метод диагностики туберкулёза для своего ребёнка. Среди вариантов тестирования, результаты которых обязаны приниматься в дошкольное учреждение, – проба Манту, Диаскин-тест и Т-тест, выполняемый по анализу крови.

Эта информация опубликована на сайте Минздрава. Сообщается, что новые рекомендации по проведению тестирования на туберкулёз приняты Всероссийским обществом фтизиатров.

«Результаты каждого из этих тестов будут признаваться достаточными для приёма ребёнка в дошкольное учреждение», – утверждает Минздрав.

Отказаться не сможете, предоставлен выбор.

Могут не допустить, туберкулез опасная и заразная болезнь.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13

6 февраля 2015 г.

I. Область применения

1.1. Настоящие санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1.2. Санитарные правила устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

V. Организация раннего выявления туберкулеза у детей

5.1. В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Ежегодный охват пробой Манту детей до 14 лет включительно должен составлять не менее 95%. В обязательном порядке обследуются дети из социально неблагополучных семей и проживающие на территории Российской Федерации дети иностранных граждан, прибывшие из неблагополучных по туберкулезу стран.

5.2. Проба Манту проводится 2 раза в год:

- ВИЧ-инфицированным детям.

5.3. Постановка пробы Манту осуществляется средними медицинскими работниками детских, подростковых, амбулаторно-поликлинических и оздоровительных организаций, прошедших обучение в противотуберкулезных медицинских организациях и имеющих справку-допуск.

Средние медицинские работники детских, подростковых, амбулаторно-поликлинических и оздоровительных организа

Система ГАРАНТ: base.garant.ru

--- Здравствуйте Ариша, у Вас нет такого права, и тем более что дети состоят в группе РИСКА! Детей в ДОУ имеют право не допускать, без дополнительного обследования, судебная практика, свидетельствует о неоднозначном толковании закона. НО ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕШЕНИЕ от 17 февраля 2015 г. N АКПИ 14-1454

установил:

постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (далее - Правила). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 мая 2014 г., регистрационный N 32182.

Согласно пункту 1.3 Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц. Пункт 5.2 Правил устанавливает, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза. Пункт 5.7 Правил предусматривает, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абзац второй).

Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 1.3, 5.2 и абзаца второго пункта 5.7 Правил, ссылаясь на то, что они противоречат пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ), статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), а также Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об образовании) и нарушают ее право как родителя несовершеннолетнего ребенка в возрасте до пятнадцати лет на добровольное согласие на медицинское вмешательство над ее несовершеннолетним ребенком, а также право ее несовершеннолетней дочери на получение образования.

В судебном заседании Т., уточнив требования, просила признать недействующими пункт 1.3 и абзац второй пункта 5.7 Правил, поскольку данные нормы исключают возможность получения добровольного согласия родителей несовершеннолетних детей в возрасте до пятнадцати лет на добровольное медицинское вмешательство и обязывают подвергать своего ребенка, у которого не выявлено каких-либо признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, медицинскому вмешательству, а именно туберкулинодиагностике посредством пробы Манту либо осмотра врачом-фтизиатром, а также предписывают не допускать в детскую организацию, то есть отказывают в праве на образование указанным несовершеннолетним детям при отсутствии заключения врача-фтизиатра.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях на заявление указали, что оспариваемые нормы не противоречат федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и свобод заявителя.

Выслушав объяснения заявителя, возражения представителей Роспотребнадзора М., Ф., представителя Минюста России Ч., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л. Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).

Статьей 39 названного закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1). Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8 (1) Положения).

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу пункта 8 названного положения является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Таким образом, Правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Согласно пункту 3 статьи 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Оспариваемый заявителем пункт 1.3 Правил полностью соответствует приведенным положениям закона и фактически их воспроизводит.

Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

Данным законом противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (статья 1).

Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами (пункт 2). Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами (пункт 3).

Вместе с тем статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ предусматривает, что граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Оспариваемое положение пункта 5.7 Правил не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ.

Не устанавливает оспариваемое положение и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ.

Поскольку оспариваемые нормативные положения не нарушают права и законные интересы заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Т. о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Источник: www.stranamam.ru

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Здравствуйте, Арина!

ВЫ имеете право отказаться от прививок на основании статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 N 157-ФЗ.

Более того, Ваше муниципальное образование обязано обеспечить населению оказание медицинских услуг в соответствии с переченем обязательных мед. услуг, предусмотренных мед полисом. Данная услуга в полис входит. ВЫ никуда не должны ездить в другой регион и тем более за свой счет. Отказ в приеме в ДОУ и в школу без прививок незаконен. За отказ учреждение будет привлечено к административной ответственности по ст. 5.57 КОАП РФ по Вашему заявлению в отдел по образованию:

КоАП РФ, Статья 5.57. Нарушение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций

1. Нарушение или незаконное ограничение права на образование, выразившиеся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образования, а равно незаконные отказ в приеме в образовательную организацию либо отчисление (исключение) из образовательной организации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

ВЫ можете пожаловаться врегиональное Министерство здравоохранения посредством Интернет-приемной регионального сайта Администрации региона или через сайт Госуслуг.

Отказаться от похода к фтизиатру Вы можете.

Но детей не пустят в образовательные учреждения (сад и школу).

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ в ст. 41 однозначен.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя:

обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Вы можете отказаться от прививок, только с добровольного согласия.

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ (последняя редакция)

Статья 20. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства

2. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении:

1) лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. В силу с 30.09.2017)

Статья 28. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения

1. В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)

Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)

Статья 7. Организация противотуберкулезной помощи

2. Противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

3. Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

Всего хорошего.

Ариша. Вы можете отказаться от похода к фтизиатру и от манту. Но для Вас это чревато неблагоприятными последствиями. Детей не допустят в дет. сад, и в школу. И никакая ссылка на ФЗ "Об образовании" о нарушении прав детей на образование при этом не действуют. Мало того, к Вам обязательно придут с органов опеки и попечительства, поскольку нарушаются права детей на охрану здоровья. Так что смотрите сами. Проще съездить в другой город раз в год, чем потом спорить с государственной системой.

Основной закон, в котором прописаны права родителей на отказ от вакцинации своих детей – это федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний». В частности ст. 5 говорит о праве отказа от вакцинации, а ст. 11 этого закона – об обязательном согласии родителей несовершеннолетних на вакцинацию (. Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 N 157-ФЗ.)

Вы имеете право не делать своему ребёнку прививки, и в то же время имеете право и на посещение детского сада. Разговаривайте с медработниками и работниками садика и школы спокойно. Если они говорят вам о необходимости прививок, то попросите их доказать это нормативными документами. Таких документов нет.

Если будут отказывать то напишите на основании ст 10 фЗ О прокуратуре РФ жалобу в прокуратуру.

Хотя Вы можете отказаться от посещения фтизиатра и манту, образовательное учреждение вправе на этом основании отказаться оказывать образовательные услуги, т.к. законодательство предусматривает возможность ограничить право на образование в этом случае для обеспечения прав других детей. Ниже решение суда по похожей ситуации. То, что право на оказание мед. помощи организовано таким образом, вправе подать жалобу в прокуратуру.

.

Решение № 2-9237/2016 2-9237/2016~М-8625/2016 М-8625/2016 от 24 ноября 2016 г. по делу № 2-9237/2016

Абаканский городской суд (Республика Хакасия) - Административное

Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела-> прочие (прочие исковые дела)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Варенька» о признании приказа незаконным,

с участием истца ФИО 1 и ее представителя ФИО 5, представителей ответчика ФИО 6, ФИО 7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Варенька» (далее – МБДОУ «Д/с «Варенька») о признании незаконным и отмене приказа заведующего МБДОУ «Д/с «Варенька» ФИО 6 № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении образовательных отношений и отстранении несовершеннолетнего ФИО 2 от посещения дошкольного учреждения. Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетний сын истца ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является воспитанником МБДОУ «Д/с «Варенька». ДД.ММ.ГГГГ от родителей воспитанников учреждения было запрошено согласие на проведение туберкулинодиагностики. Истцом дан отказ сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была уведомлена о необходимости предоставления заключения врача-фтизиатра, а ДД.ММ.ГГГГ заведующим МБДОУ «Д/с «Варенька» был издан приказ №, которым ребенок истца с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от посещения детского сада на основании п. 5.7 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза». С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, ущемляющим конституционные права ребенка на образование при отсутствии законных требований для возложения на законного представителя несовершеннолетнего справки от врача-фтизиатра. В соответствии с действующим законодательством граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения возможна лишь в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. Ограничение, предусмотренное абз. 2 п. 5.7 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13, не распространяется на всех детей и не является основанием для недопуска ребенка в образовательное учреждение. Учитывая принцип добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулезным больным и признаков заболевания туберкулезом у несовершеннолетнего, законный представитель вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не должно влечь ограничения прав ребенка на посещение образовательной организации.

В судебном заседании истец ФИО 1 и ее представитель ФИО 5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что в случае непредставления справки врача-фтизиатра ребенок будет отстранен от посещения детского сада с ДД.ММ.ГГГГ. Однако оспариваемый приказ был издан до истечения срока предоставления справки ДД.ММ.ГГГГ. С приказом она не была ознакомлена. При этом направление на консультацию к врачу-фтизиатру истцу не выдавалось. Пунктом 5.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза» определен круг лиц, подлежащих обязательному обследованию фтизиатром, к которому ребенок истца не относится. ДД.ММ.ГГГГ врачом-педиатром выдана справка о том, что ФИО 2 здоров и может посещать детское учреждение. Также отметили, что для получения справки врача-фтизиатра необходимо рентгенологическое исследование легких, которое противопоказано детям в возрасте до 14 лет. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО 6, ФИО 7 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что образовательная организация в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» должна обеспечить здоровье обучающихся. Пунктом 5.1 Санитарных правил 3.1.ДД.ММ.ГГГГ-13 предусмотрено, что в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином ставят 1 раз в год независимо от результата предыдущих проб. Пунктом 5.7 данных Правил закреплено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. Требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья. Требования санитарных правил обязательно для образовательной организации. Поскольку ФИО 1 был дан отказ от постановки пробы Манту ФИО 2, а справка врача-фтизиатра не представлена, полагали, что, несмотря на отсутствие каких-либо признаков заболевания туберкулезом у ребенка, у ответчика имелись законные основания для издания приказа о приостановлении образовательных отношений и отстранении ФИО 2 от посещения детского сада на основании п. 5.7 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза», в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) дошкольные образовательные организации относятся к образовательным организациям.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ) устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пункты 2 и 3 ст. 7 Федерального закона № 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами.

Статьями 10 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность граждан, юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза» (далее - Правила), которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 1.3 названных Правил их соблюдение является обязательным для физических лиц и юридических лиц.

В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб (п. 5.1 Правил).

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абз. 2 п. 5.7 Правил).

Требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО 1 (свидетельство о рождении I-ПВ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ), посещает МБДОУ «Д/с «Варенька».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Д/с «Варенька» в соответствии с планом мероприятий по проведению туберкулинодиагностики от родителей воспитанников учреждения были запрошены согласия на проведение туберкулинодиагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был оформлен письменный отказ от проведения пробы Манту ФИО 2

ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником выдано направление ФИО 2 на консультацию фтизиатра, от получения которого ФИО 1 отказалась, о чем имеется соответствующая запись медицинской сестры в направлении, а также в журнале регистрации детей, направленных к фтизиатру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была уведомлена заведующим МБДОУ «Д/с «Варенька» ФИО 6 о необходимости посещения врача-фтизиатра в течение 1 месяца с момента получения уведомления и предоставления заключения врача-фтизиатра. Разъяснено, что в случае непредоставления справки, ребенок будет временно отстранен от посещения образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 повторно была уведомлена заведующим МБДОУ «Д/с «Варенька» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет издан приказ о временном отстранении ребенка от посещения образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 представила заведующему МБДОУ «Д/с «Варенька» письменный отказ от направления к врачу фтизиатру, в котором указала, что медицинский работник детского сада выписала ФИО 2 направление для посещения врача-фтизиатра со ссылкой на п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил по профилактике туберкулеза, без осмотра ребенка, тогда как направление к врачу-фтизиатру без объективных причин является незаконным и нарушает гражданские права ввиду имеющегося отказа от профилактических прививок и противотуберкулезной помощи, а состояние здоровья ФИО 2 не вызывает подозрений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления об отказе от проведения её ребёнку ФИО 2 пробы Манту, флюорографии и иных мероприятий противотуберкулезной помощи, а также о несогласии с требованием заведующего МБДОУ «Д/с «Варенька» представить заключение врача-фтизиатра и о принятии мер беспрепятственного допуска ребенка в детский сад.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего МБДОУ «Д/с «Варенька» был издан приказ № о приостановлении образовательных отношений и отстранении ФИО 2 от посещения дошкольного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.7 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в силу вышеприведенных норм права (п. 5.1 Правил) детям туберкулинодиагностика проводится ежегодно, а в случае ее непроведения ребенок может быть допущен в детский сад только при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, что является обязательным для соблюдения физическими и юридическими лицами. Так как истец добровольно отказалась от пробы Манту ребенку, следовательно, у ответчика имелись законные основания для направления ребенка на консультацию к врачу-фтизиатру, непредоставление заключения которого явилось законным основанием для приостановления образовательных отношений и отстранения ребенка от посещения дошкольного учреждения.

Доводы истца о том, что направление к врачу-фтизиатру ей не выдавалось, опровергаются материалами дела, а именно копией самого направления, журналом регистрации детей, направленных к фтизиатру, и заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от направления к врачу-фтизиатру, в котором факт выдачи ребенку медицинским работником направления для посещения врача-фтизиатра ФИО 1 не оспаривался.

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медицинский работник МБДОУ «Д/с «Варенька» ФИО 8 суду пояснила, что ввиду отказа законного представителя ребенка от пробы Манту ФИО 2 было выписано направление на консультацию к фтизиатру, которое передано воспитателю для последующего вручению родителям. Так как мама ребенка отказалась от получения направления, данное направление было возвращено воспитателем медицинскому работнику. Также указала, что без пробы Манту и без заключения врача-фтизиатра ребенок не может быть допущен в образовательное учреждение, несмотря на то, что ребенок здоров.

Ссылка истца на неознакомление ее с оспариваемым приказом судом отклоняется, так как из показаний свидетелей ФИО 9, ФИО 10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель ФИО 9 МБДОУ «Д/с «Варенька» группы «Дельфинчики», которую посещает ФИО 2, вручила ФИО 1 приказ об отстранении ребенка от посещения детского сада. С содержанием оспариваемого приказа истца ознакомила также и.о. заведующего МБДОУ «Д/с «Варенька» ФИО 10

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 11, являющейся вахтером МБДОУ «Д/с «Варенька», показавшей, что с оспариваемым приказом истцу не предлагалось ознакомиться, однако от подписи в получении каких-то документов ФИО 1 отказалась. Показания свидетеля противоречивы между собой. Кроме того, при ознакомлении истца с приказом свидетель не присутствовала, а только слышала разговор из группы.

Издание оспариваемого приказа до истечения срока предоставления справки не является основанием для признания его незаконным, поскольку от посещения детского сада ФИО 2 был отстранен данным приказом с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на справку врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 5.7 Правил для допуска в детскую организацию требуется заключение врача-фтизиатра. Заключение иных специалистов названными Правилами не предусмотрено.

Доводы истца о том, что отсутствие соответствующих медицинских показаний, общее состояние здоровья ребенка и его окружение не позволяли ответчику направлять его на консультацию к врачу-фтизиатру, также судом отклоняются ввиду того, что действия руководителя и медицинского работника МБДОУ «Д/с «Варенька» основаны на требованиях законодательства и направлены на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также на создание безопасных условий жизни и здоровья как ребенка ФИО 2, так и воспитанников дошкольного учреждения.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО 1 к МБДОУ «Д/с «Варенька» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении образовательных отношений и отстранении ФИО 2 от посещения дошкольного учреждения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, о признании незаконным и отмене приказа заведующего Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Варенька» № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении образовательных отношений и отстранении ребенка от посещения дошкольного учреждения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак