Как отсудить компенсацию у железной дороги после трагической гибели родственника - история семьи из Навашино

199₽ VIP

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием: представителя истца Савкиной Н.А., представителя ответчика Возняк О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанниковой Е.Н., Аржанниковой А.И., Аржанникова И.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Аржанниковы Е.Н., А.И. и И.И. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее по тексту ОАО «РЖД») о возмещении вреда с потерей кормильца, взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. Иск мотивировали тем, что 07.05.2001 на перегоне *** был смертельно травмирован Ж., приходившийся супругом истцу Аржанниковой Е.Н. и отцом истцам Аржанниковой А.И. и Аржанникову И.И. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Смерть Ж. в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», причинила истцам нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, разрушением целостности семьи. Погибший был очень добрым и отзывчивым человеком, единственным кормильцем в семье, на работе пользовался уважением. В качестве компенсации причиненных нравственных страданий истцы просили взыскать с ответчика по *** руб. в пользу каждого из них. Истец Аржанникова Е.Н., кроме того, просила взыскать в свою пользу расходы в сумме *** руб., понесенные ею на установку памятника. Истец Аржанникова А.И. просила взыскать в свою пользу в возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 20.01.2008 по 20.01.2011 (дату обращения в суд с настоящим иском) *** руб., а затем ежемесячно, до достижения ею возраста 23 лет – по *** руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности (копия на л.д. 58) Савкина Н.А. поддержала заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Возняк О.П., действующая на основании доверенности (л.д. 95), иск не признала. Не оспаривая факта смерти Ж. от травм, полученных от наезда железнодорожным составом, против иска возражала, полагая, что причиной несчастного случая послужил умысел самого Ж. на причинение вреда жизни, что подтверждается найденной на месте происшествия предсмертной запиской. В акте расследования несчастного случая в качестве причины последнего указано самоубийство. В связи с чем просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Расходы на установку памятника полагала не подлежащими возмещению, поскольку они произведены по истечении трех лет после похорон и к затратам на погребение не относятся. Возражая против требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, указала, что истцом неверно выполнен расчет сумм возмещения вреда и неправильно произведена его индексация.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2001 умер Ж., который приходился супругом истцу Аржанниковой Е.Н. и отцом истцам Аржанниковой А.И. и Аржанникову И.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24), свидетельствами о рождении (л.д. 25, 26), свидетельством о заключении брака (л.д. 27). На момент смерти истцы проживали вместе с погибшим одной семьей, что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 72 а).

Причиной смерти Ж. послужила несовместимая с жизнью сочетанная механическая травма тела с повреждением внутренних органов и костей скелета, полученная в результате наезда грузового поезда № *** на ***, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах (л.д. 97, 98), актом судебно-медицинского исследования трупа № 345 от 08.06.2001 (л.д. 30-33).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом РФ № 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что объекты локомотивного хозяйства, магистральные железнодорожные пути принадлежат ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, лицом, несущим ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта) жизни Ж., а в связи со смертью последнего - и вреда истцам, является ответчик ОАО «РЖД».

Как следует из уведомления за подписью помощника Свердловского транспортного прокурора Г. (л.д. 34) по факту смертельного травмирования Ж. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. По результатам служебного расследования вины в действиях работников ответчика – машиниста Я. и помощника машиниста П. – в произошедшем несчастном случае не установлено, что отражено в акте служебного расследования несчастного случая, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем данное обстоятельство (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности) в силу закона не является основанием, освобождающим от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, за исключением случаев, когда установлены умысел потерпевшего либо действие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях погибшего Ж. умысла на причинение вреда жизни, т.е. суицида, суд полагает несостоятельными, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали указанное обстоятельство, суду не представлено, при том что обязанность доказать наличие умысла в действиях потерпевшего лежит на ответчике как причинителе вреда в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с возражениями представителя истцов о том, что указание в акте служебного расследования несчастного случая на наличие предсмертной записки при отсутствии протокола осмотра места происшествия, в котором было бы зафиксировано, что при трупе обнаружена предсмертная записка, не может быть признано бесспорным доказательством самоубийства Ж. В уведомлении помощника транспортного прокурора о том, что причиной несчастного случая послужило самоубийство потерпевшего, ничего не сказано. При этом из содержания записки, копия которой представлена в материалы дела представителем ответчика (л.д. 107), также не следует, что Ж. имел намерение расстаться с жизнью. Сам по себе факт нахождения в Ж. в колее железнодорожного пути и то обстоятельство, что он не реагировал на подаваемые ему звуковые сигналы, что следует из акта служебного расследования, безусловно о самоубийстве не свидетельствует, учитывая состояние алкогольного опьянения потерпевшего, наличие которого подтверждено актом судебно-медицинского исследования трупа (согласно акта при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ж. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения у живых лиц). Таким образом, суд полагает недоказанным в судебном заседании факт самоубийства Ж.

Между тем, оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд усматривает в действиях Ж. грубую неосторожность, находящуюся в прямой причиной связи с несчастным случаем, поскольку в нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работе, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, потерпевший находился на железнодорожных путях, в неустановленном для перехода граждан месте, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика ОАО «РЖД» нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека им причинены нравственные страдания, что подтверждается не опровергнутыми стороной ответчика объяснениями представителя истца в судебном заседании, требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях погибшего Ж., то обстоятельство, что истец Аржанникова Е.Н. длительное время состояла в браке с погибшим (без малого 18 лет), что косвенно подтверждает объяснения стороны истца о переживаниях Аржанниковой Е.Н. в связи со смертью мужа, также судом учитывается несовершеннолетний возраст истцов Аржанниковых А.И. и И.И. на момент гибели отца. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. каждому из истцов, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Разрешая по существу требование о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет, учащимся старше 18 лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет.

Таким образом, в силу названных норм закона Аржанникова А.И. на момент смерти Ж. являлась нетрудоспособным членом его семьи и имеет право на возмещение вреда, понесенного в связи со смертью отца.

При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения вреда не засчитываются.

В соответствии с ч.4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав заработка включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Доля Аржанниковой А.И. с учетом нахождения на иждивении погибшего двух несовершеннолетних детей составляет 1/3 от среднего заработка Ж. на момент смерти.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ о доходах Ж. его средний заработок за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю (за период с мая 2000 года по апрель 2001 года), составлял *** руб. (л.д. 28, 29). Соответственно, на момент смерти Ж. истец Аржанникова А.И. имела право на возмещение вреда в размере *** руб. (*** : 3).

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Иск о возмещении вреда в связи с потерей кормильца предъявлен в суд по истечении трех лет, в связи с чем с учетом даты подачи иска (18.01.2011 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте – л.д. 59), а также того обстоятельства, что истец Аржанникова А.И. с 01.09.2006 является студенткой *** очной формы обучения, что подтверждается справкой (л.д. 51), Аржанникова А.И. имеет право на возмещение вреда за прошлое время за период с 18.01.2008 по 18.01.2011. Однако суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому определяет период возмещения вреда за прошлое время согласно заявленным требованиям – с 20.01.2008 по 20.01.2011.

Для определения суммы возмещения вреда необходимо произвести его индексацию.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент смерти Ж., суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке; при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).

Статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.12.2002 гласила, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Федеральным Законом от 26.11.2002 № 152-ФЗ редакция ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена, исключен абзац второй. Этим же Законом изменена редакция ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая с 01.12.2002 звучит следующим образом: сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года № 42-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Часть 2 статьи 5 данного Закона предписывает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из изложенного следует, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 1 декабря 2002 года применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени.

С 1 декабря 2002 года, то есть с момента введения в действие новой редакции ст. 318 Гражданского кодекса РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Федеральным законом от 30.12.2001 № 194-ФЗ (в редакции от 10.11.2004) «О федеральном бюджете на 2002 год» уровень инфляции на 2002 год установлен 12 %.

Федеральным законом от 24.12.2002 № 176-ФЗ (в редакции от 10.11.2004) «О федеральном бюджете на 2003 год» уровень инфляции на 2003 год установлен 12 %.

Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ (в редакции от 10.11.2004) «О федеральном бюджете на 2004 год» уровень инфляции на 2004 год установлен 10 %.

Федеральным законом от 23.12.2004 № 173-ФЗ (в редакции от 04.11.2005) «О федеральном бюджете на 2005 год» уровень инфляции на 2005 год установлен 11 %.

Федеральным законом от 26.12.2005 № 189-ФЗ (в редакции от 01.12.2006) «О федеральном бюджете на 2006 год» уровень инфляции на 2006 год установлен 9 %.

Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ (в редакции от 23.11.2007) «О федеральном бюджете на 2007 год» уровень инфляции на 2007 год установлен 8 %.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 198-ФЗ (в редакции от 08.11.2008) «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» уровень инфляции на 2008 год установлен 10,5 %.

Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ (в редакции от 02.12.2009) «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» уровень инфляции на 2009 год установлен 13%.

Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ (в редакции от 23.07.2010) «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» уровень инфляции на 2010 год установлен 7 %.

Федеральным законом от 13.12.2009 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» уровень инфляции на 2011 год установлен 6,5 %.

С учетом перечисленных выше величин уровня инфляции размер ежемесячной суммы возмещения вреда по состоянию на 01.01.2008 составлял *** руб. (*** х 1,12 х 1,12 х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105). Соответственно, за период с 20.01.2008 по 31.12.2008 сумма возмещения вреда составила *** руб. ( (*** : 31 х 12) + (*** х 11)).

С учетом индексации и уровня инфляции на 2009 год размер возмещения вреда по состоянию на 01.01.2009 составил *** руб. (*** х 1,13). За 2009 год сумма возмещения вреда составила *** руб. (*** х 12).

С учетом индексации и уровня инфляции на 2010 год размер возмещения вреда на 01.01.2010 составил *** руб. (*** х 1,07). Соответственно, за 2010 год сумма возмещения вреда составляет *** руб. (*** х 12).

С учетом индексации и уровня инфляции на 2011 год размер возмещения вреда по состоянию на 01.01.2011 составил *** руб. (*** х 1,065). За первые два месяца 2011 год сумма возмещения вреда составила *** руб. (*** х 2).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика единовременно в пользу истца Аржанниковой А.И. за период с 20.01.2008 по 28.02.2011 в возмещение вреда в связи с потерей кормильца денежную сумму в размере *** руб. Начиная с 01.03.2011 и по 30.06.2011 в пользу Аржанниковой А.И. с ОАО «РЖД» подлежит ежемесячному взысканию в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по *** руб. Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате сумм в возмещение вреда по 29.09.2011 (до достижения истцом возраста 23 года) не имеется, поскольку согласно справке от 14.12.2010, выданной ГОУ ВПО «***», плановый срок обучения Аржанниковой А.И. – с 01.09.2006 по 30.06.2011. А в соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца ограничено сроком окончания обучения, если обучение продолжается и после достижения 23 лет – то моментом достижения указанного возраста.

Истцом Аржанниковой Е.Н. заявлено требование о взыскании расходов на погребение в сумме *** руб., представляющих собой затраты на установку памятника на могиле погибшего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Факт установки памятника и несения в связи с этим истцом расходов в заявленном размере подтверждается справкой ООО «***» (л.д. 50), фотографиями с изображением памятника (л.д. 72). Данные расходы суд относит к необходимым в связи с погребением, поскольку Федеральный Закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, к которым в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, а также установление памятника и оградки на месте захоронения.

Однако ответчиком ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом по данному требованию срока исковой давности, который согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, т.е. с момента несения данных расходов, который, исходя из справки ООО «***», определяется судом июнем 2004 года. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на погребение истек 30.06.2007.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на погребение истцом Аржанниковой Е.Н. пропущен и доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд приходит к следующему.

При подаче иска каждым из истцов была уплачена госпошлина в размере *** руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), а истцом Аржанниковой Е.Н., кроме того, госпошлина в размере *** руб. (по требованию о взыскании расходов на погребение).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов суд взыскивает в возмещение судебных расходов по *** руб. Госпошлина в сумме *** руб. возмещению ответчиком не подлежит, поскольку в удовлетворении иска о взыскании расходов на погребение отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аржанниковой Е.Н., Аржанниковой А.И., Аржанникова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Аржанниковой А.И. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с 20.01.2008 по 28.02.2011 – *** руб. *** коп.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Аржанниковой А.И. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с 01.03.2011 и по 30.06.2011 денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Аржанниковой А.И. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Аржанниковой Е.Н., Аржанниковой А.И., Аржанникова И.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска Аржанниковой Е.Н., Аржанниковой А.И., Аржанникова И.И. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска Аржанниковой Е.Н. о взыскании расходов на погребение - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в возмещение судебных расходов в пользу Аржанниковой А.И., Аржанникова И.И., Аржанниковой Е.Н. - по *** руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.