Гражданин подал жалобу на ограничение доступа в Санкт-Петербурге - какое решение примет суд?
Во время празднования трехсотлетнего юбилея Санкт-Петербурга доступ в центр города был ограничен. Гражданин Семенов Ж.Л. обратился в Куйбышевский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов, воспрепятствовавших ему пройти в снимаемую им по договору найма квартиру в доме №10 по Миллионной улице. В возражениях на жалобу, представленных юридическим отделом Федеральной службы охраны было указано, что право по “недопущению транспортных средств и граждан на отдельные участки местности и объекты” предоставлено этому органу в соответствии в положениями п. 10 статьи 15 Федерального закона “О государственной охране” от 27 мая 1996 года №57-ФЗ. Ограничение прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, может осуществляться Федеральным законом для обеспечения безопасности государства.
Семенов посчитал такой вывод необоснованным, поскольку статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы (в том числе свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства) высшей ценностью, а следовательно соображения безопасности государства (социального института, созданного для защиты личности, охраны и обеспечения её прав, но не для отстаивания своих собственных интересов) не могут служить ограничением прав и свобод граждан.
Как следует решить дело?
Внутри государства вряд ли что-нибудь получиться обосновать и доказать, когда ответчиком по сути выступает орган государственной власти или по сути само государство, здесь необходимо пройти все уровни судебной системы и обращаться в представительство ЕПЧ в РФ. Основной мотив государства в таком поведении-ограничивая права одного конкретного человека-государство тем самым обеспечивает права и интересы всех остальных граждан на безопасность, так понимается понятие безопасность государства-это безопасность всех граждан, проживающих в нем и имеющих к нему прямое отношение через принадлежность по гражданству.
СпроситьВо время празднования Дня Города Красноярска доступ в центр города был ограничен. Гражданин Семенов Ж. Л. обратился в районный суд с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов, воспрепятствовавших ему пройти в снимаемую им по договору найма квартиру в доме № 10 по улице Мира.
В возражениях на жалобу, представленных юридическим отделом Федеральной службы охраны было указано, что право по «недопущению транспортных средств и граждан на отдельные участки местности и объекты» предоставлено этому органу в соответствии с положениями п. 10 статьи 15 Федерального закона «О государственной охране» от 27 мая 1996 года №57-ФЗ. Ограничение прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, может осуществляться Федеральным законом для обеспечения безопасности государства.
Семенов посчитал такой вывод необоснованным, поскольку статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы (в том числе свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства) высшей ценностью, а следовательно соображения безопасности государства (социального института, созданного для защиты личности, охраны и обеспечения её прав, но не для отстаивания своих собственных интересов) не могут служить ограничением прав и свобод граждан.
Вопрос: Как следует решить дело? Можно ли, и если можно, то в каком порядке, признать статью 55 (часть 3) Конституции РФ не соответствующей положениям главы «Основы конституционного строя» и в частности статье 2 той же Конституции РФ?
1. Классифицируйте указанные принципы: законность, право на охрану здоровья, всеобщность социального обеспечения, неотчуждаемость прав и свобод человека от рождения, многообразие видов социального обеспечения, право на охрану здоровья, гуманизм, социальная справедливость, гарантированность достойного уровня социального обеспечения, право на защиту от безработицы, права и свободы человека как высшая ценность, государственная поддержка материнства и отцовства, осуществление социального обеспечения за счет средств фондов социального страхования. Ответ оформите письменно.
Статья 74 Конституции России, гласит...
1. На территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.
2. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Какую юридическую силу имеет постановление правительства относительно системы ПЛАТОН, и насколько законна статья 12.21.3 КоАП РФ?
Ребёнок-отказник, инвалид с рождения (2 группа), с рождения был на полном гособеспечении в детском доме. Мать не была лишена родительских прав, но судебным решением о признании ребёнка оставшимся без попечения родителей установлено, что она связь с ребёнком не поддерживала и судьбой ребёнка не интересовалась. По окончании пребывания ребёнка в детском доме, в 2000 году (!), чтобы не решать вопрос об обеспечении его жильём, его 15-летнего возвращают матери.
Предполагаю, что при этом были нарушены прежде всего неимущественные права ребёнка (!): -указанные действия детского дома не были обоснованы ни волей, ни выбором ребёнка и не согласовывались с ним никаким иным образом. Таким образом, было нарушено право на свободу и личную неприкосновенность (Ст. 22 Конституции РФ).-из обстоятельств, изложенных выше, следует, что детский дом совершал указанные действия помимо воли ребёнка. Это оскорбительно и унизительно по отношению к ребёнку, когда его передают, как некий бесправный и безгласный неодушевлённый предмет. Таким образом, было нарушено право ребёнка на охрану достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ).-прямым следствием вышеуказанных действий детского дома стал переезд, регистрация и проживание ребёнка по месту жительства матери в другом, соседнем регионе. Ребёнок никогда не выражал ни желания, ни согласия переехать жить в дом матери. Таким образом, было нарушено право на свободу выбора места жительства (ст.27 Конституции РФ).
Детский дом заявляет, что основанием для передачи ребёнка матери был приказ, основанный на решении органов опеки того - другого - региона. Это нарушает часть 2 ст. 121 Семейного кодекса РФ: «Органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления». Местные органы опеки сейчас заявляют, что не в курсе передачи ребёнка матери.
Согласно части 1 ст. 121 Семейного кодекса РФ: «Защита прав и интересов детей в случаях, в том числе при отказе родителей взять своих детей из, медицинских организаций, возлагается на органы опеки и попечительства». Там же, из третьего абзаца следует: «Деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, не допускается». Означает ли это, что детский дом не имел полномочий по передаче ребёнка матери?
Каким образом защитить права этого ребёнка?
Здесь один юрист написал, что нужно заявлять в прокуратуру о халатности органов опеки, потому что они должны были лишить родителей родительских прав. Правильно ли это в данной ситуации? Как написать заявление о халатности органов опеки?
Это вроде бы может повлечь возбуждение уголовного дела в отношении органов опеки, но что это даст для защиты прав ребёнка - будет ли это основанием для признания незаконным действий детского дома о передаче ребёнка матери? Или нужно заявлять о халатности детского дома?
Ситуация:
Планирую приобретение жилья. Для этого собираюсь оформлять материальную помощь от предприятия-работодателя (выделяется из прибыли предприятия, далее - Программа). Форма заявки на материальную помощь содержит в себе пункт согласования с профсоюзом. Я не являюсь членом профсоюза, следствием чего будет являться отказ профсоюза от согласования бумаги. Т.е. вкратце: не член профсоюза - нет подписи профсоюза - нет денег.
Программа выполняется в соответствии с Положением о Программе (далее - Положение). В Положении есть ряд требований к претенденту на мат помощь. По всем требованиям я прохожу без оговорок. Требования о членстве в профсоюзе в Положении отсутствует. При этом согласование заявки профсоюзом осуществляется на основании Коллективного договора, в котором имеется пункт о том, что материальная помощь персоналу оказывается при согласовании с профсоюзом, слов о том, что я не имею права на мат помощь, не будучи членом профсоюза в Коллективном договоре или иных документах нет.
Далее. Профсоюз действует согласно Уставу профсоюза (далее - Устав). В Уставе прописано, что профсоюз обязан соблюдать федеральное законодательство. Далее - есть федеральный закон О ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗАХ, ИХ ПРАВАХ И ГАРАНТИЯХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ от 12.01.1996 N 10-ФЗ, в котором есть статья 9 Запрещение дискриминации граждан по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзам с таким вот пунктом 1. Принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Рассматриваю формально не мотивированный отказ от согласования как нарушение указанного федерального закона.
Поступаю следующим образом. Действие 1 (мирное). Пытаюсь подписать заявку в профсоюзе в присутствие 2-х свидетелей (их роль не афишируется при членах профсоюза - просто сопровождающие). Два варианта: 1.1. заявку подписывают (невероятно) и я успокаиваюсь. 1.2. Заявку не подписывают (наиболее вероятно).
Действие 2 (не мирное). Пытаюсь выяснить причину отказа, на что получаю ответ не член профсоюза. Тоже по двум вариантам: 2.1. ухожу и подаю в суд на профсоюз (длинный путь). 2.2. Описываю представителю профсоюза его нарушение (со всеми документальными выкладками и раскрытием роли свидетелей) и сообщаю о том, что буду подавать в суд лично на этого представителя профсоюза с требованием согласовать бумагу и компенсировать издержки (в т.ч. удорожание кваритры за время судопроизводства) т.е. этим действием хочу напугать члена профсоюза и заставить дать подпись.
Теперь вопрос. 1. Нет ли в моей логике нарушений (подходит ли статья из ФЗ под мой случай). 2. Будет ли рассматриваться второе действие по второму варианту как шантаж?
С уважением, Павел.
Заранее спасибо!
В соответствии со статьями 7.2 и 39.2 Конституции РФ всем должна устанавливаться государственная пенсия. Но мне, как и миллионам людей, назначили трудовую пенсию по старости. Такой пенсии по Конституции не существует. Статья 19.2 гарантирует равенство прав и свобод гражданина независимо от имущественного и должностного положения, запрещает любые формы ограничения прав граждан по этим признакам. Согласно статье 114.1в правительство должно проводить единую государственную политику в области социального обеспечения. Однако пенсионное законодательство разделило граждан в зависимости от социального положения. Одним государственная пенсия с пенсией за выслугу лет, другим какая-то унизительная по названию пенсия по старости.
Что Вы скажете по этому поводу?
Пенсионер, 73 года
Гражданин поздно ночью возвращался домой. На улице проходя мимо таксафона решил позвонить домой, не найдя жетона он куском арматуры попытался взломать таксафон чтобы достать жетоны, так он пояснил сотрудникак ППС.
Задание №1 определите структуру следующего правоотношения гражданин иванов гражданка сидорова регистрируют брак в загсе ленинского района г саранска.