Петров, ссылаясь на свои права и отсутствие договора о продаже, требовал возвратить ему автомобиль.
Ситуация такова. Петров обратился в суд с иском к своему родственнику Иванову о возврате автомобиля. Ответчик пояснил, что 10 лет назад Петров попал в автокатастрофу, в результате чего автомобиль был значительно поврежден, не имея возможности отремонтировать его, Петров предложил Иванову купить у него разбитый автомобиль за одну тысячу рублей. Не придавая этому особого значения из-за родственных отношений, они решили оформить передачу доверенностью на право регулирования автомобилем, которую регулярно возобновляли. Иванов отремонтировал автомобиль, заменив множество деталей, постоянно его эксплуатировал. Он считал, что требования Петрова необоснованы. Петров, ссылаясь на свои права и отсутствие договора о продаже, требовал возвратить ему автомобиль. КТО ПРАВ В ЭТОМ СПОРЕ? Спасибо за ответ.
Предположив, что Петров может обратиться в суд, Иванов дом дарит своему ребенку, автомобиль продает своему приятелю, приятель оформляет на Иванова доверенность, Иванов продолжает пользоваться автомобилем. Петров в 2009 г. обращается в суд с иском к Иванову о взыскании суммы долга. Суд взыскивает с Иванова долг в пользу Петрова. До настоящего времени Иванова регулярно видят за рулем проданного им автомобиля.
Есть мнение: сделать запрос в ГИБДД на предмет наличия административных дел по нарушениям ПДД в отношении Иванова с его подписями в протоколах об а/п за период с 2009 по настоящее время, с тем, чтобы обратиться в суд о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой, если конечно такие протоколы будут иметь место.
Коллеги, может были у кого подобные случаи? Или безнадега?
Имеется Ген. доверенность на автомобиль выписанная на Иванова и Петрова. Может ли Иванов продать автомобиль по этой доверенности Петрову? Или сможет ли Петров оформить автомобиль на себя по этой доверенности?
01.07.2012 Иванов и Петров заключили договор мены, по которому Иванов передал Петрову автомобиль Лада Калина, а Петров Иванову автомобиль Лада Приора. В тот же день в ГИБДД сняло автомобили с учета за отчуждателями и поставило на учет за приобретателями.
10.09.2012 Петров заключил договор купли-продажи автомобиля Лада Калина с Сидоровым и принял аванс 100 000 р.
11.09.2012 при передаче автомобиля Петров сообщил Сидорову, что 11.09.2012 получил повторное уведомление Иванова о расторжении договора мены. Расторжение обосновано тем, что автомобиль Лада Приора имел существенные дефекты, не позволявшие его использовать, что подтверждается заключением неофициального дилера продукции ВАЗ от 02.07.2012. Первое уведомление от 03.07.2012 возвращено Иванову как невостребованное. Договор мены предусматривал возможность одностороннего отказа от договора в случае ненадлежащего качества автомобиля.
Сидоров потребовал вернуть аванс, но Петров отказался, предложив забрать автомобиль, пока он, Петров, еще является его собственником.
Сидоров принял автомобиль Лада Калина, в ГИБДД автомобиль поставлен на учет за Сидоровым. При этом к договору купли-продажи от 10.09.2012 подписано дополнительное соглашение, предусматривающее, что право собственности на автомобиль переходит в момент подписания договора купли-продажи, и устанавливающее, что дополнительное соглашение распространяется на ранее возникшие отношения сторон. Петров написал расписку о получении всей покупной цены.
Иванов хочет вернуть автомобиль Лада Калина.
Как Петрову избежать ответственности?
Иванов, попросил своего знакомого Петрова взять кредит на сумму 15000 рублей, при этом пообещав, что все выплатит за Петрова, и выступит по договору поручителем. 01.02.07. Петров берет в банке кредит, Иванов выступает поручителем. До 01.05.07. Иванов уплатил по кредиту за Петрова 5000 рублей. Затем 02.05.07. у Иванова сгорел дом, и он 03.05.07. отдает свои последние 5000 рублей лично Петрову. 01.06.07. Петров обращается в УВД и с заявлением о привлечении Иванова к ответсвенности по ст.159 УК.
01.08.07. в отношении Иванова вступает в силу Приговор по ст. 159 УК РФ, и сумма похищенного по приговору 15000 рублей. 02.09.07. Петров обращается с иском в суд, о взыскании с Иванова 15000 рублей, как причиненный ущерб преступлением. Суд удовлетворяет иск Петрова. Вопрос, как можно повлиять на Приговор, ведь он имеет приюдиционное значение для решения по гражданскому делу? Как можно помочь Иванову? Как выплаченные Ивановым 10000 рублей могут повлиять на весь прочесс?
Иванов, попросил своего знакомого Петрова взять кредит на сумму 15000 рублей, при этом пообещав, что все выплатит за Петрова, и выступит по договору поручителем. 01.02.07. Петров берет в банке кредит, Иванов выступает поручителем. До 01.05.07. Иванов уплатил по кредиту за Петрова 5000 рублей. Затем 02.05.07. у Иванова сгорел дом, и он 03.05.07. отдает свои последние 5000 рублей лично Петрову. 01.06.07. Петров обращается в УВД и с заявлением о привлечении Иванова к ответсвенности по ст.159 УК.
01.08.07. в отношении Иванова.
Был заключен комбинированный договор страхования автомобиля, принадлежавшего собственнику Я., жизни и здоровья водителя и пассажиров и гражданской ответственности водителя - гражданина Сидорова, управляющего автомобилем по доверенности. В период действия договора друг Сидорова - Петров, управляя автомобилем, сбил пешехода Иванова, причинив ему телесные повреждения, в результате которых тот стал инвалидом II группы с постоянно назначенной пенсией. Кроме того, автомобиль был полностью уничтожен и не подлежал восстановлению.
Страховое общество выплатило Сидорову, находившемуся в момент аварии в автомобиле, стоимость автомобиля и начало выплачивать возмещение Иванову, после чего обратилось в суд с регрессным иском, требуя взыскать с Петрова стоимость автомобиля и суммы, уже выплаченные Иванову. Петров иск не признал. Правомерно ли требование страховой компании?
Если Иванов передал Петрову нотариально оформленную доверенность на приобретение Петровым от имени Иванова автомобиля, то в договоре купли-продажи пишется: Иванов в лице Петрова на основании доверенности покупает автомобиль.
А что пишется в ПТС? Петров ставит в ПТС подпись, а надо ли там указывать, что он это делает на основании доверенности?
Спасибо!
Гражданин Петров всю жизнь завидовал гражданину Иванову. Так получилось, что они оба торгуют на рынке в соседних точках продажи (оба – индивидуальные предприниматели), и дела у Иванова идут куда лучше, чем у Петрова. Более того, Иванов живет в том же доме, что и Петров, только на один этаж выше. Даже этот факт раздражал, заставлял Петрова ненавидеть Иванова.
Ненависти Петрова не было предела, когда Иванов договорился с зарубежными поставщиками о продаже ему нового, инновационного продукта, который окончательно загубит бизнес Петрова. Теперь их конкуренция должна была перерасти во вражду вне поля предпринимательства. Иванову осталось только договориться с поставщиками о поставках продукта - на это было нужно определенное время.
В один день Петров приходит домой, а вся его квартира залита водой. Как он не пытался достучаться до Иванова – тот не открывал. Петров недавно сделал ремонт, квартиру не успел застраховать от залива соседей – а от ремонта за какой-то час или два остались только воспоминания.
Вскоре вернулся домой Иванов. Он с ужасом узнает, что квартира его вся затоплена, и бежит к Петрову. Петров обвиняет Иванова в случившемся, на что Иванов резонно отвечает, что нужно узнать причину потопа. Они обращаются к специалистам ЖЭУ. Те приходят к Иванову, и говорят, что виной всему старые трубы – они забились, отчего образовался затор на этаже Петрова, а к Иванову вода поднялась из-за затора. Иванов говорит, что свою часть трубы он поменял – это у Петрова стоит труба со времен постройки дома.
Петров отнекивается, и говорит, что все доводы Иванова не важны – потоп произошел у Иванова, значит, это он во всём виноват. Разозлившись, Иванов несколько раз оскорбил Петрова, используя мат, при свидетелях (слесари ЖЭУ). Потом Иванов что-то проговорил про свою загруженность в связи с новым проектом, и ушел к себе.
Петров, обозлившись окончательно, придумал коварный план. Он тут же настрочил два исковых заявления для рассмотрения в гражданском суде. Первое – про отказ Иванова возмещать ущерб, причиненный Петрову в результате потопа. Второе заявление требовало разобраться с поведением Иванова, который оскорбил Петрова.
Петров, конечно же, не хотел из-за таких пустяков платить пошлины, обращаться в суд. Не выигрыши этих мелких дел его интересовали. Он хотел, чтобы судебные разбирательства помешали Иванову развить свой бизнес, заполучить новый продукт. Петров надеялся, что судебные процессы не только бросят тень на Иванова как на честного человека, но и просто-напросто заберут его драгоценное время для организации поставок нового продукта.
ЗАДАНИЕ:
1. Прокомментируйте иск Петрова, связанный с потопом. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров?
2. Прокомментируйте иск, связанный с оскорблением Петрова. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров?
3. Правомерны ли действия Петрова в данной ситуации в целом?
22.01.2010 года Иванов дал в долг Петрову 50 000 рублей на строительство жилого дома, при этом срок возврата денег договором определен не был. 22.12.2010 года Иванов потребовал от Петрова вернуть долг, Петров деньги не вернул.
В декабре 2013 года Иванов обратился в суд с иском о взыскании с Петрова суммы долга, поскольку Петров долг возвратить отказался. Кроме того, Иванов также потребовал компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей, причиненный отказом возвратить деньги.
Петров в суде заявил, что деньги Иванову он вернул, расписку не сохранил, но при возврате денег присутствовали их общие знакомые, которые данный факт могут подтвердить.
Кроме того, Петров в суде сделал заявление о применении срока исковой давности. В обоснование своего заявления Петров указал, что срок давности начал течь со следующего дня после передачи ему денег Ивановым. К моменту подачи иска прошло уже более трех лет и это является основанием для отказа в иске.
Решите спор.
Какое решение должен постановить суд?
