Вопросы о проведении полной экспертизы и оплате стоимости при выявлении дефектов квартиры по ДДУ

В ходе приемки квартиры по ДДУ был составлен двухсторонний Акт о несоответствии дефектов и/или недоделок содержащий множественные претензии к качеству отделки квартиры и не только.

Все выявленные недостатки не препятствуют проживанию, но препятствуют заселению, так как после въезда и ввоза техники и мебели проводить ремонтные работы будет не возможно.

По происшествию длительного периода Застройщиком так и не были устранены в полном объеме замечания перечисленные в двухстороннем дефектном акте в течение указанных в нем 3 месяцев, но процентов 30 им все-таки было устранено.

Согласно ДДУ "После устранения перечисленных в Акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.»

Уведомления о полном устранении всех замечаний от Застройщика не поступало.

Через 2 месяца после окончания 3 месячного срока установленного для устранения ранее выявленных замечаний Застройщик прислал нам незаконно составленный односторонний акт приема-передачи.

Нами был подан иск на Застройщика по факту незаконного оформления одностороннего акта по ДДУ и с требованием выплатить неустойку штраф и моралку.

Среди требований была указа необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет подтверждения не устраненных в полном объеме недостатков, а также для выявления иных отклонений качества Квартиры от обязательных требований Договора и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и оценки стоимости их устранения с целью уменьшения на эту сумму стоимости квартиры.

Судья предложил провести экспертизу по выявлению не устраненных Застройщиком недостатков согласно дефектному акту, причем предупредил, что стоимость экспертизы будет пропорционально взыскана с истца и ответчика. Чем меньше будет выявлено недостатков (или чем меньше стоимость работ по устранению не устраненных недостатков) указанных в акте, тем больше оплатит долю истец.

Судя по настою судьи я понял, что судья зацепился за дефектный акт и отсутствие у Застройщика фактов подтверждающих устранения замечаний в полном объеме.

На экспертизу я дал добро, а теперь думаю, что сделал это зря, т.к. экспертиза может показать например 50% процентное устранение недостатков от их общего объема перечисленного в акте, а значит мне придется вносить свои деньги за половину стоимости экспертизы, что не входило в мои планы и не позволяет мой бюджет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по Договору и передачи Квартиры Истцу либо его уклонения от принятия Квартиры, лежит на застройщике, нарушившем обязательство (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. N 18-КГ 16-40).

Застройщик не устранил замечания в полном объеме, более того, застройщик в ходе устранения недостатков создал новые недостатки, которых нет в акте.

Могу ли я до установления даты назначения экспертизы подать в суд возражение против выявления только указанных в акте замечаний и потребовать проведения полной экспертизы квартиры, т.к. появились новые недостатки?

Также могу ли я в этом возражении потребовать оплаты полной стоимости экспертизы Застройщиком в случае подтверждения факта хотя бы частичного не устранения ранее выявленных замечаний?

Могу ли я потребовать полной оплаты экспертизы при условии выявления экспертизой только новых дефектов при полном устранении всех указанных в акте замечаний?

Застройщик утверждает, что квартира соответствует условиям договора и 214-фз, вот пусти и платит если это не так независимо от количества выявленных дефектов.

В общем нужно переубедить судью в необходимости оплаты экспертизы за ненадлежащего качества квартиру купленную по ДДУ.