Невозможность предоставления запрашиваемых документов во время ревизии и сомнения в подлинности принесенных копий - необходимость составления пояснения

Куда обратиться за помощью? Я работал руководителем бюджетной организации. После моего ухода в ней была проведена ревизия финансово-хоз. деятельности. Были выявлены нарушения, касающиеся начисления мне заработной платы, якобы без вышестоящего согласования, а также другие моменты, касающиеся только моей зарплаты. Про ревизию я узнал недавно, когда она уже закончилась и был написан акт. Ни во время ревизии, ни после с меня никаких объяснений не брались ревизорами, выводы их не подтверждаются документами с согласованиями, которые у меня есть в моем личном деле. Сам факт написания сумм нарушения по моей зарплате разнесся по всему городу. Я обращался к начальнику ревизора с просьбой предоставить акт проверки и дать возможность подготовить пояснения. Мне пришел через месяц отказ в предоставлении мне акта ревизии, поскольку в нем содержатся персональные данный сотрудников моей бывшей работы и предложения ходить в суд. Как правильно поступить, чтобы отстоять свое право на дачу пояснений с предоставлением всех подтверждающих документов?

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества (ЗАО) по итогам деятельности общества за год какой может устанавливаться срок проведения проверки? Может ли он составлять два дня, неделю, месяц? (В акте дословно написано: "Время проведения проверки 1 - 2 марта). Спасибо.

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 1-е полугодие 2014 года ревизоры указали в акте, что кредиторская задолженность по заработной плате это нарушение исполнения бюджетного обязательства. Правомерно ли и на какие законы можно ссылаться чтоб убрали из акта.

Могут ли аудиторы при проведении проверки финансовой хозяйственной деятельности учреждения требовать записи с камер видеонаблюдения?

В нашей организации провели проверку финансово-хозяйственной деятельности, которая выявила ряд нарушений. Дело в том, что организация - предбанкрот, и продолжает свою деятельность только для того, чтоб собрать долги. Что мы можем ответить председателю Контроль-счетной палаты на акт (предписание) по поводу дальнейшей деятельности организации.

Я работала руководителем государственного учреждения. Два месяца назад была уволена по собственному желанию. После моего увольнения вышестоящей организацией была проведена сплошная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В результате были обнаружены не подписанные бухгалтерские (финансовые) документы. Нецелевого использования финансовых средств нет. Все это зафиксировано актом проверки. Все это я знаю со слов главного бухгалтера. Акта проверки я не видела. Сейчас меня заставляют подписать не подписанные документы. Но я уже не работаю уже более 2-х месяцев. Увольнение было не из приятных, оно было по принуждению. Поэтому, я не соглашаюсь подписывать документы, не исключаю возможности подтасоки документов, в которых будут нарушения.

В наш филиал организации пришел сотрудник УБОП и предъявил Постановление о проверке финансово-хозяйственной деятельности нашего филиала, где сказано, что ему поручено провести проверку финансово-хозяйственной деятельности филиала, и в ходе осуществления проверки провести изъятие финансово-хозяйственных документов филиала, после чего он забрал документы в бухгалтерии филиала, в том числе и те, которые не относятся к деятельности филиала, при этом документы сотрудник УБОПа забирал следующим образом: брал целые папки и складывал себе в коробку или мешок, какие именно документы лежат в папке, он даже не смотрел, в протоколе он писал «…Разные документы в одной папке за 2005 г, Отчет по кассе март-апрель 2004 г. в одной папке и т.п.». Сложив документы в коробку или мешок, он дал подписать протокол изъятия, при этом коробку и мешок он не опечатывал, после чего забрав мешки и коробки, он ушел. Через день этот же сотрудник УБОПа пришел в тот же филиал и произвел те же действия. На следующий день прокуратура возбудила уголовное дело. В постановлении о возбуждении уголовного дела сказано «… в прокуратуру поступил проверочный материал из ГОВД. в ходе доследственной проверке установлен факт хищения (недостачи) в бухгалтерии филиала неустановленным должностным лицом 70165 рублей». В дальнейшем Прокуратура в качестве обвиняемого привлекла директора филиала. На сегодняшний день дело в суде. В ходе судебного заседания был допрошен следователь в производстве, которого находилось данное дело. На вопрос суда, где Акт о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, следователь ответил, что сотрудник УБОПа писал рапорт об обнаружении преступления, на основании которого материалы проверки переданы в Прокуратуру в том числе и документы, изъятые на основании постановления о проверке финансово-хозяйственной деятельности филиала и в дальнейшем было возбужденно уголовное дело, в рамках которого была проведена бухгалтерская экспертиза (данная экспертиза не установила факта хищения 70 165 рублей). Все обвинение строилось на свидетельских показаниях, суть которых сводится к тому, что подрядчик монтажные работы не выполнял, их выполняли штатный сотрудник филиала, однако подрядчику была перечислена сумма в размере 70 165 рублей (согласно договора), которую он в дальнейшем передал из рук в руки директору филиала. Как он передавал, ни кто не видел. (Это утверждения подрядчика.) и по этому проверку финансово-хозяйственной деятельности филиала сотрудник УБОПа или иные сотрудники милиции проводить не должны и как следствие Акт о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала не требуется. Вопрос: Правомерны ли действия сотрудника УБОПа при изъятии в бухгалтерии филиала документов? Должна ли в данном случае была быть проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала? Кем должна быть была проведена такая проверка? Должен ли быть Акт о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала и кем такой Акт подписывается? Если да, то руководство филиала или головной организации должно ли быть ознакомлено с таким Актом? Правомерно ли возбуждено уголовное дело, если сотрудник УБОПа писал рапорт об обнаружении преступления, основываясь на чьих то показаниях, при этом не имея какого-либо их документального подтверждения?

Акт проверки ревизионной комиссии по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации.

Районным отделом образования была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Центра внешкольной работы. По результатам был составлен Акт, с которым директор Центра не согласен (много неточностей, неверной и искаженной информации) . Через 2 дня директор был вызван для ознакомления в Приказом о выговоре. Применима ли для данной ситуации ч.12 ст. 16 Закона №294 ФЗ, срок предоставления возражений в отношении Акта проверки в течение 15 дней. И правомерны ли действия Отдела образования о вынесении выговора без рассмотрения протокола разногласия.

Может ли общественная организация запрашивать документы подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность бюджетного учреждения?