Правомерность назначения УУП проверяющим лицом в случае физической расправы и возможный конфликт интересов

Полиция в ходе проверки заявления по факту угрозы физической расправы в рамках ст.119 УК РФ вынесла формальное постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Однако, прокуратура признала незаконным решение полиции, устно установив ни уголовную ответственность виновного лица, а выявив административную ответственность (ст.5.61). скрывая от меня факт компетенции прокурора (ст.28.4), незаконно направив обратно на дополнительную проверку в полицию. Полиция снова проверку «провела» в рамах ст.119 УК РФ, не переадресовала по компетенции к прокурору для возбуждения административного дела по факту административного правонарушения. Когда я сама обратилась к прокурору с требованием возбудить административное дело на основании безотказного материала проверки, прокуратура незаконно дело закрыла, поскольку моё требование было подано до истечения законного срока (2 мес.). Моя ошибка в том, что я была сильно расстроена и своё внимание я обратила на факт угрозы физической расправы и не указала в заявлении о факте оскорбления. Факт, что и полиция, и прокуратура меня ввели в заблуждение. В моём случае, Кто виноват в пропуске срока исковой давности АПН?

По моему заявлению участковым была проведена формальная проверка, по результатам которой в возбуждении угол. Дела отказано. Прокуратура после изучения результатов проверки это постановление отменила с формулировкой, что принятое процессуальное решение является незаконным и необоснованным, полиция бездействует, а участковый нарушил ч.4 ст.7 УПК РФ. Материал проверки из прокуратуры отправлен в РОВД для проведения доп. проверки. Согласно нового ответа из полиции, я узнала, что доп. проверку опять проводил тот же самый участковый, причем в течении одного дня и опять отказал в возбуждении дела. Вопрос: Имел ли право эту доп. проверку проводить тот же участковый полиции с такой формулировкой прокуратуры?

И. о. дознавателя-участковый уполномоченный полиции находится ли в подчинении начальника отдела дознания городского отдела МВД при проведении проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела? Или он находится в подчинении начальника УУП ОМВД?

Вопрос такой: лицо несет правовые последствия после указания его причастности к вреду в материалах проверки полиции. Он обращается в прокуратуру, прокуратура отменяет результаты проверки, направляет на новую проверку. Новую проверку также с нарушениями проводят игнорируя некоторые требования УПК РФ Но прокуратура соглашается (одобряет) результаты проверки. Теперь лицо хочет подать в суд согласно ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. Вопрос: обязан ли суд сам рассматривать все по существу, или ответчик отдел полиции просто сошлется на то, что надзорный орган (прокуратура) утвердила (одобрила, не нашла нарушений) в результатах проверки. Лицо не хочет опять идти в прокуратуру ибо это вновь послужит отменой результатов той проверки и перенаправит на новую проверку и это будет бесконечно. Иными словами полиция отказывается признавать нарушения лица в виду сведений в материалах проверки и ссылается на прокуратуру, что прокуратура утвердила (одобрила) данные материалы проверки. Вопрос - может ли ответчик (отдел полиции) просто сослаться в суде на то, что прокуратура постановила данную проверку утвержденной (правомерной), или суд сам рассмотрение проводит независимо от решения прокуратуры? Как лучше обосновать позицию лица (истца), чтобы ответчик не смог сослаться на прокуратуру (закон о судах?)

Может ли проводить служебную проверку непосредсвенный начальник, который и стал инициатором этой проверки. Он ведь тогда является прямо заинтересованным в результатах проверки лицом?

УУП проводил доследственную проверку по ч.1 и 3 ст. 327 УК РФ в течении 2 года и 4 месяца. По УПК РФ он не имел право проводит доследственную проверку, участковый не является дознавателем, и не имеет право выносить процессуальные решения. Пожалуйста, укажите законные основания действий УУП, может я что-то не знаю.

При проверке СЭС были выявлены нарушения, директора привлекают к административной ответственности. Но на тот момент, когда проходила проверка, директор был в отпуске. Законно ли его привлекать к административной ответственности? На момент проверки было лицо его заменяющее.

Могут ли уполномоченные органы проводить проверку в организации, когда отсутствует первый руководитель и лицо исполняющее обязанности первого руководителя?

Будьте любезны, подскажите, в результате проверки ОЭБ и ПК юридического лица, какой документ вправе истребовать руководитель организации, в отношении которого нарушений законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности не выявлено?! Из устного ответа оперуполномоченного, проводившего проверку следует, что акт проверки либо заключение эксперта, проводившего анализ предоставленной документации бухгалтерской отчетности, должностному лицу, в отношении которого проверка завершена, предоставлены быть не могут,. Это правомерно?

При плановой проверке юридического лица (объект), руководитель предприятия как должностное лицо привлечен к административной ответственности (к юридической ответственности не привлечен). Вопрос - в обязательном порядке привлекать как юридическое лицо или нет?