А также судья определил суть спора как наследственные отношения, что указывает на непонимание судом сути дела.

В силу ст.70 гпк рф п.3.1

3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Я была истец по делу. Судья прочитала суду дословно:

«1. Признать доверенность ничтожной, недействительной с момента оформления, несоответствующую ст.973 ГК РФ и ненадлежаще оформленной представителем банком 22 апреля 2015 года»

И сразу же отказала во приеме всего уточненного иска, что также как и вопрос судьи мне и моему юристу на суде «Считаете ли вы доверенность ненадлежаще оформленной», мы ответили, что считаем как итог обсуждений. Данное заявление как и обсуждение судьей в протоколе выброшено из текста. Однако есть аудиозапись суда, как у суда так и у меня, что данное заявление было.

Ничтожность доверенности по оформлении подразумевает ее отсутствие для полномочия выплат.

В решении судья пишет: суд установил, что доверенность от 22.04.2015 была оформлена банком надлежащим образом.

Однако.

В материалах дела не имеется допустимых доказательств. Суд принял в качестве доказательств лишь ксерокопии документов, в т.ч. доверенности, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий не была проверена, что является недопустимым доказательством и это недопустимое доказательство было судом принято за основу правомерности выплат. Представитель ответчика заверил копии документов не участвующего в деле лица, умершего лица путем получения по электронной передаче от офиса из другого города в свое село и предоставил эти заверенные копии им самим в суд в качестве доказательств, что есть «не допустимое» – тем самым, вероятно, исключил «усмотрение» суда, кроме как «усмотрение, что доказательство недопустимое», на основании чего вынес недопустимое решение. А также судья определил суть спора как наследственные отношения, что указывает на непонимание судом сути дела.

Отношения истца наследника к ответчику банку, исполнителю услуг в финансовой сфере имеет иную категорию, что также есть недопустимое определение банка как наследника.

В связи с тем, что суд в определении к разбирательству по делу от 28.10.2016 обязал стороны представить доказательства, на которые они основывают свои позиции, а суду не было представлено допустимого доказательства представителем ответчика, исходя из вышеуказанного, имею ли я право взыскать солидарно с представителя и ответчика затраты, понесенные по необходимости продолжать судебные тяжбы в связи с принятием неправомерного, недопустимого решения, полагая, что оригинал основания спора должен был представлен или в надлежащей форме заверенной нотариально?