Должны ли мы его уплачивать и в каких документах это отражено?

Налоговая считает, что должны. Суды - что не должны.

"Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 17 сентября 2003 г. N А56-10280/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от ООО "Классика Петербург" Тарасова К.Ю. (доверенность от 03.03.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2003 по делу N А56-10280/03 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классика Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, далее - ИМНС) от 17.02.2003 N 01-10/119/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.04.2003 требование общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 18, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 2 Решения Малого Совета Санкт-Петербурга от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу". По мнению подателя жалобы, общество обязано было восстановить к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, принятые к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

ИМНС, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку общества за период со второго по третий квартал 2001 года, а по единому налогу для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. По результатам налоговой проверки составлен акт от 23.01.2003 N 67/10 и принято решение от 17.02.2003 N 01-10/119/67, на основании которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на рекламу и пени за их неуплату. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Вероятно, в текте допущена опечатка: вместо "Федеральным законом от 29.12.95 N 333-ФЗ" следует читать "Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ"

В ходе налоговой проверки установлено, что с 4 квартала 2001 года общество применяет упрощенную систему налогообложения, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.95 N 333-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". По мнению налогового органа, общество обязано было восстановить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему и приходящуюся на остаток нереализованных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация приобретенных товаров (работ, услуг) не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство о налогах и сборах, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений, не предусматривало обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему и приходящуюся на остаток нереализованных товаров.

Как установлено в ходе налоговой проверки, общество заключило договор от 14.06.2001 N 6125, в соответствии с которым ЗАО "ЛИНДСТРЕМ" обязалось оказывать обществу услуги по уходу за предоставляемыми вестибюльными коврами. Стоимость оказанных и оплаченных услуг общество относило на себестоимость продукции (работ, услуг), а сумму налога на добавленную стоимость принимало к налоговому вычету.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что указанные затраты непосредственно связаны с обеспечением основной деятельности общества по продаже музыкальных инструментов в помещении магазина. В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 20.04.95 N 1-550/32-2 по согласованию с Министерством финансов России, в состав издержек обращения и производства включаются расходы предприятий торговли, возникающие в процессе движения товаров до потребителей, а также расходы, связанные с выпуском и реализацией продукции собственного производства и продажей покупных товаров в предприятиях общественного питания.

Кроме того, обязанность по уборке помещения магазина возложена на общество как на арендатора по договору от 02.03.2001.

Следовательно, налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с уборкой торгового зала магазина, и обоснованно, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при расчетах за такие услуги.

Доначисляя налог на рекламу, ИМНС исходила из того, что общество во 2 квартале 2001 года заказало изготовление листовок, буклетов, пакетов, но не включило в налоговую базу по налогу на рекламу стоимость указанной продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Решения Малого Совета Санкт-Петербурга от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу" плательщиками налога на рекламу являются юридические и физические лица, уплачивающие в соответствии с законодательством налог на прибыль предприятий и организаций (подоходный налог с предприятий), а также банки, кредитные учреждения, страховые организации, биржи, рекламирующие свою продукцию (работы, услуги) в Санкт-Петербурге. Объектом обложения налогом является стоимость услуг по рекламе продукции (работ, услуг) без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования общества по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что указанная выше продукция находится на складе и не поступила в информационный оборот.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Указанное определение понятия "реклама" с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению в целях налогообложения, поскольку иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, поскольку общество в течение проверяемого периода не использовало заказанную продукцию для рекламных целей, то есть не осуществляло рекламы, его нельзя признать налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 Решения Малого Совета Санкт-Петербурга от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу". Вывод ИМНС о рекламном характере указанной продукции является предположительным и не может служить основанием для начисления налога на рекламу.

Таким образом, проверив законность решения суда первой инстанции по тем эпизодам, на которые имеется указание в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2003 по делу N А56-10280/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Т. Эльт

Судьи А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина"

"Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 15 мая 2003 г. N 2617/5/173

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей:

от истца (заявителя): Гершкович Ф.М. (доверенность от 14.01.03), Красиной Н.В. (доверенность от 14.01.03),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 04.02.03 по делу N 2617/5/173 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Кочешковой М.В., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стайл-ЛТД" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стайл-ЛТД" (далее - ООО "Стайл-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.02 N 59 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 24716 рублей.

Решением от 04.02.03 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, статьи 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

По мнению заявителя, реализация готовой продукции по товарам, приобретенным до перехода на упрощенную систему, имела место в тот период, когда деятельность предприятия не облагалась налогом на добавленную стоимость. Поскольку объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации возникает в момент реализации, то у истца он возник в период, когда предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения. Факт остатка нереализованной готовой продукции на 01.01.01 у предприятия подтверждается материалами дела. Таким образом, предприятие не восстановило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей.

ООО "Стайл-ЛТД" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что ни подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ни пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не устанавливают обязанности налогоплательщика произвести восстановление ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей, при переходе с обычной системы налогообложения на упрощенную.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стайл-ЛТД" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.01. В ходе проверки установлена неуплата предприятием налога на добавленную стоимость в сумме 24 716 рублей, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налогоплательщиком не восстановлены к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей на дату перехода с обычной системы налогообложения на упрощенную систему (на 01.10.01).

Данное нарушение зафиксировано в акте от 06.09.02 N 627, на основании которого заместитель руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново принял решение от 23.09.02 N 59, в соответствии с которым ООО "Стайл-ЛТД" предложено уплатить в бюджет в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 24 716 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 1, 4, пунктом 8 статьи 145, статьей 166, пунктами 2, 3 статьи 170, статьей 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что налоговый вычет по приобретенным товарам для производства швейных изделий, в том числе по товарам, изготовленные изделия из которых остались не реализованными на момент перехода на упрощенную систему налогообложения, реально был произведен ООО "Стайл-ЛТД". Факт и правомерность осуществления такого вычета не оспаривается Инспекцией. Все товары, по стоимости которых произведен налоговый вычет, использованы истцом в период до перехода на упрощенную систему налогообложения. Таким образом, указанные товары приобретены и использованы для реализации, являющейся объектом налогообложения. Факт использования приобретенных товаров в период до перехода на упрощенную систему налогообложения подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать в бухгалтерском учете налог на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей на момент перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а также уплаты налога на добавленную стоимость после данного перехода.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2000) установлено право налогоплательщиков на налоговые вычеты: право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый вычет по приобретенным товарам для производства швейных изделий, в том числе по товарам, изготовленные изделия из которых остались нереализованными на момент перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, реально произведен ООО "Стайл-ЛТД".

Факт предъявления предприятием спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету до получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика не оспаривается налоговым органом.

В пунктах 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2000) приведены случаи, когда суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные им, не могут быть включены в состав налоговых вычетов.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса, не относятся к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость, а включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в случае использования указанных товаров (работ, услуг) при: производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 149 Налогового кодекса; производстве и (или) передаче товаров (работ, услуг), операции по передаче (выполнению, оказанию) которых для собственных нужд признаются объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, но не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения); реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

При принятии налогоплательщиком вышеперечисленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса, соответствующие суммы налога, как прямо указано в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Положения пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса в рассматриваемом случае к налогоплательщику неприменимы.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность восстановления в бухгалтерском учете налога на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей на момент перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с обычной системы налогообложения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно доначислила предприятию налог на добавленную стоимость в период нахождения ООО "Стайл-ЛТД" на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.02.03 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 2617/5/173 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева"