Задание 2. Прокомментируйте решение Мирового судьи.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Курск «28» декабря 2009 года.
Мировой судья судебного участка № __ Центрального округа гор. Курска Кичёва.
М.Ю., при секретаре Зайцевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брандермейстрова И.И. к Комитету финансов Курской области о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Брандермейстров И.И. является сотрудником ГУ «1 отряд ФПС по Курской области (до 1.12.2008 года отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по Курской области), который в период с 24 октября 2001 года по 16 января 2002 года принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.
Истец обратился в суд к Комитету финансов Курской области о взыскании компенсации взамен использования ежегодных путевок в лечебно-оздоровительные учреждения в период с 2002 по 2006 годы в сумме 35166 рублей. В обоснование иска указал, что согласно медицинской справке он нуждается в санаторно-курортном лечении, которое предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 года
№160 «О предоставлении путевок в лечебно-оздоровительные учреждения военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовноисполнительной системы, выполняющим (выполнявшим) задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона».
Поскольку в выплате компенсации за неиспользование путевок ему было отказано, просит взыскать данные денежные суммы в судебном порядке с администратора бюджетных расходов Курской области - Комитета финансов Курской области на основании положения ст. 10 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности».
Истец и его представитель Лагутин И.Б. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Комитета финансов Курской области Букарина Ю.А. исковые требования Брандермейстрова И.И. не признала. Пояснила, что главным распорядителем средств областного бюджета в 2002 году являлось Управление государственной противопожарной службы УВД Курской области, а с 2003 года по 2008 года является комитет Гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Курской области. Денежное содержание и социальные выплаты по 2006 год включительно, а также определенные с 2007 года субвенции федерального бюджета на выплату денежного содержания сотрудникам противопожарной службы были предусмотрены ГУ МЧС России по Курской области Законами Курской области
«Об областном бюджете» за соответствующие годы. Указала, что финансирование расходов по реализации денежной компенсации сотрудникам ГПС, определенной Постановлением Правительства РФ № 160 от 25.02.2000 года, предусмотрено за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, в связи с чем Комитет финансов Курской области как субъект Российской Федерации, не может являться надлежащим по делу ответчиком. Кроме того, просила применить по делу срок исковой давности, определенный ст.196 ГК РФ и 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении требований Брандермейстрова И.И. в полном объеме.
Представитель третьего лица ГУ «1 отряда ФПС по Курской области» Мириченко В.Н. полагал, что исковые требования Брандермейстров И.И. следует признать
38 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку финансирование отряда.
ФПС до 2008 года включительно осуществлялись за счет средств бюджета Курской области, однако выплата компенсации за санаторно-курортное лечение истцу не произведена в связи с тем, что денежные средства на эти цели из бюджета Курской области не выделялись.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Курской области Артемова.
О.Л. на судебном заседании также пояснила, что в связи с отсутствием финансирования в части осуществления компенсационных выплат за санаторно-курортное лечение участникам военных действий на территории Северо-Кавказского региона в Комитет Финансов Курской области было направлено обращение с просьбой о передвижке лимитов бюджетов ассигнований расходов ГУ МЧС России по Курской области. В своем ответе Комитет Финансов в увеличении этих расходов отказал, сославшись на отсутствие у субъекта РФ полномочий по выплате данных компенсаций, указав, что Правительством РФ установлен порядок такого финансирования за счет средств федерального бюджета.
Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования Брандермейстрова И.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Статьей 39 также определено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно пункта 2 Положения о предоставлении путевок в лечебнооздоровительные учреждения военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, государственной противопожарной службы и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим (выполнявшим) задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона и членам их семей
№ 160 от 25.02.2000 года, сотрудникам государственной противопожарной службы, выполнявшим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, путевки в лечебно-оздоровительные учреждения при наличии медицинских показаний предоставляются в первоочередном порядке один раз в год медицинским управлением (службой) соответствующего федерального уровня исполнительной власти.
В случае непредставления военнослужащим путевок (в связи с их отсутствием или необращением за получением) денежная компенсация в размере средней стоимости путевки в лечебно-оздоровительные учреждения выдается органами, выплачивающими денежное содержание за счет средств федерального бюджета, выделяемых на содержание соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Как установлено в судебном заседании, Брандермейстрову И.И. рекомендовано лечение в лечебно-оздоровительном учреждении, однако в период с 2002 года по 2007 год за получением санаторно-курортного лечения он не обращался.
Таким образом, Брандермейстрову И.И., как сотруднику государственной противопожарной службы, гарантировано право на выплату денежных компенсаций, размер которых в соответствии с разъяснением Главного военно-медицинского управления Минобороны России составил за 2002 год – 5299 рублей, за 2003 год –5794 рублей, за 2003 год – 5776 рублей, за 2005 год – 52928 рублей, за 2006 год – 12369 рублей.
В силу ст. 10 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение деятельности подразделений Государственной пожарной противопожарной службы, созданными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, социальных гарантий компенсаций личному составу этих подразделений в соответствии с
39 законодательством субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
При этом, Постановление Правительства № 160 от 25.12.200 года с 1.01.2007 года утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 года № 786 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов.
Правительства Российской Федерации, регулирующих вопросы обеспечения санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы и членов их семей.»
Доводы представителя ответчика Букариной Ю.А. о том, что Комитет финансов.
Курской области является ненадлежащим по делу ответчиком, а финансирование компенсационных выплат сотрудникам Государственной противопожарной службы исполнено в полном объеме ГУ МЧС России по Курской области за счет предусмотренных в
2007 году субвенций федерального бюджета опровергаются разъяснениями Минфина.
России от 6.12.2007 года № 10-06-02/5073 из которого следует, что отсутствие какогоибо компенсационного механизма не умаляет права истца на получение компенсационных выплат, предусмотренных ему взамен санаторно-курортного лечения в период с
2002 по 2006 годы.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.11.2007 года № 817 утверждены правила предоставления в 2008 году межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на выплату в соответствии с Федеральным Законодательством денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат сотрудникам и работникам территориальных подразделений государственной противопожарной службы, содержащимся за счет средств бюджетов субъектов РФ, за исключением подразделений, созданных в субъектах РФ в соответствии со ст.5 ФЗ «О пожарной безопасности».
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Брандермейстрова И.И. к Комитету финансов Курской области о взыскании компенсации взамен использования ежегодных путевок в лечебнооздоровительные учреждения в период с 2002 по 2006 годы в сумме 5 35166 руб. подлежат удовлетворению за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Курской области в лице Комитета финансов Курской области.
Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Букарина.
Ю.А. заявила ходатайство о применении исковой давности, которое следует удовлетворить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в период с 2002 по 2005 годы.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ этот срок составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).
Порядок компенсационных выплат взамен использования ежегодных путевок определялся вышеприведенным Постановлением Правительства РФ № 160 от
25.02.2000 года, как единовременная выплата в 1 квартале года, следующего за календарным годом, в течение которого не предоставлялись путевки в лечебнооздоровительные учреждения. При таких обстоятельствах срок исковой давности начал свое течение 1 апреля 2003 года и истек к моменту обращения истца в суд за защитой своего права.
На основании п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд с требованиями о выплате компенсаций за 2002, 2003, 2004, 2005 годы лишь 6.11.2009 года, то есть спустя три года после нарушения его прав, требования о взыскании суммы в размере 22797 руб. следует оставить без удовлетворения.
40
Ссылки Брандермейстрова И.И. о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в 2003 и 2004 году в связи с приостановлением действия закона, регулирующего соответствующее отношение, суд находит несостоятельными.
Действительно Постановлением Правительства РФ №625 от 14.10.2003 года и.
Постановлением Правительства №349 от 13.07.2004 года было приостановлено действие п.8 части выплат денежных компенсаций за путевки в лечебно-оздоровительные учреждения на основании Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2003 и
2004 год.
При этом в силу ч.3 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение её срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев – до срока давности. Таким образом, течение исковой давности продолжилось с 1.01.2005 года и истекло к моменту обращения истца в суд.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о том, что он узнал о своем праве на компенсационные выплаты только в 2009 году, не могут служить основанием для восстановления срока давности, поскольку законы и другие нормативные акты РФ публикуются в СМИ для сведения всех граждан.
Вместе с тем, в пользу истца необходимо взыскать компенсацию, предусмотренную законом в 2006 году в размере 12369 руб.
При этом возражения ответчика, основанные на положении ст. ТК РФ на законе не основаны. В данном случае на сотрудников государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы в соответствующих органах внутренних дел и Вооруженных силах Российской Федерации в иные правовые акты, а не законодательство РФ о труде.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 471 руб. 07 коп., от которой истец при подаче искового заявления был освобожден.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья.
РЕШИЛ:
Исковые требования Брандермейстров И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета финансов Курской области в пользу Брандермейстров.
И.И.компенсационную выплату в сумме 12369 рублей.
Взыскать с Комитета финансов Курской области государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Курск» в сумме 471 рубль 07 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский райсуд г. Курска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с текстом которого стороны могут ознакомиться с 11.01.2010 года.
