Кто ответчики по иску, если суд невозможно привлечь к ответу ПОМОГИТЕ?,
О массовом нарушении прав человека в «ГАС Правосудие» (сайт Щелковского суда) в РФ.
На сайте Щелковского городского суда, в системе ГАС «Правосудие» в 2015 году произошло размещение апелляционного определения (https://rospravosudie.com/court-shhelkovskij-gorodsko..…/…/ ) с разглашением врачебной тайны и личных данных потерпевшей Молчановой Г.Л (частный обвинитель)
Согласно письму Председателя судебной коллегии по уголовным делам А.А. Самодурова (24.03. 2017 год. № 22 ж-5022/256) , проведенная проверка (по моей жалобе) показала что помощником судьи в подсистему «банк судебных решений « был размещен текст без разрешения лица ответственного за размещение информации на официальном сайте суда».
Меня заверили в этом письме, что текст судебного решения на сайте соответствует требованиям ст 15 ФЗ №262.
Председатель суда Колыванов С.М. в письме ко мне, не принёс мне официальные извинения за это нарушение, кроме того не предоставил мне доказательство что текст был изменен на сайте суда и не объяснил почему и сейчас продолжается нарушение моих прав.
Информация присутствует На Сайте «Рос правосудие», домен зарегистрирован на частное лицо в США в справочной информации указано, что «внесение в тексты документов и принятие решения о их публикации является исключительной компетенции работников суда».
Щелковский суд в лице Колыванова С.М. не хочет передать измененный текст на сайт «рос правосудие».
В телефонном разговоре с помощником Колыванова С.М. от 10.01. 2018 года я получила хамский ответ – информацию с своего сайта мы сняли, а за остальное не отвечаем.
Есть еще один сайт, вернее поисковая система гугл, чей домен также зарегистрирован в США. Поисковая система гугл не только высвечивает сайт «рос правосудие» но и сохраняет долгое время копию документов.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что Щелковский суд не намерен выполнить действие по исправлению своей ошибки, которое вылилось в устойчивое нарушение права человека, с размещением личной (медицинской тайны) на сайтах и доменах, находишься под юрисдикцией других государств. Щелковский суд не намерен компенсирован моральный вред Молчановой Г.Л.
В вязи с этим возникает необходимость судебных решений, которые могут (если захотят) , исполнить «рос правосудие» и гугл.
Я пыталась подать иски в суд чтобы решить эти проблемы и потребовать возмещения морального вреда (по ГК РФ и КоАП Р), столкнулась с тем что суд в РФ неподсуден.
Я понимаю, что настоящие ответчики это Щелковский суд, но не вижу как можно привлечь их к ответственности по ГК РФ и заставить суд вынести решения по сайтам, находящимся в юрисдикции других государств.
Я прошу Вас помочь мне решить эту проблему. Подсказать кто ответчики по иску о размещении мед информации и персональных данных в Гас правосудие (суд департамент-1 ответчик?) , для того чтобы получить судебное решение обязательное для исполнения сайтами «рос правосудие» и «гуггл», находящихся под юрисдикцией США.
Я уже обратилась в Роском надзор, судебный департамент МО, Председателю областного суда Волошину и Госдуму РФ.
Обратила внимание этих организаций на тот факт, что Щелковский суд в судебных заседаниях не запрашивает разрешение потерпевших и обвиняемых на размещение судебных решений в системе «ГАС правосудие» (судебный департамент МО) , что приводит к размещению этой информации в интернете и невозможности эту информацию изменить или заблокировать, без судебных решений.
Обращаю Ваше внимание, что персональные данные обвиняемых и осужденных, с такими мед диагнозами, как ВИЧ, туберкулёз, лечение в ПНД и т д не шифруется и поступают в «ГАС правосудие» в незашифрованном виде и потом, как и в моем случае, эта информация возникает на сайтах, находящихся под юрисдикцией других государств.
Практика ЕСПЧ, Пример - Z против Финляндии (Z v. Finland): Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 февраля 1997 года (жалоба N 22009/93) , показывает, что осужденный имеет право на сокрытие информации о своём заболевании (например ВИЧ гр Z) в судебных решениях. ЕСПЧ присудила гражданину Z выплату более 100 тыс финских марок.
Данное нарушение является массовым, т е широко распространенным в РФ, что в конечном итоге приведет к подобным искам в ЕСПЧ, как и в случае с гражданином «Z против Финляндии.
