Правовая процедура и доказательства в доследственной проверке противоправных действий - обязательность постановления, протокола и согласия на проведение следственных действий в квартире

Следователь Г. вел уголовное дело по обвинению моего знакомого по ст. 286 УК РФ, затем передал его следователю В., который при проведении проверки показаний с участием моего знакомого привлек как специалиста следователя Г, который и расписался в протоколе в этом качестве. Скажите, это законно?

Следователь передал протокол осмотра предметов "общественному помощнику следователя" с целью подписания у понятых, на следующий день после проведения следственного действия, помощник расписался сам за понятых и вернул следователю. Совершил ли помощник уголовное преступление?

Следователь полиции утверждает на опросе в следственном комитете, что часть материалов дела из расследуемого ей уголовного дела приобщила в материалы другой доследственной проверки по другому сообщению о преступлении. В материалах уголовного дела данные материалы имеют значение, а в доследственной проверке нет. В заявлении в следственный комитет я указываю, что следователь целенаправленно зачистила материалы уголовного дела с целью исключить сведения о противоправных действия сотрудников полиции. Признаки уголовной ответственности по какой статье содержаться в действиях следователя?

В случае удовлетворения судом моего требования об отзыве следователя (по уголовному делопроизводству, сейчас оно находится на стадии проверки заявления о совершении преступления, новый следователь прокуратуры обязан по закону продолжить проверку или начать ее заново, тем более, что в суде я собираюсь опротестовывать еще и действия следователя в ходе проверки (необъективная проверка))?

Генеральный директор ЗАО «...» С. был вызван к следователю на допрос в качестве свидетеля. Уголовное дело было возбуждено по ст.199 УК РФ. Следователь предупредил С. об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и приступил непосредственно к допросу. Поскольку вопросы следователя были направлены на изобличение С. в уклонении от уплаты налогов ЗАО «...», то С. возмутился, отказался давать показания и потребовал вызова адвоката. Следователь пояснил С., что он здесь как свидетель, поэтому должен давать правдивые показания, а адвокат ему не положен. Правильны ли разъяснения, данные следователем, и действия последнего?

При проведении освидетельствования, связанного с обнажением подозреваемого мужчины, следователь-жен шина, руководствуясь ч. 4 ст. 179 УПК РФ, поручила провести данное следственное действие врачу в отдельной комнате. Для достоверности результатов освидетельствования следователь также привлекла для участия в этом действии двух понятых мужского пола. После возвращения участников освидетельствования следователь на основе сообщения врача и объяснений понятых составила соответствующий протокол. Оцените правомерность участия понятых при производстве освидетельствования в данной ситуации. Правильны ли были действия следователя? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?

От Каратаевой Галины Васильевны 1948 г. рож. прож. 662 602 Красноярский край, г. Минусинск, Островская 35 кв.2, . Здравствуйте, уважаемый Владимир Владимирович! Хочу обратиться к Вам вот с каким вопросом: существует закон, который определяет общий порядок проведения следственных действий. В данном случае идет речь о недопущении следственных действий в ночное время кроме случаев нетерпящих отлагательств (ч.3 ст. 164 УПК РФ). Все что касаемо случаев нетерпящих отлагательства затрагивающих Конституционные права граждан (обыск, осмотр жилища, наложение ареста на имущество и т. д.) тут как бы всё понятно. В действие вступают положения ч.5 ст. 165 УПК РФ. Следователь выносит постановление о проведении следственных действий как нетерпящих отлагательства, извещает о принятом решении прокурора и судью, суд в течении 24 часов проверяет решение о законности произведенного следственного действия и выносит постановление (ч.5 ст.165 УПК РФ). Во всех остальных случаях, где не требуется судебного решения, следователь производит следственные действия по своему усмотрению, при этом вынесения какого –либо постановления о проведении следственного действия в ночное время как нетерпящего отлагательства не предусмотрено. Как общеизвестно, постановление – это любое решение следователя при производстве предварительного расследования (п.25 ст. 5 УПК РФ). Соответственно оно является единственным источником для получения информации о принятом со стороны следователя решении. Владимир Владимирович я не юрист и мне достаточно сложно разобраться во всех тонкостях уголовного судопроизводства, однако по моему мнению данный закон, а именно ч.3 ст.164 УПК РФ имеет двойное толкование, другими словами двойной стандарт его применения, что уже является не Конституционным. Как мне представляется, что если следователя не требуется обосновывать свои действия в виде вынесения отдельного постановления о проведении следственных действий в ночное время, как нетерпящих отлагательства и указывать об этом в протоколе следственного действия, то соответственно, исходя из этого, и следственное действие можно проводить произвольно, в любое время, даже ночью. Так же и суд, в ходе судебного заседания, при оценке допустимости доказательств, вынужден основывать своё решение о законности, либо незаконности произведенного следственного действия на догадках и домыслах, поскольку истинная причина принятия решения о проведении следственного действия в ночное время, как нетерпящего отлагательств известна только следователю проводившему следственное действие, потому что иных источников просто нет. Получается, что закон запрещает проведение следственных действий в ночное время и следователь опираясь на закон в праве отказаться от проведения следственных действий в ночное время. С другой стороны, достаточно следователю сделать умозаключение, что следственное действие носит характер нетерпящего отлагательства, и можно даже ничем не обосновывая произвести следственное действие в ночное время. И в обоих случаях действия следователя будут законными. Почему так? Владимир Владимирович, пожалуйста объясните мне, как обязан действовать следователь при проведении следственного действия, после возбужденного уголовного дела, в ночное время и какие он должен оформить, чтобы выводы суда о допустимости доказательства (протокола) не основывались на предположениях и домыслах? Владимир Владимирович, пожалуйста ответьте на мой вопрос, поскольку я не могу найти об этом никакой информации и полностью надеюсь на Вас! За ранее благодарю Вас! С искренним уважением к Вам. Каратаева Г. В.

Ситуация в следующем. Уголовное дело возбуждено по факту (НЕ в отношении лица). Следователь СК перед допросом в качестве подозреваемого уведомил о подозрении, после чего допросил, а так же ознакомил с постановлением о назначении экспертизы. После проведения экспертизы ознакомил с ее результатами так же в статусе подозреваемого. На данный момент уголовное дело в суде. Подскажите, господа практики, на сколько велика вероятность признать не законными (ничтожными) протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы и протокол ознакомления с результатами экспертизы? Основания для этого ходатайства следующие: в протоколах указанных следственных действий я прохожу как подозреваемый, данный статус по мнению следователя я получил в виду того, что мне объявлено о подозрении. Однако, объявить о подозрении может только ДОЗНАВАТЕЛЬ при проведении дознания, а тут всё таки следователь СК при проведении следствия.

Как правильно сформулировать сославшись на законодательство в заявлении суть: человек давал показания, после совершил противоправные действия и далее изменил свои показания пытаясь избежать ответственности, на какую статью можно сослаться что данные показания до совершения противоправных действий имеют боле приоритет и соответствуют действительности, чем данные после.