Воздушное судно представляет собой сложную вещь. В соответствии со ст.134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
И в качестве сложной вещи права на воздушное судно подлежат государственной регистрации. При этом в соответствии с п.7 ст.9 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" каждый раздел Единого государственного реестра прав на воздушные суда состоит из трех подразделов. В подразделе I содержится краткое описание каждого воздушного судна - вид, тип и назначение воздушного судна, номер планера, номера двигателей и вспомогательных силовых установок и иная необходимая информация.
Арест в 2012 году был наложен на воздушное судно, в том числе и на двигатель, и собственник двигателя при этом не пытался (?) в указанный период снять арест с двигателя по приводимым в вопросе аргументам. Это относится к отрицательным нюансам последствий поставленного вопроса.
Возможно, двигатель и принадлежит другому лицу (не собственнику планера), равно как и воздушные винты, бортовое авиационное оборудование. Однако, если их демонтировать с воздушного судна, последнее перестаёт быть таковым.
Вместе с тем, арест на воздушное судно был наложен по каким-то причинам вследствие нарушения его владельцем каких-то норм или по гражданско-правовым основаниям.
При постановке воздушного судна на стоянку его собственник вступил в гражданские правоотношения с аэропортом и последний в соответствии со ст.359 ГК РФ вправе удерживать это воздушное судно по причине неисполнения владельцем обязательств по оплате стоянки.
И вполне логичным представляется вывод, что ответственным в данном случае является владелец воздушного судна, а не собственники (возможные) его составных частей.
Однако тут стоянка обусловлена действиями следственных органов и определяющим моментом является основания прекращения дела. При незаконности его возбуждения аэропорт и владелец воздушного судна могут предъявить гражданско-правовой иск о возмещении вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ
Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, однозначного ответа на Ваш вопрос нет. Есть ли общее направление по которому можно двигаться. Пока воздушное судно является таковым оно может удерживаться аэропортом и разукомлектовать его так просто никто не позволит.
Нужно сначала предъявить его собственнику требования, возникшие из оснований, по которым двигатели оказались на воздушном судне, расторгнуть соответствующие договоры и обратить взыскание на двигатели либо истребовать их у незаконного владельца (виндикационный иск), и потом уже разбираться с аэропортом, направляя его действия в отношении следственных органов, если есть основания. Кроме того, по законодательству не предусматривается субсидиарная ответственность владельцев комплектующих частей воздушного судна по обязательствам собственника этого судна.
Спросить
