Вновь открытое обстоятельство - фальшивая подпись и подделанные данные в документе, использованном судом для принятия решения
Можно ли считать вновь открывшимся обстоятельством - что в документе который был предоставлен истцом в суд и суд положил этот документ в основу своего решения-стоит фальшивая подпись и данные в нем не соответсвуют действительности.
Факт подделки установлен в ходе следственной проверки, и указан в постановлении следователя об отказе в возбужденнии уголовного дела по ст.303 УК, " в связи с установлением материалами проверки факта подделки подписи начальника РКЦ, орган предварительного следствия принял решение о выделении в отдельное производство материалов проверки для производства дополнительной проверки"
Достаточное ли это основание для подачи заявления в суд об отмене решения т.к. документ был подписан ненадлежащим лицом и следовательно его нельзя было использовать для принятия решения.
Нет не достаточно, должно быть решение суда или приговор, который вы отнесете и отмените решение по вновь открывшимся остоятельствам старое дело.
СпроситьВ ходе проверки проведенной СК по заявлению о факте фальсификации доказательств в суде, установлен факт подделки подписи на документе представленным в суд. но уголовное дело не возбужденно т.к. представитель Истца утверждает что у него и мысли небыло предоставить поддельный документ суду.
Подскажите пожалуйста - можно ли при таких обстоятельствах подать заявление на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ведь если документ подписан неизвестно кем то по идее он же неможет быть достоверным доказательством и тогда и решение суда вынесенное на его основе нельзя считать законным.
ГПК. Уважаемые юристы, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано мной на основании выявленной прокуратурой факта подделки документа противной стороной. Уголовное дело по выявленному прокуратурой факту подделки документа противной стороной, не возбуждено. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, я обжалую в вышестоящую прокурату. Нижестоящая ппрокуратура, просто констатировала факт подделки, без принятия мер. Я считаю, что это неправильно. Имею ли я право, не дожидаясь ответа вышестоящей прокуратуры, в гражданском деле "по вновь открывшимся обстоятельствам" просить суд о возбужении уголовного дела за подделку документа против противной стороны, т.к. я считаю, что я потерпел моральный и материальный ущерб из за этой "подделки". Каким образом и на основании какой статьи, я могу в гражданском деле просить суд о возбуждении уголовного дела по факту подделки документа? Спасибо.
ФЗ Об исполнительном производстве п.2.1 ст.39 (оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). Вопрос-может ли заявление, поданное в следственный отдел по факту фальсификации доказательств в гражданском деле и, вынесенное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также, жалоба в порядке ст.125 УК РФ в суд-относится к этому пункту ст.39.Так как я хочу отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Может ли это являться основанием для приостановления исполнительного производства? Я понимаю, решение оспаривается в Аппеляционном порядке, но у меня разве не является ОСПАРИВАНИЕМ решение в следственном комитете?
В гражданском производстве были предоставлены подложные документы и лжесвидетели. Суд на их показаниях выносит решение в пользу истца, предоставившего подлог. По заявлению ответчика возбуждено 2 уголовных дела (фальсификация и лжесвидетельство) Прошло 2 года. Дело прекращено по 24 ч.1 п.3 УПК (давность) - нереабилитирующие основания.
Согласно 392 ГПК - основанием по вновь открывшимся являются только решения или приговор суда.
Согласно 413 УПК - постановление о прекращении по сроку давности (часть 5) являются основанием для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что можно предпринять, чтобы гражданский суд принял данное постановление прокуратуры о прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям как вновь открывшиеся обстоятельство?
И куда подавать заявление о пересмотре - в надзор, в суд первой инстанции или в СК ВС? или в прокуратуру города о принятии мер прокурорского надзора вступившего в силу решения районного суда (гражданское дело)?
Если после вступления в законную силу решения суда, которое в значительной части было основано на не оспоренном в суде решении общего собрания членов СНТ, было признано в судебном порядке незаконным и недействительным данное решение собрания с даты его принятия и это решение суда также вступило в законную силу, то является ли данный юридический факт: вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, существовавшим в момент рассмотрения дела и основанием для пересмотра решения суда согласно ст. 392 ГПК РФ?
Возможно ли отнести данный факт к новым обстоятельствам, повлекшим отмену в судебном порядке постановления органа местного самоуправления либо признание в судебном порядке недействительности сделки, приравняв их к решению общего собрания по аналогии закона, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу?
Суд удовлетворил иск по взысканию денежных средств с Ответчика. В основе иска товарная накладная. Была проведена почерковедческая экспертиза этой товарной накладной, т.к. Ответчик считает, что со стороны продавца она подписана ненадлежащим лицом. Эксперт сказал о невозможности дать заключение по вопросу: кем директором (ФИО) или другим лицом была сделана подпись. Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта - было отказано. Вынесено решение. Затем ответчик обратился самостоятельно в экспертное учреждение для дачи пояснений по заключению эксперта. Эксперт сказал, что необходимы документы, где есть подписи идентичные подписи в спорной товарной накладной. Нашли их. провели экспертное исследование, которое достоверно сказало, что подпись в товарной накладной принадлежит конкретному человеку, ну например Иванову Василию Ивановичу. Является ли это вновь открывшимся обстоятельством? Является ли указанный факт основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшиеся обстоятельства (юридическим фактом), а не новым доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда (проведенная почерковедческая экспертиза). И удовлетворит ли суд на основании экспертного исследования проведение почерковедческой экспертизы. Или мы сильно заблуждаемся насчет того, что тот факт, что товарная накладная была подписана Ивановым, является вновь открывшимся обстоятельством?
Спасибо Вам за ответы!
В отношении меня было возбуждено уголовное дело из которого следователем по данному делу было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов (документов) уголовного дела по моему сообщению (в рамках допроса) о преступлении в отношении меня, совершённом потерпевшим по уголовному делу по заявлению которого возбуждено уголовное дело в отношении меня. В данном постановлении следователь указал, что основание выделения материалов уголовного дела в отдельное производство является факт, что якобы эти сведения не имеют отношения к уголовному делу возбуждённому в отношении меня.
Решением Геленджикского суда от 19.10.2011 г., исключили меня из КФХ, а в законную силу решение вступило 03.04.2012 г. якобы на основании моего заявления о выходе из КФХ и решения общего собрания КФХ. Такого заявления я не писал и собрания не проводилось. Суд принял вместе с исковым заявением истцов к производству ксерокопии этих документов никем не заверенные. 6.02.2012 г я написал заявление в следственный комитет о фальсификации этих документов. 6 марта 2012 г. я получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фольсификации докумкнтов в связи с невозможностью найти оригиналы. Я написал жалобу в прокуратуру на действия следователя, материалы дела направили на дополнительную проверку, а заодно написал искоковое заявление в суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Текже написал ходатайство об истреюовании оригиналов этих документов и проведения экспертизы. Также предоставил суду копию ответа прокуратуры о дополнительной проверки по данному делу.
Но суд не принял во внимание, ни то что по моему заявлению проводится дополнительная проверка, ни ходатайство о предоставлении оригиналов данных документов и вынес отказ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по ст.392 ГПК РФ.
Вопрос-Как поступить дальше и имел ли право суд вынести оказ пока дело о фальсификации документов находится на дополнительной проверке?
Мой родственик обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании права собственности на объект недвижимости. В подтверждение своего права он предоставил договор под которым стояла подпись ответчика. По ходатайству ответчика суд назначил почерковедческую экспертизу. Экспертизой было установлено что подпись выполнена самим ответчиком. Суд вынес решение в пользу истца о признании права собственности. Ответчик обжаловал решение, но все инстанции вплоть до высшего арбитражного суда оставили его без изменения. Тогда ответчик обратился с заявлением в милицию в котором он сообщил что подпись поддельная. Оригинал договора был украден у истца из а\м (очевидно по заказу) и следователь назначил экспертизу по ксерокопии и фотографии документа на цифровом носителе. Эксперт сделал вывод что подпись поддельная и выполнена не ответчиком а др. лицом, следователь возбудил уг. дело по статья 159 часть 3. Следствие длится уже 2 года, очевидно что следовтель и эксперт действовали далеко не бескорыстно. В суд его под разными предлогами не отдают. Следователь выделил в отдельное производство материал по 303 и вынес по нему отказ в возбуждении дела всвязи с истечением срока давности. Ответчик уже обратился с ним в арб. суд как с вновь открывшемся обстоятельством и суд отменил ранее вынесенное решение. Жалобы в прокуратуру на действия следователя никакого результата не принесли Насколько законен сам факт возбуждения уг. дела ведь суд назначал экспертизу, насколько законно проведение экспертизы по копиям и фотографиям предоставленным ответчиком. Насколько я знаю вновь открывшимся обстоятельством может быть постановление следователя о прекращении следствия связи с истечением ср. давности, но не постановление об отказе в возбуждении уг. дела связи с истечением ср. давности.
После принятия решения судом о признании договора недействительным и вступления его в законную силу, появилась экспертиза из полиции, которой установлен факт подделки подписи под одним из договоров, которые рассматривались в деле. Является ли эта экспертиза из ЭКЦ вновь открывшимся обстоятельством и обязательно ли будет отменено решение суда по вновь открывшемуся обстоятельству? Спасибо.