Отказ в условно-досрочном освобождении - как действовать в данной ситуации?

Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 28.12.2013 N 432-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

3. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ).

Однако в Вашей ситуации есть и положительные моменты для решения вопроса.

Необходимо подать апелляционную жалобу на решение суда. Ознакомтесь с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Пример: Апелляционная жалоба

На Постановление от 05 июня 2015 года судьи Советского районного суда города Воронежа (судья Суркова М.М.) об отказе Серкез Владимиру Владимировичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. 5 июня 2015 года судьей Советского районного суда города Воронежа рассмотрено ходатайство об условно-досрочном освобождении Серкез Владимира Владимировича. По результатам рассмотрения вынесено Постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства указано, что Серкез В.В. посредственно характеризуется администрацией колонии по месту отбытия наказания. Так же, по мнению суда наличие ранее взысканий (погашенных на момент рассмотрения дела) указывает на нестабильное поведение.

Кроме того, суд отказал в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания и по основанию погашения иска и штрафа после подачи ходатайства об УДО. Считаю, что обжалуемое Постановление судьи Советского районного суда города Воронежа от 05 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о условно-досрочном освобождении от отбытия наказания Серкез В.В., подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ. В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, ратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом данного разъяснения видно, что отказ в удовлетворении ходатайства об УДО не основан на законе, следовательно, незаконен и подлежит отмене из-за того, что судья отказала по основаниям, не указанным в законе, а именно:

- наличие погашенных взысканий (погашение которых прекращает их юридическую силу и негативные для осуждённого последствия); - время погашения иска и штрафа. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", указавшего, что по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим прошу: Отменить Постановление от 05 июня 2015 года судьи Советского районного суда города Воронежа (судья Суркова М.М.) об отказе Серкез Владимиру Владимировичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания и освободить его условно-досрочно от отбытия наказания.