Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
(КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 января 2017 г. N 45-КГ 16-27)
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
(КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 января 2017 г. N 45-КГ 16-27)
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления,
ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об
отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также
в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
(КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 января 2017 г. N 45-КГ 16-27)
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил.
В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве,
содержащей открытый перечень исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления
всех обстоятельств по исполнительному производству, а ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если заработная плата или иной ежемесячный доход является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, не затрагивающие основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
(Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и Определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).
В соответствии со статьей 53 Международной «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения», принятый судебным приставом – исполнителем нормативный правовой акт, противоречащий императивной норме общего международного права (jus cogens) является ничтожным, если в момент принятия он противоречит императивной норме общего международного права. Поскольку это касается настоящей Конвенции, императивная норма общего международного права является нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер.
На основании п. 4 ст. 15 Конституции РФ «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации» являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации
установлены иные правила, то по положению Статьи 15 п. 2 Конституции РФ: Отступление от ст. 4 п. 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения», невозможно ни при каких обстоятельствах (мирное время, во время войны или иного чрезвычайного положения), т. е. никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии.
Подробно в Комментариях к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения», пункт 1 ст. 4 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения».
Конвенция категорически воспрещает содержание подневольном состоянии!
Данные действия судебный пристав – исполнитель совершил по праву, которое
предоставлено по ст. 12 п. 2 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» и
по статья 64 часть 1 и статья 80 часть 1. Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ходе осуществления права судебного пристава – исполнителя были нарушены мои права на владение, распоряжение и пользование указанными денежными средствами. Осуществление права судебного пристава – исполнителя на арест имущества не должно нарушать права гражданина, на чьё имущество наложен арест. Таким образом, осуществление права судебного пристава – исполнителя, которое ему предоставлено законом, нарушает мои имущественные права, тем самым судебный пристав – исполнитель совершил правонарушение, которое противоречит положению и не допускается Конституцией РФ. А сами действия судебного пристава – исполнителя могут подпадать под состав правонарушения по ст. 286 УК РФ «Превышение полномочий», поскольку право судебного пристава – исполнителя не является и не обусловлено его полномочием! Например, согласно, судебной практики в сходных случаях, касательно права полицейского на применение насилия к гражданам, в случае если действия сотрудника полиции нарушают личную неприкосновенность граждан, сотрудник полиции имеет все шансы быть привлечённым к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ.
В юриспруденции различают 2 вида запрещенных действий - преступление и правонарушение.
Гражданин имеет все права, однако может пользоваться ими только в той мере, дабы не нарушить право другого.
По положению ст. 17 п. 3 Конституции РФ, которая запрещает осуществление права, если это нарушает право, другого. Она является краеугольным камнем гражданского, административного, уголовного права и т. д., поскольку создает обратную связь и по существу запрещает перечисленные выше деяния, если они обращены против человека и гражданина, обладателя прав. То есть она переводит их в разряд запрещенных деяний в определенных случаях.
Исходя из положений УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 09.03.2004 г. №314 (редакция от 07.12.2016 г.) «О СИСТЕМЕ И СТРУКТУРЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ»
п. 13. Образовать: Федеральную службу судебных приставов, передав ей функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.
П. 26. Настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования, за
исключением: положений настоящего Указа в отношении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Федеральной службы железнодорожных войск
Российской Федерации, Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной регистрационной службы, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, которые вступают в силу после вступления в силу соответствующих федеральных законов.
Таким образом, указание на будущее время вступления в силу соответствующего закона указывает на его не нахождение в действии и соответственно не может служить указанием на находящийся в действии Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ « О судебных приставах».
В статье 46 Федерального закона от 29.06.2004 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» не указано на введение или вступление в силу с определённой даты положений п. 26 Указа Президента РФ №314 от 09.03.2004 г. В отношении Федеральной службы судебных приставов, что указывает на не вступление в законную силу положений п. 13 Указа Президента РФ №314 от 09.03.2004 о создании ФССП.
Из выше изложенного следует, что из - за отсутствия соответствующего Федерального
закона, вводящего с определённой даты в законную силу Положения Указа Президента РФ №314 от 09.03.2004 г. о создании ФССП РФ по настоящий момент, ФССП РФ является не созданной! Требования, распоряжения, решения, исполнительные производства ФССП РФ, УФССП России регионов, не имеют юридической силы. И на этом основании являются ничтожными!
Однако народ дб этом почему то ничего не знает, а супер юристы и адвокаты об этом скромно молчат. Не знаю почему? Хотя знаю, так легче с доверчивого народа бабло рубить, жиреть на страданиях народа и значит действовать в сговоре с остальными паразитами и проходимцами!
Спросить
