Судебная практика: Последствия выселения без предоставления жилого помещения и обязанности суда

Благодарю Ольгу Валерьевну за скорый ответ.

...обратиться в суд с иском о выселении соседей без предоставления другого жилого помещения, так как они постоянно нарушают права соседей. Практики по таким делам почти нет, но единичные случаи выселения имеются...

Было бы интересно ознакомиться с подобными единичными случаями, уважаемые юристы, есть ли возможность ознакомиться с подобными случаями из вашей практики или Вам известно о подобных делах у кого-то из ваших коллег?

Администрация предьявила иск о выселении без предоставления другого жилого помещения. Районный и затем Верховный суды отказали в удовлетворении иска. Теперь администрация предъявляет иск о выселении без предоставления другого жилого помещения уже по другим основаниям (признание ордера недействительным). Может ли суд в данной ситуации занять сторону администрации.

Я имел ввиду то, что человек не бродячая собака и должен где то жить после, удовлетворения судом заявленных «рамок» исковых требований. Тем более если площадь с которой человека выселяют по решению суда, является ЕДИНСТВЕННЫМ МЕСТОМ ЖИТЕЛЬСТВА ЧЕЛОВЕКА (это как правило место регистрации). И не зависимо от рамок требований иска, это ОБЯЗАННОСТЬ суда выяснить и определить где человек будет жить после выселения иначе решение не может быть законным. У меня есть одно дело из судебной практики ВС, в части данного вопроса. Если интересно то посмотрите полностью на ссылке:

http://www.supcourt.ru/solution/civil/d-civil/2002/18-v02-35.HTM

Или вот выдержки в отношении моего вопроса:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2000 г., определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2001 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2001 г. дело по иску Степануха Марии Яковлевны к Администрации г. Анапа, Государственной налоговой инспекции г. Анапа, Трофимову Сергею Петровичу, Трофимовой Елене Николаевне, Трофимову Владиславу Сергеевичу о признании недействительными ордера, договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве собственности и о признании права собственности на часть домовладения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неправильно разрешены судом и требования истицы о признании ордера недействительным.

В соответствии со ст.48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами несоответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Из этой нормы закона вытекает, что при принятии решения о признании ордера недействительным суд обязан применить последствия признания ордера недействительным. В решении суда вопрос о последствиях признания выданного ответчикам Трофимовым ордера недействительным не разрешен.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2000 г., определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2001 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2001 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в Ананский городской суд.

В своем вопросе я просил сделать ссылки на сдебную практику, потому что мне необходимо как можно больше примеров в отношении этого вопроса. Если имеете такие, то буду благодарен за помощь. С уважением.

Очень злободневный вопрос. В настоящее время суды очень многих, как я почитал на сайте снимают с рег. учета и выселяют из квартиры БЕЗ предоставления другого жилого помещения.

Не злоупотребляют ли суды в данных вопросах властью? Ведь по сути дела они делают людей бомжами, что противоречит высшему закону РФ-Конституции. Лишая человека единственного места жительства и регистрации, (т.е. сказав "А"") суд обязан (сказать"Б"), т.е. указать КУДА именно выселяется человек и где он будет зарегистрирован, независимо от исковых требований и их удовлетворения судом. Ведь на это есть ссылки в Законе, которые обязывают судей применять последствия выселения без предоставления др. жил. помещения, в частности ст.100 ЖК. ВОПРОСЫ:

1)Имели ли место в судебной практике выселения без предоставления другого жил. помещения и снятия с рег. учета ДО ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА РФ?

2)Что говорит судебная практика об этом факте после ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА РФ?

3)Почему судьям не даются инструкции, разъяснения по этим вопросам, если они сами не соображают?

Буду благодарен за ответ. С уважением.

Будут ли иметь преюдициальное значение факты, установленные при разрешении объединённого дела для дела, подлежащего приостановлению?

КРАТКАЯ СУТЬ ДЕЛА

Первый на очереди гр. А. предъявил иск о нарушении очерёдности предоставления квартиры (далее спорной квартиры), указанной в ордере, выданном гр. Б. и вселился в спорную квартиру.

К этому времени гр. Б. приватизировал спорную квартиру и предъявил иск о выселении гр. А.

Сначала суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, приостановил дело по иску о выселении до рассмотрения дела по иску о признании ордера недействительным.

Определение обжаловано не было, но по ходатайству гр. Б. об объединении дел в одно производство суд, руководствуясь ст. 151 п. 4 ГПК РФ, определил: дело о признании ордера недействительным объединить в одно производство с делом о выселении.

Решением суда, в объединённом деле, удовлетворён иск о выселении, в иске о признании ордера недействительным отказано.

Суд кассационной инстанции (6 марта этого года) оставил решение без изменений.

Заранее благодарен за дельный совет.

, а что тогда в соответствии с законодательством делается?

Администрация подала иск о выселении без предоставления жилого помещения. Удовлетворён. 2 этажа в снт. Многоквартирка с фасада. Выселение. Что делать дальше!?

10 июля 2007 года было вынесено решение Мегионским городским судом о выселении (из балка) без предоставления жилого помещения. 18 сентября 2007 года кассационная инстанция оставила в силе решение Мегионского городского суда.

По настоящее время мы не выселены никто не предъявлял исполнительный лист к исполнению, то есть к нашему выселению. Живем совершенно спокойно. Сейчас уже октябрь 2013 года. Прошло 6 лет после вынесения кассационного определения. Существует ли, срок исполнения решения суда в данном случае? И каким образом Власти могут пойти для решения вопроса о нашем выселении? Сергей Паняев.

Имеют ли право выселить человека из муниципального жилья через суд без предъявления другого жилого помещения? (необходима ссылка на статью для опровержения решения суда о выселении без предъявления другого жилого помещения)