Подозрительный случай - работники банка сообщают о возвращении представителя с миллионами престарелого доверителя

Если в ходе рассмотрения дела в суде обнаруживается, что в ущербе из требований иска, виновны в действии/бездействии несколько должностных лиц банка, то имеет ли право суд по моему ходатайству привлечь банк в соответчики, если в другом процессе несмотря на предоставленные доказательства судья не захотела считать что банк был обязан ликвидировать последствия своих недействительных сделок, когда банку предъявили документы о смерти вкладчика, путем списания со счета лица присвоившего и зачислившего на свой счет их в данном банке через 10 минут как получило по доверенности расходный ордер, то есть 10 минут обналичивала в кассе и пришла с требованием к тому же работнику банка их зачислить на свой счет? Полагаю, у судьи с банком могла быть сделка на часть денег из суммы неприсужденных мне по закону денег.

Здрасвтуйте! Обязан ли банк вернуть деньги вкладчику, (если вкладчик потерял логин и пароль от Личного кабинета) без ведома и согласия вкладчика, когда вкладчик в течение суток принимает все меры-согласно незаконному списанию денег без ведома и согласия вкладчика? Заранее благодарна за ответ.

Банк отрицает, что выдача суммы в особо крупном размере в размере всех накоплений престарелого вкладчика доверителю по доверенности без указания размера к выплате, что это сомнительная операция. Однако банк указал, что лицо списавшее таким образом через 5 минут вернулась к тому же операционисту, что произвел данное списание, и вложило почти все без 50000 рублей на свой счёт. Понятно, что даже доверенное на покупку квартиры даёт правоспособность поверенному только поставить свою подпись, получить документы, передать их по назначению или доверителю. То есть ст 974 ГК РФ исключает конфликт интересов. Никакого присвоения и оформление на свое имя поверенным. В таком случае в нормальном государственном учреждение счёт автоматически незаконный и подлежит аресту. В ненормальном банке, у которого пора отнять лицензию, не так. Мер к аресту незаконного счета не принято. Ну тогда такая операция, а это уже сделка по изменению права собственности, должна быть в норме точно сомнительной, если не законна. Если уже после этой сомнительной операции банк снова не принял мер к выяснению и поручение сведений о правоспособности вкладчика и доверителя, то только если. Знал о его смерти и без межведомственного взаимодействия электронного взаимодействия. Не так ли?

Если банк знал, чьи деньги зачисляет на счёт со слов работника исполнившего операции по списанию со счета вкладчика, обналичивания и внесения у того же работника банка следующей операцией той же суммы без 50 тысяч рублей на счет якобы представителя и при этом мер внутреннего контроля не принял согласно приказов Банка России и закона "О легализации доходов полученных преступным путем", то это основание считать, что банк знал о смерти владельца денег в особо крупном размере. Не так ли? Достаточное и достоверное доказательство в данном случае?

При взломе системы (третьими лицами) систем ОНЛАЙН-БАНКИНГОВ (ДБО) "Личного Кабинета " вкладчика банка - при незаконном списании денежных средств с использованием PIN-кода, PASSWORDA вкладчика (вкладчик не терял и никому не давал карту и данные входа в "личный кабинет" (логин и пароль)) .От банка вкладчику при этом (при входе в и списании ден. средств) не было никаких смс уведомлений и звонка с Горячей Линии Банка. Обязан ли банк вернуть вкладчику ден. средства при использовании PIN-кода и PASSWORDA вкладчику? Укажите, пожалуйста ЗАКОН и статью (о использовании Pin-кода вкладчика без его ведома и согласия). Вкладчик признан потерпевшим. Заранее благодарна за ответ.

Работник банка снял деньги со счета клиента подделав подпись вкладчика. Затем вернул назад на счет вкладчика все украденные денежные средства. Сотрудник материально-ответственное лицо (заключен договор с банком) в должности менеджер по обслуживанию. В банк вкладчик подал заявление о том, что деньги списались и вернулись обратно. Ведется служебное расследование. Деньги были возвращены сотрудником не через его рабочее место, а безналично с неименной карты. По видео невозможно точно увидеть что подписывает сотрудник и номер счета с которого списаны деньги, но можно определить что вкладчика как такового не было в этот день в банке. Также у банка отсутствует кассовый ордер на операцию по снятию денег со счета. Что грозит работнику банка, подаст ли банк заявление в полицию или вкладчик, сможет ли банк что-то доказать?

Нормативные приказы банка это закон для подчинённых. Понятно, что они должны быть основаны только на действующем законодательстве. Согласно нормативному приказу АО Р.банк:" В доверенности вкладчик вправе предусмотреть выплату представителю со вклада определенные суммы ежемесячно или в другие сроки". Понятно, что неопределенные рамки таких сумм в доверенности не могут быть давать права на выплаты вообще. Из этого приказа банка уже следует, что если из буквального толкования полномочия доверенности не следует размер к выплате представителю, из остальной части доверенности не усматривается также полномочия, галочкой не снято, дополнительных запросов на размер суммы к доверитель банк не представил. Тогда согласно ГК РФ: 1. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Из чего следует, что в силу данной статьи и приказа банка нарушено право списания со счета. Указания суда, что если в ст.185 ГК РФ Представительство по доверенности, что допускается таковое при списании со счета банка, как если отсутствует указание на сумму списания, то законами сумма в доверенности не предусмотрена, напоминает детский лепет из коляски, а не решение суда. А также данные списания производились со счета после смерти вкладчика на сумму накоплений в особо крупном размере и всех накоплений его жизни, что согласно приказу банка требовало обновления сведений и обязывает операционного работника запросить сведения. Банк такой обязанности не исполнил и нарушил приказы и нормы банка и права. Кроме того, в заседании суда установлено и судом не опровергается, что банковские работники знали о происхождении денег, которые через 5-10 минут после расходного ордера принес представитель для зачисления на свой счёт в полном размере без 50000 руб, что указывает на подкуп или соучастие с ограблении счета умершего. При этом суд в решении заявил, что положить деньги доверителя на счёт не наследника, а представителя его интересов, а не своих и банка, было дословно предусмотрено в его доверенности, чем суд нарушил сам закон в запрете действовать в своих интересах поверенному в силу п.2-3 ст.182 ГК РФ и вернуть все полученное по сделке немедленно в силу ст.974 ГК РФ, а также ст.973 ГК РФ, где в доверенности доверитель имеет право указать правомерные, определенные и осуществимые полномочия, а не противозаконные. Кроме того, согласно ст.182 ГК РФ "нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано обратное". То есть банк должен был исходить при списании такой огромной суммы из данного закона и обосновать на каком основании он убедился в том, что нарушения интересов доверителя 84 х летнего возраста не было. Банк вообще ничего не представляет в свое обоснование, а только указывает на статьи закона, где везде исключается из правил действие дающие право по законодательству на полномочие банка защитить интересы и закон и чего им не было сделано. Также в нарушение правил и приказов внутреннего контроля банка немедленно, не только не зачислять чужие незаконно полученные деньги поверенному, а доложить по команде в отдел внутреннего контроля банка и руководству. Это уже преступление называемое легализацией. Банк имел данные деньги умершего вкладчика в своем распоряжении на счету присвоившего их и знал о смерти вкладчика и о происшествии, однако действовал в том же ключе преступно и нагло и дальше, когда я требовала данные деньги от банка через суд. Банк не требовал их от ненадлежащего к получению лица с указанием срока исполнения требования и дальнейшего обращения в суд к возврату в принудительном порядке, а даже нагло выдал этому лицу с целью сокрытия данных денег у себя в квартире. А когда я подала на конкретное лицо, а именно контролирующего работника и он получил определение суда на как раз небольшую только долю в размере 50000 рублей, той взятки, то через 5 дней из квартиры поверенного шел запах трупа, а сам поверенный был найден мертвым. Суд на стороне такого банка и таких порядков. Считаю, что администрация, поддерживающая такие дела должна уйти в отставку в полном составе, как в банке, так и в суде. Как навести порядок в моем правонарушении, если данный сайт не имеет полномочий навести порядок в стране?

Может ли представитель в суде, выдавать чужие тайны, не ставя в известность своего доверителя. Ситуация такая - предстатель оппонента в суде, знал мою тайну, о которой не знал его доверитель. В суде этот урод выдал мою тайну (диагноз). Вопрос - выходить он разгласил мою тайну своему доверителю. Взаимоотношения доверителя и представителя подразумевают, линию защиты, и то что будет говорить в суде представитель.? Могу ли я обвинить его в разглашении моей тайны своему доверителю (он в суде не был).

Банк при оформлении доверенности должен был объяснить расписавшемуся поверенному в его ограничении прав, а именно в отношении запрета совершать операции в своих интересах, не имеет права присваивать, не имеет права совершать операции после смерти доверителя и обязан сообщить банку. Не предупредил и после того как поверенный списала по этой ненадлежащей доверенности все накопления доверителя 84 х летнего возраста, и сразу же из кассы с наличностью в 1,5 млн руб обратилась вложить их на свой счет. Банк их зачислил. Считаю, что банк нарушил закон 115-ФЗ "О противодействии легализации/отмыванию денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а именно в ст.3 закона под внутренним контролем понимается как обязательный контроль за учетом по спискам с сайта Федеральной службы финмониторинга, но и иные операции по легализации денежных средств полученных незаконным путем, в данном случае в нарушении ст.182 и ст.974 ГК РФ о запрете действовать поверенному в своих интересах и обязанности передать немедленно все полученное доверителю. Доверитель на момент выплат умер. Банк знал о происхождении денег со слов всех работников, однако деньги чужие зачислил на счет поверенного, то есть только соучаствовал в незаконной сделке по изменению собственности, воровал. Обязан был потребовать тут же возврат денег и вызвать полицию лицу, злоупотребившему доверием с признаками мошенничества и намерения легализации. Если по этому закону обязателен прокурорский надзор, то кто прокурора приглашает суд или истец? Если прокурор, то есть основания для уголовного дела? А при установлении признаков правонарушения не банк будет возмещать по закону "О защите прав потребителей" , а тот работник только в размере вины и при наличии и ребенка до 3 лет только условно и будучи уволенным, то откуда возместит мне ущерб в миллионе рублей? Кто в таком случае возмещает?

Банк отказывает в выплате вклада доверителю основываясь на том что вклад открыт на старый паспорт, доверенность выдана на старый паспорт, но сейчас у доверителя новый паспорт в котором стоит отметка о ранее выданных документах (о наличии нового паспорта работник банка узнал потребовав предъявить паспорт доверителя). Работники банка деньги по вкладу не отдают говоря что доверенность не действительна. Првомерны ли действия работников банка.