Согласование с приставами - возможность погашения долгов по кредитам и снятия ограничений при исполнительном листе

Советский районный суд г.Томска

от Ивановой И.В. (должник)

г.Томск, пер. 4-й Аникинский, д.00, к.00 кв.00Жалоба

на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя

(в порядке ст.441 ГПК РФ) 15 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО (ул. Енисейская, д.33) Якоби С.А. в рамках возбужденного исполнительного производства (№69/1/47635/2/2010) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (взыскатель – т.н. кредитный потребительский кооператив «Первый Томский»).

Считаю принятое решение судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащем отмене по причине существенных нарушений норм Конституции РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

1.Нарушение судебным приставом-исполнителем ст.ст.2, 7, 18 Конституции РФ.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Немотивированное, ничем необоснованное своими «расчетами» постановление судебного пристава, лишает всякого смысла предписания основного закона государства.

2.Нарушение судебным приставом-исполнителем ст.55 Конституции РФ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (из Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П). Из двух «охраняемым законным интересам» - право на жизнь и здоровье должника с одной стороны и «право» некоммерческой организации на коммерческую сверхприбыль с другой, предпочтение государственным служащим отдано последнему!?

3.Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.ст. 2, 7, 17, 18, 35, 38 Конституции РФ, ст.ст.2, 3, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (игнорирование юридически значимого обстоятельства – материальное положение должника).

Размер ежемесячной пенсии должника составляет 7 400 рублей. Этого размера «социальной выплаты» от родного государства не хватает должнику даже на пропитание! В состав ежемесячных расходов должника также входят: оплата коммунальных услуг, приобретение лекарств (1500-2000 руб.), погашение кредитов. С учетом имущественного положения должника, характера совершенного правонарушения, а также степени его вины, избранная мера исполнения решения суда входит в прямое противоречие с провозглашаемыми Конституцией и ФЗ № 119 принципами построения правового государства и предназначением института исполнительного производства.

4.Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Принципы исполнительного производства).

Указанной нормой федерального закона установлен принцип исполнительного производства - принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Обращая взыскание «на заработную плату» должника судебный пристав из Томска предложил «пожить» женщине на пенсию в 3 700 рублей «до полного погашения долга» в сумме 396 868 рублей! Ровно 101 год!

5.В нарушении ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава не содержит действительные сведения по существу принимаемого решения (указано: «должник имеет доходы в виде заработной платы»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, прошу суд признать действие судебного пристава-исполнителя Якоби С.А. по вынесению постановления от 15.12.2010 г. об обращении взыскания «на заработную плату» должника незаконным и отменить указанное постановление.

Одновременно прошу суд восстановить срок на подачу настоящей жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления.

Приложение:

1.Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2010 г. об обращении взыскания «на заработную плату» должника.

2.Копия жалобы в суд.

«1» февраля 2011 г. Иванова И.В.

Советский районный суд г.Томска

от ФИО

г.Томск, ул. Челюскинцев, д.00 кв.00

Исковое заявление

об освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из описи)

6 июня текущего года ССП г.Томска (отдел Советского района, судебный пристав - Ларина О.Ю.) возбуждено исполнительное производство в отношении выданного мировым судьей судебного участка № 67 «р-на Левобережный» г.Москвы судебного приказа о взыскании задолжности по кредитному договору (взыскатель – ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК»; исполнительное производство № 24308/11/04/70).

22 июня 2011 г. судебным приставом того же отдела ССП (Чебуренко Н.М.) произведен арест автомобиля, находящегося в залоге у взыскателя («опись имущества»). Какого-либо постановления по принятию указанной меры принудительного исполнения судебным приставом не выносилось. В этот же день (22.06.2011 г.) я узнала о возбуждении исполнительного производства и вынесении судебного приказа.

Считаю действия судебного пристава Чебуренко Н.М. незаконными:

1.Исполнительные действия (арест имущества должника) произведены неуполномоченным лицом – ст.ст.1, 2, 12, 13 ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» N 118-ФЗ (далее - ФЗ № 118), ст.ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее –ФЗ № 229).

2. Нарушение судебным приставом ч.1 ст.49, ст.ст.68, 69 ФЗ № 229.

В соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ № 229 на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом. Указанное обстоятельство выступает юридически значимым и, следовательно, подлежало предварительному установлению судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст.68, 69 (ч.4), ФЗ № 229 взыскание на имущество должника обращается только в случае отсутствия у него денежных средств. Таким образом, при принятии решения о наложении ареста либо обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель обязан проверить факт отсутствия денежных средств, принадлежащих должнику. Вторым, не менее важным условием, является проверка судебным приставом-исполнителем иного имущества должника, не находящегося в залоге. И только при наличии документально подтвержденных доказательств отсутствия денежных средств и иного имущества у должника судебный пристав-исполнитель вправе принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество. То есть, по смыслу закона, при возможности должника исполнить предписания исполнительного документа, указанная мера принудительного исполнения не применяется. Как следует из документов исполнительного производства указанное обстоятельство - наличие у должника иного имущества (в т.ч. денег – ст.128 ГК РФ), судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Возможность должнику исполнить предписания исполнительного документа в добровольном порядке также не предоставлялась. Аналогичную правовую позицию по данному вопросу высказывает и руководство федеральной службы судебных приставов РФ (см. Письмо Федеральной службы судебных приставов от 5 ноября 2008 года № 12/01-14744-НВ).

3.Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.ст.1, 2 ФЗ № 118, ст. 4 ФЗ № 229 (Принципы исполнительного производства).

В соответствии с данной нормой права исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Избранная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа явно не соотносится с объемом имущественных требований взыскателя. Согласно документов исполнительного производства имущественные требования взыскателя составляют 371 481 руб. 34 коп. (с учетом «набежавших» за 10 месяцев просрочки штрафов и пеней!). Стоимость же заложенного имущества (автомобиль) согласно «договора автокредитования» составляет 1 078 000 руб. 00 коп.

4.Игнорирование судебным приставом требований ст.ст.24-27 ФЗ № 229.

5.Игнорирование судебным приставом прав должника, установленных ст.ст.37-40, ч.5 ст.69 ФЗ № 229.

6.Нарушение судебным приставом требований ст.ст.3,4, 50 ФЗ № 229 (непредоставление времени должнику в добровольном порядке исполнить предписания исполнительного документа).

7.Нарушение судебным приставом-исполнителем ст.14 ФЗ № 229 – отсутствие мотивированного постановления о производстве указанного действия.

8.Нарушение требований ст.ст.1, 2 ФЗ №118, ст.ст.68, 69, 80 ФЗ № 229 (совершение двух самостоятельных мер принудительного исполнения в ходе одного исполнительного действия – наложение ареста на заложенное имущество и обращение взыскания на это же имущество). Из названия акта совершенного исполнительного действия следует, что в день его составления имела место мера принудительного исполнения – арест имущества должника. Из самого текста составленного судебным приставом-исполнителем документа следует другой вывод: 22 июня 2011 г. в 13 ч. 20 мин. судебный пристав обратил взыскание на имущество должника – автомобиль, находящийся в залоге у взыскателя. В пользу последнего указывают ссылки судебного пристава на статьи 69 и 87 ФЗ № 229 с разъяснениями о порядке реализации арестованного имущества. В данном примере судебный пристав необоснованно отождествляет различные по своему правовому содержанию понятия: арест имущества должника и обращение взыскания на имущество должника. Федеральным законом № 229 подобных действий и решений судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.

9.Нарушение требований ст. 86 ФЗ №229, ст.ст.48-52 ГК РФ (арестованное имущество передано под охрану неуполномоченному лицу-хранителю, необходимые сведения о хранителе - юридическом лице, отсутствуют).

В отличие от Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к ним относятся:

1) должник;

2) члены семьи должника;

3) хранитель по договору хранения, заключенному с территориальным органом ФССП России (управлением ФССП России по субъекту Российской Федерации).

Из акта судебного пристава абсолютно невозможно установить наименование хранителя, а также его право и дееспособность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ,

Прошу:

1.Признать действия судебного пристава-исполнителя Чебуренко Н.М. по обращению взыскания на заложенное имущество путем его ареста (акт «о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство» от 22 июня 2011 г.) незаконными.

2.Отменить постановление судебного пристава о наложении ареста на заложенное имущество-автомобиль (при наличии такового).

3.Исключить из «акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство» предмет залога – автомобиль должника.

4.В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство до окончательного разрешения настоящего иска.Приложение:

1.Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2011 г..

2.Акт судебного пристава-исполнителя Чебуренко Н.М. от 22.06.2011 г.

3.Копия иска в суд.«27» июня 2011 г. ФИО.

Можно так сделать.

С помощью нанятого юриста.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Это ответ не на мой вопрос.