КОНФЛИКТ полисов ОСАГО и КАСКО. Требование возместить ущерб владельцу полиса ОСАГО

Вопрос по автострахованию (ОСАГО).

КОНФЛИКТ между КАСКО и ОСАГО РОСГОСТРАХа.

При применимом полисе ОСАГО страховая требует оплатить ей убытки в 29 т. р.

Сам юрист РГС по этому делу говорит, что если бы пострадавшая машина не была бы застрахована по КАСКО, то мой полис ОСАГО покрыл бы ущерб и ко мне не было бы никаких претензий.

Если подробнее:

Произошло ДТП, в котором я виновник. Оба авто (мое и постадавшее) были застрахованы в РОСГОССТРАХе.

Постарадавший был там застрахован по КАСКО. У меня - только ОСАГО.

Пострадавшему РГС оплатил по КАСКО 241 т.р. восстановительный ремонт.

По моему полису ОСАГО РГС говорит, что эти расходы подлежат возмещению только в сумме 212 т.р. (учет износа и амортизации деталей).

Разницу между этими суммами РГС требует, чтобы оплатил я.

В моей голове это не укладывается, т.к. есть полис ОСАГО с покрытием до 400 т.р. имущестенного ущерба.

РГС ссылаются на 2 документа:

- Положение № 432-П Центробанка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного траспортного средства" (от 19.09.14).

- Постановление Констутуционного Суда РФ (от 10.03.17 №6-П).

Обоснование РГС выдвиает такое:

"Согласно правовой позиции Констутуционного суда РФ (Постановление от 10.03.17) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.15 №25), статьи 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соотвествии с правилами ОСАГО, недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред ОБЯЗАН возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в т.ч возместить ущерб в части износа замененных деталей)."

Пока нахожусь на стадии досудебного урегулирования. Нужно понять, есть ли смысл состазяться в суде с юристами РГС или согласиться с их требованиями и оплатить ущерб.

vip
вопрос №14125817
прочитан 50 раз

Да, имеет смысл оплатить разницу, так как могут ли взыскать на основании постановления Констутуционного суда РФ (Постановление от 10.03.17), которое ссылается на статью 1072, 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это лучший ответ

Добрый день. Если речь о суброгации, когда страховщик, выплативший по КАСКО ущерб, предъявляет Вам требование, то надо заметить, что к страховщику перешло требование потерпевшего к Вам. Соответственно, действительно ущерб будет выплачен Вашей страховой в рамках ОСАГО с учетом износа, но потерпевший изначально имеет право на полное возмещение вреда (убытков). Это право полного возмещения вреда перешло теперь к страховщику, который имеет право заявлять Вам такое требование. Замечу также, что Вы имеете право проверить расчеты, убедиться, что в рамках ремонта потерпевший устранял только те повреждения, которые были причинены его автомобилю в рамках ДТП с Вашим участием. Соответственно, если выяснится, что потерпевший отремонтировал не только то, что повредили Вы, то никакой обязанности у Вас возмещать этот вред нет и быть не может (ст. 1064 ГК РФ). Могу посоветовать обратиться к юристу на индивидуальную консультацию.

ГК РФ

Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

(текст отредактирован 19.04.2018 в 21:25)

У Вас застрахована ответственность на 400000 рублей. В пределах этой суммы Россгострах и отвечает. Не согласны, пусть обращаются в суд. Методика расчета по инструкции ЦБ и правилам КАСКО не может служить дополнительным основанием возложения на Вас ответственности. Судя по тому, что ЦБ РФ приостанавливал деятельность данной страховой компании по выдаче полисов там добросовестных сотрудников вообще нет, поэтому их юристов не стоит слушать;

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. В силу с 25.09.2017)

""Статья 7. Страховая сумма

(в ред. Федерального "закона" от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

КонсультантПлюс: примечание.

Вред, причиненный третьему лицу в результате столкновения двух ТС, может быть возмещен в максимальном размере с двух страховщиков, у которых застрахована ответственность владельцев ТС, даже при отсутствии вины одного из владельцев ТС, см. Обзор судебной практики.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

""а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

""б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

(см. текст в предыдущей "редакции")

" Открыть полный текст документа "

Добрый вечер! Судебная практика по данному вопросу сложилась однозначно и к сожалению не в пользу виновников ДТП. На первый взгляд, действительно трудно уложить в голове, почему полис на 400 000, а виновник обязан возместить часть денежных средств из своих собственных. Но следует учитывать, что в рамках полиса ОСАГО, ущерб возмещается с учётом износа (Положение № 432-П Центробанка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба. Вам нужно проверить обоснованность истребуемой суммы. Запросите у страховщика калькуляцию расчёта, если документы не были Вам предоставлены. Если сумма окажется не обоснованной и договорится о её снижении не получается, следует отправить страховщика в суд.

Добрый день. По моему мнению, я не спешил соглашаться с требованиями Страховой Компании и вот почему:

1. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ (от 10.03.17 №6-П), на которое ссылается "РГС", а именно п. 5: "как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества", а также п. 5.3 данного Постановления: "Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)."

В связи с этим, у СК "РГС", равно как потерпевшего была возможность, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), что в данном случае было более бы разумно, в том числе и с точки зрения обеспечения баланса между интересами причинителя вреда и потерпевшего. При этом необходимо отметить тот факт, что в соответствии с п. 15.1 этого же закона, При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Исходя из этого можно говорить, что позиция обозначенная Конституционным Судом РФ в Постановление, не может быть применена с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как введенная форма страхового возмещения "в натуре" устраняет противоречия обозначенные Конституционным и Верховным Судом РФ, а также позволяет соблюсти баланс интересов. А действия Страховой Компании можно расценить, как попытку сократить собственные издержки

2. Вся судебная практик, о которой говорили коллеги, была основано до внесения изменений, в части выплаты в натуре.

3. Как правило и в расчет СК судебный эксперт тоже порежет, если Вы будете требовать судебной экспертизы.

Изложенное выше справедливо для договоров ОСАГО заключенных начиная с 29 апреля 2017 года, если договор ОСАГО заключен ранее указанной даты, то здесь проще согласиться, ну в крайнем случае можно попробовать сократить по судебной экспертизе, но боюсь пени перекроют эту разницу. Подведя итог, если договор после 29 апреля 2017 года, смело оспаривайте, как совет.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X