Отказ в проведении автотехнической экспертизы в ДТП - жалоба на подлог и подделку подписи начальника

Следователь полиции, после того как экспертиза признала что подпись не моя, предложил мне новую экспертизу с подражанием подписи директора. Это законно вынуждать меня подписываться подписью директора?

В суде продавцом оспаривается договор купли продажи, (отказывается от подписи), я покупатель, подпись им сделана при мне. Экспертиза "показала", что подпись сделана другим лицом. Соответственно я не согласна с выводами эксперта. Есть свидетельства, других экспертов о многочисленных нарушениях эксперта и о необоснованности выводов. Есть и официальные рецензии. Однако, судья отказывается назначать повторную экспертизу, утверждая, что ее устраивает эта экспертиза. Никакие доводы не принимает. Как добиться назначения повторной экспертизы?

Если в суде истец никакого ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы не заявлял а судья просто дала ему бланки на подпись что если истец не хочет проводить экспертизу за свой счет то должен написать отказ а ответчикам даже небыло предложено проведение такой экспертизы и никаких бланков для подписи отказа не предоставлялось то есть судья возложила проведение экспертизы за счет истца без его ходатайства.

Была проведена почерковедческая экспертиза подписи директора на ксерокопии документа. Решение экспертизы, подпись сделана не директором. Экспертиза проведена по инициативе следователя в рамках уголовного дела. Правомерна ли почерковедческая экспертиза с ксерокопии документа? Могу ли я как подозреваемый сделать повторную экспертизу (на оригинале документа), будет ли это правомерно? При том, что я уверен в подлинности подписи, могу ли я заявить о фальсификации экспертизы?

Может ли судья без рецензии на автотехническую экспертизу, принять ходатайство от истца о проведении другой автотехнической экспертизыт. К истец считает, что автотехническая экспертиза сделана не кваливицированным специалистом.

Суть такова: провели 3 экспертизы подписи на документе: первая экспертиза сделала вывод однозначный-подпись не принадлежит ответчику (экспертизу заказал ответчик, чтобы доказать в апел. Суде свою невиновность);2 остальных экспертизы были сделаны по заказу отдела МВД в связи с жалобой ответчика в прокуратуру. Ответ экспертов-не удалось сделать вывод о принадлежности подписи ответчику из-за краткости подписи и недостаточном кол-ве свободных образцов, в исследуемом образце присутствуют похожие и не похожие элементы подписи. Вывод каких экспертов примет во внимание суд, если ответчик обратится с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Спасибо!

Первая экспертиза документа сделала вывод, что на документе первоначально была нанесена подпись, а уже потом текст. В рецензии на экспертизу экспертом сказано, что экспертиза была проведена с существенными нарушениями как Российского законодательства так и методов проведения экспертизы. Судом была назначена повторная экспертиза. Если повторная экспертиза даст заключение не совпадающее с заключением первой экспертизы, удовлетворит ли суд заявленное ходатайство по ст. 55 ГПК РФ об исключении результатов первой экспертизы из числа доказательств?

В описательной части судебной строительно-оценочной экспертизы указаны лица, проводившее экспертизу на объекте (квартира после залива), а именно один эксперт и помощник без права подписи. В судебной экспертизе под выводами стоит подпись двух экспертов, составивших эту экспертизу. Может ли эксперт подписывать судебную строительно-техническую экспертизу, если он не был на объекте экспертизы (квартира после залива) и не участвовал в ее проведении?

В суде первой инстанции по гражданскому делу была проведена почерковедческая экспертиза. Суд поручил ее проведение некоему ООО. Реально экспертиза проводилась другим юрлицом с тем же учредителем, что и у ООО. В подтверждение квалификации и права эксперта на проведение судебных экспертиз, была предоставлена только копия диплома ВУЗа. По нему эксперт закончил институт МВД в 2010 году и имеет право на самостоятельное производство почерковедческой экспертизы. В связи с этим встают следующие вопросы: 1. Вправе ли суд поручать проведение экспертизы коммерческой организации? По закону из юрлиц экспертизу может проводить только учреждение, пусть и частное. 2. Какое значение может иметь то, что экспертиза поручена одному лицу, а реально проведена другим, пусть и с тем же учредителем? В апелляции заключение может ли быть признано недопустимым доказательством и/или будет назначена повторная экспертиза? Может ли судья, обнаружив из жалобы это несоответствие, по тихому заменить лист дела со своим определением об экспертизе, указав в нем уже то юрлицо, которое в результате затем и провело экспертизу? Если да, то что делать? 3. Должен ли негосударственный судебный эксперт проходить переаттестацию и, если да, то какое значение может иметь несоблюдение этого требования? 4. В своем выводе о принадлежности подписи эксперт указал «,,, вероятно, подпись выполнена иным лицом …». Какое ПРАКТИЧЕСКОЕ значение может иметь слово «вероятно»? 5. При проведении экспертизы использовались линейка, лупа и микроскоп. Должны ли эти приборы проходить обязательную государственную поверку?

Как написать жалобу или заявление на сотрудников ГИБДД, которые составили протоколы по статья 12.8 часть 1 и внесли подписи понятых, водителя эвакуатора, не присутствовавших на месте правонарушения. Независимая почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи понятых выполнены не понятыми, а другим лицом с подражанием подписи, по памяти.