Здравствуйте. На судей жалуются в т.н. органы судейского сообщества-так называемые ККС, Председателям судов, путину и его команде..
Председателю квалификационной коллегии судей
Томского областного суда
от Романова Александра Александровича
634069 г.Томск-69, а/я 1423
Заявление
(в порядке ст.12.1 ФЗ «О статусе судей в РФ»)
В производстве Кировского районного суда г.Томска находится гражданское дело по иску потребительского кооператива граждан «Первый Томский» к Л…. Т.К. «о взыскании 540 526 рублей» по договору займа. Председательствующий - судья Тодер В.А. Ознакомившись с материалами гражданского дела (№ 2-2962/09), участвуя в двух судебных заседаниях (03.02.2010 г. и 11.02.2010 г.) однозначно прихожу к выводу о безвозвратно утерянного минимума профессиональных качеств названного российского судьи. К такому выводу приводит то количество нарушений закона, которое допускает служитель Фемиды на своем рабочем месте. Полагаю, что дальнейшее пребывание в должности российского судьи гр-ки Тодер В.А. причинит невосполнимый ущерб репутации и авторитету судебной власти в Томской области.
Основанием настоящего обращения в орган судейского сообщества послужили грубейшие нарушения указанным федеральным судьей норм Конституции РФ и федерального законодательства в ходе рассмотрения гражданского дела.
1.Игнорирование судьей требований ст.133 ГПК РФ.
Возбуждение гражданского дела в суде судьей Т. произведено посредством неизвестного процессуальному праву России судебному постановлению: «о принятии дела к производству и возбуждении гражданского дела» (л.д.88). Судя по тексту изготовленного судьей Т. определения правовым основанием послужили положения ст.147 и ст.150 ГПК РФ (!?) (см. также пункты: 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
2.Игнорирование судьей требований федерального закона по проведению подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.147-153 ГПК РФ).
Вся «стадия» подготовки дела к судебному разбирательству судьей Т. «произведена» в ходе написания определения «о возбуждении гражданского дела» и «разъяснения» в нем участникам процесса их процессуальных прав. Само «разъяснение» представлено в виде частичного цитирования на двух листах текста восьми статей ГПК РФ. Причем на первой странице определения «о возбуждении» назначена дата заседания в рамках данной стадии процесса – 02.12.2010 г. в 15 ч. а на следующей странице - извещение судьи Т. участников процесса о «необходимости» явиться в «судебное заседание для разбирательства дела 21.12.2010 г. в 14 ч.30 мин.». В результате подобного «судейства» ни одна из задач, поставленных законодателем на данной стадии процесса не была выполнена: не определен круг юридически значимых обстоятельств по делу (предмет доказывания), не установлен закон, подлежащий применению в деле (ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" в ред. ФЗ от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ), не определено бремя доказывания (перечень и содержание доказательств, которые стороны намерены представить в обоснование своих позиций), ответчику не переданы копии доказательств.
Об обязательности этой стадии процесса говорилось в п.1 Постановления Верховного Суда РСФСР № 48 от 19 марта 1969 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Данное положение вновь было повторено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 2 от 14.04.88 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с изменениями и дополнениями, вынесенными Постановлением Пленума Верховного Суда № 9 от 26.12.95 г. (БВС РФ №3 1996 г. с.1). Невыполнение судом поставленных законодателем задач (установление фактических обстоятельств дела, определение характера правоотношений сторон и вследствие этого - закона, подлежащего применению, определение предмета доказывания и др.) повлекло неправильное разрешение заявленного спора.
При подготовке гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение принимает правильное установление характера правоотношений сторон - из Обзора судебной практики ВС РФ за 2002 г.
Несмотря на ясность и понятность цели подготовки дел к судебному разбирательству, на практике нередки случаи, когда судьи не проводят надлежащей подготовки дел, что влечет за собой нарушение принципа законности в гражданском процессе, судебную волокиту и судебный бюрократизм. Подготовка дел к судебному разбирательству является той стадией процесса, в которой закладывается основа правильного разрешения дела любого вида судопроизводства (Учебник гражданского процесса под редакцией д.ю.н., профессора Треушникова М.К. М. Из-во «СПАРК», 1996 г. с.202).
3.В нарушении принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) судьей Т. существенно ограничены права ответчиков на исследование представляемых истцом документов (письменные доказательства) и подготовки своей позиции. При ознакомлении с материалами дела я обнаружил многочисленные документы (Устав истца, регистрирующие и финансовые документы истца) появление которых в деле имеет буквально «сказочный» характер. На заявление представителя ответчиков в судебном заседании по данному вопросу был дан ответ: «можете ознакомиться с делом». Подобный «порядок» приобщения к материалам дела доказательств действующему источнику гражданского процессуального права неизвестен (ст.ст.57, 71, 166, 181 ГПК РФ).
4.Судьей Т. игнорируются требования закона к доказательствам по гражданскому делу.
Похоже, понятия: «доказываемые факты», «доказательственные факты», «относимость доказательств» как и в целом понятие «доказательства в гражданском процессе», для судьи Т. - пустой звук.
В обосновании своих имущественных требований истец представил суду т.н. «расчет задолжности» по договору займа. Из представленного «расчета» абсолютно невозможно «вычислить» ни сумму основного долга, ни сумму начисленных процентов, ни сумму пеней. Так называемый «расчет» представляет из себя перечисление дат поступления платежей со строчками: «начислена пеня с…по…», «всего начислено пени», «непогашенная пеня», «непогашенные проценты», «итого начислено пени». В судебном заседании 11.02.2010 г. представитель истца (юрист) не ответила ни на один вопрос ответчиков о происхождении представленных в «расчете» денежных сумм. «От одной даты внесения платежа до другой даты внесения платежа» - ответ юриста потребительского кооператива из Томска на вопрос ответчика о «механизме» расчета задолжности заемщика по договору займа!? Форма и содержание представленных «расчетов» не имеют никаких аналогов ни в банковском, ни в бухгалтерском деле Российской Федерации (ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34 н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (с изменениями от 30 декабря 1999 г., 24 марта 2000 г., 18 сентября 2006 г., 26 марта 2007 г.); Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29 июля 1983 г. N 105 по согласованию с ЦСУ СССР); Положение ЦБ РФ «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 5 декабря 2002 г. N 205-П (в ред. Указаний ЦБ РФ от 20.06.2003 N 1294-У, от 05.11.2003 N 1340-У, от 02.02.2004 N 1382-У, от 24.03.2004 N 1399-У, от 07.06.2004 N 1437-У, от 11.06.2004 N 1447-У, от 25.06.2004 N 1455-У, от 09.08.2004 N 1484-У, от 19.11.2004 N 1518-У, от 17.12.2004 N 1531-У, от 11.04.2005 N 1571-У, от 11.12.2006 N 1757-У, от 26.03.2007 N 1806-У).
Несмотря на очевидные (для среднего юриста) пороки представленных истцом доказательств, их несоответствия нормативным подзаконным актам, судья Т. с олимпийским спокойствием заявляет: «в деле имеются расчеты». С учетом характера правоотношений сторон, специфики заявленного спора (объем и структура денежных обязательств ответчиков, их периодичность, установленная сторонами имущественная ответственность за несвоевременное внесение платежей и пр.) доказательствами задолжности ответчика пред истцом должны являться документальные сведения о задолжности ответчика за каждый месяц действия договора в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей как неотъемлемой части этого самого договора! Указанная задолжность, в свою очередь, опять-таки, с учетом правовой природы сделки (договор займа) и с учетом согласованных сторонами обязательств, должна иметь свою структуру: задолжность по основному долгу, задолжность по возврату процентов (т.н. «годовые»), задолжность по уплате пеней. Что же означает для юриста Т. задолжность по договору займа и как она устанавливается, можно только догадываться.
5.Игнорирование судьей основополагающих правил и принципов гражданского судопроизводства (ст.ст.6, 8, 12, 156 ГПК РФ).
В судебном заседании 11.02.2010 г. представителем ответчиков было заявлено письменное ходатайство об истребовании необходимых и обязательных для разрешения данного спора доказательств:-Устав кооператива;-Решение общего собрания кооператива об утверждении Положения об органах кредитного потребительского кооператива граждан (ст.22 ФЗ № 117);-Решения общего собрания кооператива об утверждении Положения о порядке формирования и использования денежных средств кредитного потребительского кооператива граждан (ст.22 ФЗ № 117);-Решение общего собрания пайщиков кооператива об утверждении Положения о порядке формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи (ст.ст.6, ФЗ № 117, п.1.1 договора);-Решение общего собрания кооператива об утверждении Положения о договорах, заключаемых кредитным потребительским кооперативом граждан со своими членами (ст.22 ФЗ № 117);-Протокол общего собрания пайщиков КПКГ о принятии в члены кооператива ответчицы (ст.ст. 4, 5, 11 ФЗ № 117); -Документальное подтверждение получение ответчицей от истца компенсации за использование своих личных сбережений (паевые взносы) в ходе осуществления совместной финансовой взаимопомощи (ст.6 ФЗ № 117).
Все истребуемые стороной ответчиков документы для судьи Т. оказались «не относящимися к делу»!? В качестве мотива к отказу судья Т., дипломированный юрист из Томска, представляет: Сам факт заключения договора и получения денег не оспаривается! Ни больше - ни меньше! Профессиональный интерес судьи во «всестороннем» и «объективном» исследовании дела ограничился лишь выяснением факта заключения договора и факта погашения долга (Действительно ли заключали договор и получили деньги? Вы договор подписывали, читали? Какую сумму вернули?). Вообщем: взял деньги – отдай сколько просят, и никакой юриспруденции!
6.Игнорирование судьей принципа законности при отправлении правосудия.
Частью 6 ст.116 ГК РФ по-русски и вполне определенно указано правовое положение истца в Российской Федерации – в соответствии с законом о потребительских кооперативах. Таким законом для заявленного спора является Федеральный закон "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (в ред. ФЗ от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ). Названный закон отвечает на все предъявленные в иске имущественные претензии к ответчику! Социальный статус судьи Т. предполагает «подчинение» закону (по крайней мере в рабочее время и на рабочем месте). В материалах дела (протоколы судебных заседаний, судебные постановления, «расчеты задолжности» и пр.) нет ни единого намека на то, что судья Т. «руководствуется» названным федеральным законом (см. также ст.11 ГПК РФ).
На основании изложенных фактов (грубые умышленные процессуальные нарушения, слабые и посредственные знания действующего законодательства, тяжесть их последствий для гражданина) прошу принять меры по досрочному прекращению статуса судьи гр-ки Т.
«24» февраля 2010 г. Романов А.А.
Спросить
