Пострадал от недобросовестного иска после общего собрания собственников жилья - Может ли инициатор собрания заявить ходатайство о ненадлежащем ответчике?
Провели общее собрание собственников жилья. Сдали протокол в ГЖИ. Пока ГЖИ рассматривала вопрос о внесении нас в реестр, собственник жилья, по совету старой компании подала иск о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения собственников, а в дальнейшем и иск о признании решения недействительным. Получается, что наша компания не управляла домом ни минуты, а иск выставили на меня, как инициатора собрания. Могу ли я заявить ходатайство о ненадлежащем ответчике, так как я решением собственников не нарушил права и законные интересы истца, не нанёс никому материального вреда. ГЖИ по определению суда приостановила действие нашего протокола. Спасибо.
Судебная практика по данной категории споров исходит из того что ответчиком по делу выступает инициатор проведения общего собрания. Логика в этом есть не будь инициативы о проведении общего собрания с вопросом повестки дня избрать качестве управляющей опрганизации другую УК не было бы решения.
Спросить
Здравствуйте, Михаил! Теоретически Вы можете ходатайствовать об этом. Я бы даже советовал Вам это. Но вот определение по итогам рассмотрения Вашего ходатайство вынесет суд. Соответственно - как решит.
Спросить
Собственник подала иск на признание протокола общего собрания недействительным. Могу ли я, как инициатор, ходатайствовать о признании меня ненадлежащим ответчиком, так как жилищная инспекция не допустила компанию к управлению домом, тем самым нарушений прав и законных интересов у истца нет. Спасибо.
Мы подали иск в Салаватский городской суд, о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Б.С.Юлаева,19" ничтожным, Протокол недействительным. С большими мучениями, но гражданское дело в суде. Теперь инициаторы собрания, инициируют собрание за собранием, решения не вывешиваются и собственники не знают, о существовании протокола. Чтобы прекратить всё это, мы подали Ходатайство об обеспечении иска, но получили Определение об отказе в обеспечении иска. Хотим написать Частную жалобу на определение, затрудняемся. Если возможно помогите.
Выиграно дело в суде по поводу признания решения протокола собрания в снт недействительным. Когда истца стихийно исключили на собрании из членов, он, не дожидаясь получения копии протокола подал иск в суд о признании решения собрания недействительным, так как не был соблюден порядок исключения, предписанный действующим законодательством. На суд ответчик принес протокол, в котором такого решения об его исключении не было. Но истец все же просил удовлетворить иск не подав уточнение к иску об изменение основания иска – отсутствие кворума. Ответчик подал на апелляцию, в которой утверждает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец изначально признавал полностью протокол недействительным по основанию неверного исключения из членов снт истца, но позже уменьшил свои требования и просили признать протокол недействительным в части по п.1,3,4 не поменяв основания иска. Но всё доказательство в суде велось по теме отсутствия кворума на собрании, так как сведений в решении собрания об исключении истца из членов протокол не содержал. Ответчик утверждает, что истец поменял предмет иска и основание иска одновременно. Суд иск удовлетворил, признав решение собрания недействительным из-за отсутствия кворума на собрании. Какое решение примет апелляционный суд?
Необходимо признать протокол общего собрания собственников МКД недействительнымв суде. Инициатор, заявлением в жилинспекцию, признал его недействительным. Требуется ли досудебное решение вопроса (в чем оно состоит) при подаче иска в суд о признании протокола общего собрания недействительным на инициатора собрания (он же прдседатель собрания и счетной комиссии)?
Можно ли подать коллективный иск в суд о признании решения собрания собственников жилья недействительным? Председатель дома представила протокол собрания собственников жилья, в котором указывалось, что на собрании присутствовало 88.4% собственников. Однако на собрание в реальности присутствовало 33,8% собственников жилья. И еще в протокол включены решения вопросов, которые на собрании не принимались.
Последствия признания протокола общего собрания собственников в МКД.
Мы как собственники МКД воспользовались своим правом на выбор способа управления и был выбран способ управления управляющей организацией. В последствии собственники решили сменить управляющую организацию. Провели общее собрание, оформили протокол. Но некоторые собственники не согласились с решением и подали в суд о признании протокола недействительным. Суд удовлетворил иск. Поскольку протокол признан недействительным, то признан и договор заключенный с новой управ. Организацией недействительным. Хочу, спросить дом остается в предыдущей УО.
Можно ли подать иск о признании общего собрания собственников помещений МКД несостоявшимся, где ответчики судьи, вынесшие решения в пользу управляющей компании, чиновники и прокуратура, ссылающиеся на только на один протокол общего собрания. Решений собственников, подтверждающих решения в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД отсутствуют. Есть официальное заключение криминалистической экспертизы, что подписи председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии принадлежат иным лицам. Судей указать в иске не как судей, а как обычных граждан.
Чтобы все те, кто ссылается на данный протокол ОСС как решение собственников, доказали что общее собрание действительно состоялось. Каширихин Н.А. г. Омск.
10.05.2011 г собрание собственников приняло решение о выборе УК и заключение с этой УК договора. На присланный УК проект договора (существенные условия в договоре - отсутствовали), поэтому Совет дома провёл общедомовое собрание 10.10.2011 на котором собственники не согласились с присланным договором и было принято решение отправить в УК свой проект договора и протокол несогласия. На что УК не ответила, а отреагировала путём подачи в суд иска 10.03.2012 о понуждению собственников к заключению договора. Суд отказал в иске, признав договор УК без существенных условий - ничтожным. После решения суда собственники выбрали другую компанию и заключили с ней договора. Но прежняя компания на основании и в качестве основного доказательства в суд первого протокола собрания от 10.05.2011, предъявляет в суд иски на собственников о взыскании задолженности. Собственники в суде возражали, что договор заключён не был (есть и собрание от 10.10.2011, а позже и решение суда) , и поэтому обязательства не возникли. Но мировой судья заставил нас опротестовать протокол собрания 10.05.2011, только в этом случае он откажет в иске УК. (прекрасно зная, что срок подачи 6 мес-упущен) . Поэтому то, в районном суде в иске о признании протокола 10.05.2011-незаконным, нам было отказано, по причине упущенного срока. Вопрос: Является ли решение последующего собрания от 10.10.2011, которое отменило решение собрания от 10.05.2011 - признать как уже установленным фактом незаконного решения предыдущего собрания?
Истребование протокола общего собрания многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного дома в Москве провели общее собрание собственников квартир приняли решение о передаче части общедомового имущества во временное пользование одному из собственников квартиры в этом доме. Собственники, не принявшие участие в собрании хотят ознакомиться с оригиналами документов собрания (уведомления о собрании, протокол, решения, уведомления о решениях). Какой орган уполномочен истребовать указанный протокол и документы для ознгкомления в условиях, когда при доме нет Совета Дома, а определенный собранием собственник не предоставляет документы под предлогом того, что они переданы в инстанцию для решения вопроса о переводе его собственности в нежилой фонд.
Законно ли собрание собственников? Инициатор проведения собрания - не собственник (со слов имел доверенность, но не предъявлял), сам собственник (давший доверенность) на собрании не присутствовал, но был избран председателем собрания и председателем совета дома. Инициатор собрания собственников МКД – не собственник, сказал, что якобы функции председателя совета МКД будет выполнять вместо самого собственника (давшего доверенность)?
В протоколе - в графах председатель собрания и председатель совета МКД - стоит фамилия и имя собственника, не присутствующего на собрании, а не инициатора (по доверенности).
