Подозрение на ложные показания - должен ли кинолог отвечать за отсутствие данных в протоколе осмотра?

На осмотре квартиры (без согласия и без судебного решения) было четыре опера и понятые. В протоколе значится только один опер и понятые и хозяева, остальных троих оперов не перечислялось в протоколе и не упоминалось и подписей их нет. Однако потом эти трое стали свидетелями по делу, в деле их три допроса свидетеля имеется об этом осмотре квартиры. Значит они в квартире были и как же проникли ночью в чужую квартиру. Действителен ли такой протокол омм? Они пишут в допросах — мы не участвовали, просто стояли рядом чтоб хозяин не убежал))) раз не участвовали то не при исполнении были? И есть протокол участия кинолога с собакой, где пишется что собака нашла три свёрточка с наркотиками, но ни собаки ни кинолога не было при осмотре. В протоколе осмотра написано что хозяева согласились на осмотр. Но в протоколе об этом ни слова. Оспаривать есть шанс такой омм?

При орм осмотр квартиры кинолога с собакой не было, но в деле есть акт применения служебной собаки. Собака нашла наркотики. Есть в акте подпись кинолога. Но в протоколе осмотра квартиры про собаку ни слова, и по факту ее не было. Оперативники про неё не упоминали в суде. Поскольку был всего один понятой, он наркотиков не помнит, он был под спайсами, . Второй понятой вписан, но его не нашли, его никто не видел ни разу. Сторона защиты ходатайствовала о приводе кинолога, мол Если был, то пусть придёт, этот свидетель наркотиков, мы то знаем, что его не было. , но суд отказал в приводе кинолога. Возможно кинолог и не знает, что его вписали, можно ли официально запросить, его ли это подпись? В деле много подписей фальшивых. Сейчас апелляция, можно запросить у суда вызвать кинолога, или это не стоит уже? Куда прицепить документ?

Оперативники в показаниях говорят о том, что в осмотре жилища и выемке наркотиков участвовал кинолог с собакой. И что когда они подошли от лифта к двери, то кинолога с собакой запустили первыми. Потом подождали, и зашли все остальные, которые Стояли на лестничной площадке и ждали. Типа собаке надо было так, чтобы запахи оперов не мешали. Но ведь тогда уже не гарантировано, что наркотики были до кинолога? До или после они появились, откуда гарантии? Поскольку про кинолога они потом придумали (в протоколе ни слова об участии кинолога) , то получились противоречия-в акте срс кинолог пишет, что собака нашла две коробочки с наркотиками, а в протоколе - что их оперативники нашли. На допросе в суде опера говорят что они их вместе нашли.

Сторона защиты ходатайствовала о вызове кинолога в суд свидетелем, так как при его участии якобы изъяты два наркотика. Кинолог в протоколе не упомянут. Есть отдельный акт применения собаки. На самом деле его вообще не было там. В вызове кинолога суд нам отказал, судья сказала « сторона защитывается может сама привести своего свидетеля в суд», типо суд не обязан. Так ли это?

Я виновница дтп. акт осмотра провели без меня. По телегамме была оповещена об омотре. Приехала в назначенное время. Ни осматриваемой машины, ни заказчика осмотра не было, прождала 1,5 часа, зафиксировала свое место нахождения там и уехала, позднее назначенного времени через 4 часа осмотр был произведен без меня. На меня подан иск согласно этому осмотру с которым я не согласна. При осмотре не были предоставлены документы на авто и собсвенника или владельца машины. Как быть?

Подсудимый ходатайствовал о вызове кинолога в суд. Кинолог якобы был в квартире при омп, србыска нашла наркотики. На самом деле кинолога не было и акт это подлог. Подсудимому в вызове кинолога судья отказала, сказала « вы можете его сами привести, обеспечьте явку если он вам нужен.» . По моему это дело судьи, вызывать должностное лицо в суд мы разве можем?

Парня задержали, и без каких то постановлений, протоколов задержания, без возбуждения уголовного дела привезли его на его квартиру, открыли дверь его ключом (отобрали при досмотре), а дома была его жена, (она чуть с ума не сошла, ночью врываются семь оперативников, мужа в наручниках привели, двоих понятых привезли с собой в 5 утра), без согласия на осмотр, без постановления следователя, провели по сути обыск. Позвонить адвокату ей не дали, сразу отобрали телефон - из тюрьмы позвонишь потом - говорят". Деньги найденные опера забрали себе. В протоколе эти семеро оперов не перечислены, кстати, только один начальник подписал. И это протокол осмотра места происшествия. Понятые были свои, и на задержании шесть часов назад они были вечером, и на осмотре квартиры утром - они же. Явно свои операм по поведению, не осмотр это был по сути - все открывали, рылись, вываливали на пол, вели себя безобразно. А что написано в Протоколе осмотра места происшествия - что опера получили сообщение и прибыли на место происшествия. Не привезли самого человека к нему домой а типа по команде прибыли к нему. Нигде не расписывались, что согласны на осмотр. Постановление следователя нигде в протоколе не упоминается. Вопрос: допустимое доказательство? Через сутки оформили задержание и возбудили УД по ст.228.

Против меня возбуждено уголовное дело по факту получения взятки. При осмотре моего кабинета был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было написано, что у находящегося в кабинете гр... произведен его личный досмотр, отдельно протокол не составлялся, изъятие денег было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия. Насколько это правомерно с точки зрения УПК? Можно ли смешивать в одном протоколе разные действия? Ведь протокол личного досмотра - это не из УПК?

По делу об убийстве Димина следователь произвел осмотр места происшествия – квартиры потерпевшего, в процессе которого произвел фотографирование обстановки квартиры, о чем был составлен протокол. При сопоставлении содержания протокола осмотра и одной из фотографий выяснилось, что на фотографии запечатлен предмет, лежащий под столом и похожий на нож, однако, в протоколе осмотра о нем не сказано ни слова. Жена потерпевшего уверенно заявила, что подобного ножа в их доме не было. Не был он обнаружен и при повторном осмотре квартиры.

Вопрос: Есть ли основания утверждать, что в деле имеются доказательства факта наличия ножа в комнате и какие именно?

В отдел полиции поступило сообщение о том, что в магазин ворвались вооруженные люди и похитили значительное количество оргтехники. Следователь около часа ночи прибыл на место происшествия и в присутствии охранника магазина произвел его осмотр. В протоколе было указано, что осмотр произведен в отсутствие понятых по причине невозможности их привлечения к осмотру из-за ночного времени. К моменту осмотра в обстановку места происшествия охранником были внесены изменения, поэтому о первичной обстановке был опрошен охранник и его объяснения занесены в протокол.