Прокуратура отказывает в дополнительной экспертизе, не предоставляет видеозапись. Что делать дальше?

Видеозапись уничтожили о ДТП, при ознакомлении с материалами дела не предоставили, хотя я неоднократно обращалась с просьбой, дело прикрывают, основываясь, что есть свидетели, но свидетели все заинтересованные лица, показания все под копию, если все так правдиво в показаниях, значит и видео должно это подтвердить, но его уничтожили, объяснений нет, что там на записи, разве это законно?

Суд состоялся приговор вынесли теперь т.к. пришел следователь из отдела и сказал что прокурор просил взять снова обьяснительные со свидетелей т.к.не сходятся показания как может так получиться?

Следователь не получив согласие свидетеля произвел допрос с применением видеозаписи а также без согласия свидетеля провел психологолингвистическую экспертизу по этой видеозаписи. Эта экспертиза трактуется как доказательство недостоверности показаний свидетеля. Протокол постановления о назначении этой экспертизы и протокол ознакомления с заключением эксперта свидетель подписал в день предъявления обвинительного постановления. Свидетель защитник с материалами дела ознакомились расписались об этом. Следователь подготовил обвинительное заключение которое рассматривает прокуратур а.учитывая вышеуказанные нарушения что делать в данной ситуации.

Что делать если исследователь и районный прокурор нехотя принимать независимую экспертизу или назначат новую экспертизу. Подали в суд ходатайства действиях исследователя и прокурора райсентра и написали жалобу прокурору области Такое ошушения что их заинтересовали чтобы не было дополнительное экспертиза, если районный суд и прокурор области откажут о проведения дополнительной экспертизы куда обратится у нас в руках ест заключения независимой экспертизы.

В настоящее время в производстве находится уголовное дело, возбужденное 17.12.2012 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Я являюсь подозреваемой в указанном деле. Я свою вину в предъявленном обвинении не признаю, т.к. преступного умысла я не имела, и на кражу не покушалась. .В своих показаниях на первом допросе я рассказала дознавателю о том, что охрана магазина, превышая свои полномочия и нарушая законы РФ и свои инструкции, самостоятельно обыскала меня в служебном помещении и незаконно лишала меня свободы в течение часа. Как выяснилось позже, потерпевший предоставил фрагменты записи камер видеонаблюдения. Видеозапись была предоставлена короткими нарезками в количестве 10 штук. Почему не была предоставлена цельная видеозапись, которая велась в служебном помещении с двух камер мне непонятно. Потерпевший предоставил дознавателю те отрезки записи, на которых не видно, как охрана грубо нарушает свои инструкции и мои права. Но, странным образом, у дознавателя это явное несоответствие данной видеозаписи и моих показаний не вызывает вопросов и подозрений, хотя, по логике вещей, она должна была запросить у потерпевшего цельную видеозапись, не подвергавшуюся обрезке и монтажу. Увидев, насколько была обрезана и смонтирована данная видеозапись, я подала ходатайство дознавателю, с просьбой затребовать цельную видеозапись из магазина. В удовлетворении ходатайства было отказано, т.к. по показаниям потерпевшего, запись давно уничтожена. Якобы она уничтожается автоматически, спустя какой-то неточный промежуток времени. Так как данная видеозапись является важной уликой по уголовному делу, дознаватель должна была запросить и приложить к делу утверждённые администрацией правила хранения видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, т.к. есть основания не доверять показаниям потерпевшего, и потерпевший вполне мог умышленно уничтожить запись, и сообщить, что она уничтожается автоматически. И ещё, так как данная видеозапись лежит в комплексе доказательств против меня, магазин должен был сохранить её в полном объеме до окончательного принятия решения по материалу. Но дознаватель удовлетворилась ответом потерпевшего, что запись уничтожена автоматически, и никак это не проверила. Мной так же было передано ходатайство в прокуратуру, о признании недопустимым доказательством эти смонтированные видеоматериалы. В ответ из прокуратуры мне отписали, что по окончании дознания дознавателем будет дана оценка моим действиям и доводам, изложенным в моём обращении с учётом совокупности собранных доказательств. Дело вернули на ДС, и после повторного ознакомления с делом, я снова подала ходатайство в прокуратуру о прекращении уг дела и признании видеозаписи недопустимым доказательством. Ответ получила только что, цитирую: Доводы, изложенные в ваших обращениях будут учтены при изучении указанного уг дела прокуратурой района города и утверждения обвинительного акта. То есть, опять не ни отказа в ходатайстве, ни удовлетворения. Зато есть право обжаловать ответ прокурору или в суд. Вчера мне вручили копию обвинительного акта. Сказали ждать повестки из суда. Что мне предпринять сейчас? Как добиться признания этой смонтированной записи недопустимой для дела? У меня есть назначенный адвокат, которая по её словам не хочет изза меня портить отношения с дознавателями. И всё время напоминает, что я её бесплатный клиент, и за меня она получит от государства сущие копейки, и настаивает на заключении платного соглашения. Я не располагаю средствами для оплаты услуг адвоката. Сегодня она мне сообщила, что она уходит в отпуск и в суде меня будет защищать другой адвокат. Кто-пока не известно.

Прокурор при ознакомлении с поступившим к нему с обвинительным заключением уголовным делом установил, что следователь не принял уголовное дело к своему производству. Прокурор вызвал к себе следователя и дал указание вынести постановление о принятии уголовного дела к производству, что и было сделано следователем. Постановление следователя приобщено к материалам дела. Допущены ли нарушения закона в данном случае? Если имеются нарушения закона, как должны были действовать прокурор и следователь? Прошу ссылаться на статьи закона.

Прокурор при ознакомлении с поступившим к нему с обвинительным заключением уголовным делом установил, что следователь не принял уголовное дело к своему производству. Прокурор вызвал к себе следователя и дал указание вынести постановление о принятии уголовного дела к производству, что и было сделано следователем. Постановление следователя приобщено к материалам дела. Вопрос: Допущены ли нарушения закона в данном случае? Если имеются нарушения закона, как должны были действовать прокурор и следователь? Прошу ссылаться на статьи закона.

В гражданском деле по Закону о ЗПП в протоколе есть запись: "На вопрос суда: Считаете возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам? Возражений не поступило" Значит ли это, что я согласилась, что предоставленных ответчиком доказательств своей невиновности для меня достаточно? И я теперь не смогу на апелляционном суде заявить, что ответчик не предоставил убедительные доказательства. Ну не должна же я диктовать им список необходимых доказательств, сами должны думать.

Может ли потерпевший (16 лет), который не смог явиться и ознакомиться с материалами уголовного дела по уважительной причине (болел), ходатайствовать прокурору и следователю об ознакомлении? Имеет ли прокурор права без ознакомления дела потерпевшим передать дело суду?

Ответчик предоставил доказательства судье факсом между заседаниями. На заседании мне не сообщили о появлении новых доказательств, узнал после сам при ознакомлении сматериалами. Законно ли приобщение доказательст и можно ли их исключить?