Показания свидетеля о слышанных звонках закупщика могут стать основанием для прекращения дела на стадии следствия
Скажите показания свидетеля о том, что он слышал как закупщик много раз звонил и уговаривал продать наркотик, могут послужить основанием на стадии следствия, для прекращения дела?
Думаю нет, скорее всего это основание для установления личности закупщика. Кроме того продавец понимал степень опасности своего деяния. И вообще это может была контрольная закупка со стороны органов и желание заработать денег привело к уголовной ответственности.
Спросить
Добрый день.
Уговоры можно и нужно расценивать, как провокацию. При из отсутствии неизвестно было бы совершено данное деяние или нет. Европейский Суд и Верховный Суд РФ придерживаются данной практики. Рекомендую подать ходатайство о прекращении уголовного дела и далее последовательно придерживаться такой позиции.
Спросить
Как и куда подавать это ходатайство, и что указывать при том, какие основания, на что опереться?
Спросить
Добрый Вам день.
Уважаемый Павел, в данном случае, если расследуется уголовное дело, а судя по написанному оно возбуждено, то подавать ходатайство следует следователю.
Спросить
Как свидетелю по УД поменять показания на этапе следствия без последствий для себя самого? На что можно сослаться? Всё дело держится только на показаниях одного свидетеля, который и не свидетель вовсе, но сказал дознавателям на допросе, что подозреваемый, якобы, рассказал ему что совершил преступление. Хотя подозреваемый отрицает этот факт. Кроме этих показаний в деле нет ничего против подозреваемого. Все экспертизы не дали нужного следствию результата. Свидетель и подозреваемый между собой отец и сын. Заранее спасибо за помощь.
Прошу вас помощи, в написании образца заявления об отказе от своих показаний на предварительном следствии свидетеля. Дело в том, что при расследовании уголовного дела, свидетель давал сначала одни показания, а в конце расследования свидетель дал другие показания под давлением. Спасибо помощь.
Нахожусь на стадии следствия по 228.1.1 сбыт, но у меня есть свидетель, что закупщик сам уговорил меня на продажу, как мне сделать чтобы свидетеля допросили и учтется ли это, ведь по закону такая закупка запрещена.
Сильно ли повлияет на доверие потерпевшему и свидетелю, тот факт, что в предварительных показаниях и в показаниях, уже на стадии следствия, есть некие различия?
Т.е. - например, свидетель в предварительных показаниях, сказал, что, на момент происходящего преступления, просто вошел в комнату и увидев драку, стал ее разнимать.
А на стадии следствия говорит, что происходящее было не дракой, а избиением обвиняемой стороны, которая в свою очередь оборонялась?
То же самое касается и потерпевшей стороны. На момент опроса потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и не серьезно относился к своим показаниям.
Как на доверие следствия, в сторону потерпевшего, повлияет то, что предварительные показания, будут несколько отличаться, от тех, которые будут даны на стадии следствия?
В ходе следствия по уголовному делу (возбуждено по факту преступления) было привлечено лицо в качестве свидетеля. У следствия имеется информация о том, что свидетель интересуется потерпевшим (не более того), которая была получена от него под давлением участкового.
Свидетель отказался давать показания.
Потерпевший неоднократно оспаривал приостановления дела и продлевал сроки предварительного следствия.
Могут ли свидетеля по делу перевести в подозреваемого? Достаточно ли для этого мнения следственныех органов и косвенного доказательства о том, что свидетель проявляет интерес и негатив к потерпевшему.
Возможно ли привлечение в данном случае за отказ от дачи показаний, что для этого нужно следственным органам собрать?
Ситуация: суд официально постановлением признал, что на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого (изначально на стадии следствия, подсудимый воспользовался ст.51, позже, хотел дать показания, но ему не дали такой возможности), но при этом суд заявил, что данное право было восстановлено в суде, где подсудимый дал показания. Но в процессе судебного разбирательства показания абсолютно всех потерпевших и свидетелей отличались от показаний данных на следствии, в результате чего эти показания оглашались и под давлением суда, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний на следствии допрашиваемые подтверждали оглашенные показания. Стоит ли на этом основании ходатайствовать о признании показаний потерпевших и свидетелей данных на следствии недопустимыми, т.к. на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого и его показания и версии событий следствием не проверялись, учитывая то, что потерпевшими и свидетелями по делу проходят лица занимающиеся незаконным сбытом наркотиков и ввиду того, что они занимаются противоправной деятельностью и в этой ситуации следствие просто манипулировало ими, добиваясь подтверждения нужных для обвинения показаний.
Хочу задать уточняющий вопрос Гавриловой Анне Юрьевне.
Исходная переписка:
Мой вопрос: Как свидетелю по УД поменять показания на этапе следствия без последствий для себя самого?
Как свидетелю по УД поменять показания на этапе следствия без последствий для себя самого? На что можно сослаться? Всё дело держится только на показаниях одного свидетеля, который и не свидетель вовсе, но сказал дознавателям на допросе, чтоподозреваемый, якобы, рассказал ему что совершил преступление. Хотя подозреваемый отрицает этот факт. Кроме этих показаний в деле нет ничего против подозреваемого. Все экспертизы не дали нужного следствию результата. Свидетель и подозреваемый между собой отец и сын. Заранее спасибо за помощь.
Ваш ответ: дело в принципе не может держаться на таких показаниях отца. Наверняка есть иные доказательства про которые вы и не знаете. В этой ситуации менять показания - чревато уголовным наказанием
Анна Юрьевна, я потому спрашиваю что адвокат сказал, что если бы не показания отца, то подозреваемого выпустили бы на свободу, но пока выпустили только под подписку о невыезде после 7 месяцев в СИЗО. Ещё 1 момент: на последнем заседании суда по вопросу о продлении содержания под стражей судья ознакомившись с материалами дела и видя слабую доказательную базу уточнил у следователя а что еще кроме показаний отца есть в деле? Показания очевидцев? Запись видеокамер? Следователь развела руками, т.к. всё остальное это косвенные улики, догадки и предположения следствия. Все результаты экспертиз (дактилоскопическая, генетическая и др.) не подтверждают причастности подозреваемого к преступлению.
Собственно отсюда и вопрос о том как свидетелю по УД поменять показания на этапе следствия без последствий для себя самого?
Предъявлено обвинение по статья 228.1 часть 2, ст 30. Данные закупщика и свидетеля сохранены в тайне, закупщик допрашивался судом по рации из соседней комнаты. А свидетеля доставить в суд не могут, гос. обвинитель говорит, что его место нахождение не установлено, обвиняемый настаивает на его приводе, т. к считает его лжесвидетелем. Гос. обвинитель сообщила, что свидетель выехал из города и когда вернется не известно. Судья решила просто огласить его показания, которые он давал во время следствия. Вскрыла конверт в котором должны были находиться копии документа удостоверяющего личность этого свидетеля, а он оказался пуст! Что теперь должен предпринять гос. обвинитель? Все-таки доставить этого свидетеля? Или его показания теперь не имеют значения? Может ли одна контрольная закупка наркотика, лечь в основу обвинения?
Ситуация следующая - идет судебный процесс, стадия допроса свидетелей Мною для адвоката подготовлены вопросы к свидетелям обвинения, которые показывают, что они лгали следователю на стадии следствия. Все вопросы начинаются со слов 9. В своих показаниях следователю вы утверждали, что... Мой адвокат убеждает меня, что нельзя ссылаться на показания свидетелей следователю в ходе следствия, т.к. в суде не оглашались их показания. Но есть же обвинительное заключения, где их показания оглашены.
Скажите, пожалуйста, можно ли так формулировать вопросы к свидетелям на основании обвинительного заключения?
В судебное заседание по угооловному делу не явился свидетельобвинения-сотрудник милиции. Он прислал заявление о том, что находится в длительной командировке и прибыть в суд не может, настаивает на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Прокуратура ходатайствует огласить показания данного свидетеля, подсудимый и защита-против оглашения показаний. Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил ходатайство прокурора и огласил показания данного свидетеля.
