Уважаемый Вячеслав Алексеевич подобные выводы мне позволяет сделать Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.08.2003 г.

• г. Москва

К вопросу 144700

Уважаемый Вячеслав Алексеевич подобные выводы мне позволяет сделать Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.08.2003 г. № 74:

До внесения соответствующих изменений в действующую редакцию Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам при применении Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике руководствоваться следующим:

- п.3. В соответствии со статьями 181 и 182 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении кредитной организации не предусматривается возможность введения процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления о признании кредитной организации банкротом. В связи с этим после введения в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (3 декабря 2002 г.) процедура наблюдения, установленная в действующей редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", при рассмотрении дел о банкротстве кредитных организаций не подлежит применению")

- п.4. При вынесении определения о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом арбитражный суд на основании абзаца второго пункта 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначает дату проведения судебного заседания, на котором проверяется обоснованность требований заявителя и исследуется вопрос о наличии или отсутствии признаков банкротства кредитной организации, позволяющих принять решение о признании ее несостоятельной.

Ответы на вопрос (1):

Несомненно, это известно. Все таки действующие (не отмененные в установленном порядке) нормы специального Закона о банкротстве кредитных организаций имеют большую юридическую силу перед ст.ст. 181, 182 Закона о банкротстве, как общей нормой. Я не буду приводить основания, по которым я имею другую позицию по данному вопросу, чем изложенную в Информационном письме, поскольку к Вашему вопросу это не имеет отношения. Изложу лишь общие основания:

В-первых, такие изменения в Закон еще не внесены.

Во-вторых, юридическая сила Информационного письма, надеюсь, Вам тоже известна, приведу лишь один термин из него "Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РЕКОМЕНДУЕТ".

Очевидно и то, что в нашем "правовом" государстве суды следуют этим рекомендациям, но это уже из области целесообразности, а не законности.

Возвращаясь к Вашему вопросу, хочу заметить, что данное обстоятельство к Вашим выводам в нем не имеет отношения. Дело в том, что несмотря на этот аргумент, который продиктован необходимостью отзыва лицензии у банка, в любом случае судом правомерно вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В данном случае, с момента принятия судом заявления к своему производству по делу о банкротстве, кредиторы не вправе обращаться к

должнику с исками с имущественными требованиями, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке очередности. Иное, противоречило бы основным принципам процедур банкротства и нарушало права иных кредиторов. Думаю, что если будет внесена поправка о процедуре наблюдения, то будет скорректировано в Законе о банкротстве и данное положение.

С уважением,

очередности.

Спросить
Пожаловаться

01.02.2012 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел.

У меня был спор касающийся одного из положений данного обзора.

Согласно ч. 5 п. 4 ст. 392 ГПК РФ: К новым обстоятельствам относятся - определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Является ли утвержденный президиумом ВС РФ обзор судебной практики основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам?

Спасибо!

ВОПРОС: "ОБЯЗАНЫ" ли Арбитражные суды при рассмотрении дел руководствоваться постановлениями призидиума Высшего Арбитражного суда?

11.2020 г. исковое заявление кредитора по договору займа КПК поступает на рассмотрение Арбитражного суда и 12.11.2020 определением суда возбуждается производство по делу по которому с августа 2020 года введена процедура наблюдения.

22.12.2020 Арбитражный суд выносит решение о несостоятельности (банкротстве) КПК.

23.12.2020 Арбитражный суд на основании п.п.4 пункта 1 ст. 148 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обосновывая его тем, что установлено что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

И учитывая тот факт что ответчик признан несостоятельным и в отношении его введена процедура реализации имущества, суд находит правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

22.12.2020 г. введено конкурсное производство в отношении КПК и срок закрытия реестра 16.03.2020

Можно ли сейчас направить заявление о включении в реестр требований кредиторов?

Я обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью о передаче жилого помещения.

Данное заявление в порядке статьи 71 Федерального закона от

26.10.2002 No 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Принять к рассмотрению заявление о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения

2. Назначить рассмотрение заявления на 01 ноября 2017 года в 15 часов 40 минут

Заявителю: документы, обосновывающие заявленные требования. Явка.

У меня вопрос - так как я проживаю в другом городе могу ли я не присутствовать на судебном заседании и что мне надо для этого сделать и каким образом?

Почему Арбитражный суд возвращает всем кредиторам заявителям заявления со всеми документами.

В определении пишет:

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2015 поступило заявление Пупышева Евгения Владимировича о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2015 заявление Пупышева Евгения.

Владимировича о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165,

ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 22.05.2015.

В арбитражный суд 29.04.2015 поступило заявление Лиховского Сергея.

Викторовича о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165,

ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской.

Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 25.05.2015 судебное разбирательство по заявлению кредитора Пупышева Евгения Владимировича о признании должника,

2 100273_4717243 общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна отложено на 18 июня 2015 года на 10 час. 05 мин. Зал №205.

Определением суда от 28.05.2015 заявление Анисимова Анатолия.

Николаевича о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165,

ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом), принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А 60-18335/2015.

Определением суда от 08.06.2015 заявление Лиховского Сергея.

Викторовича о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165,

ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом), принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А 60-18335/2015.

Определением суда от 18.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным

(банкротом), принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве

№А 60-18335/2015

В арбитражный суд 11.06.2015 поступило заявление Пичуговой Анны.

Евгеньевны о вступлении в дело о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН

6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора Пупышева Евгения.

Владимировича от 22.04.2015 и заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна от

11.06.2015. Судебное разбирательство по заявлению кредитора Пупышева.

Евгения Владимировича о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна отложено для совместного рассмотрения с заявлением временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна на 27 июля 2015 года на 17 час. 35 мин. Зал №205.

Определением суда от 15.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралавтоГАЗсервис» (ИНН 6606003032) о признании должника общества с ограниченной ответственностью Страховая компания.

Северная казна (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным

(банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве

№А 60-18335/2015.

Определением суда от 20.07.2015 заявление Коннова Дениса.

Александровича о вступлении в дело о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А 60-18335/2015.

Решением суда от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) должник, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания

«Северная Казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное

3 100273_4717243 производство сроком на шесть месяцев, до 27.01.2016. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) утверждена кандидатура Токарева Александра Александровича (ИНН

231102839458), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр.1).

В арбитражный суд 21.08.2015 поступило заявление кредитора Деминой.

Светланы Константиновны о включении в реестр требований задолженности в размере 8521,240 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом

1 настоящей статьи.

В силу положений пункта 5, 6, 7 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей

(участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в

4 100273_4717243 реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом в финансовую организацию, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему указанные требования, и реестродержателю.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Для целей определения количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на собрании кредиторов, учитываются требования, включенные в реестр требований кредиторов.

В случае включения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в нарушение правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, требования, относительно которого поступило возражение, лицо, предъявившее это возражение, вправе подать в течение десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о таком включении, в арбитражный суд жалобу на данные действия арбитражного управляющего, которая рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений статьи 183.26 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна устанавливаются в реестр арбитражным управляющим должника самостоятельно, рассмотрение требований кредиторов осуществляется судом исключительно при поступлении возражений по ним.

При поступлении в суд возражений по заявленному требованию, оно будет назначено судом к рассмотрению в сроки, установленные статьей 183.26

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, на основании положений пункта 4 статьи 60

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данное заявление, поданное с нарушением установленного законом порядка, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 60, 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

5 100273_4717243

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить кредитору Деминой Светлане Константиновне заявление о включении требования в реестр кредиторов должника.

Приложение: заявление на 2 листах с приложенными материалами.

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.

4. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343) 376-10-80,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья В.Н. Манин.

Мы (ИП)подали 25.09.2014 исковое заявление о взыскании долга и пени с организации должника. Нам пришло определение о принятии искового заявления и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В нем до 25.10.14 ответчик должен предоставить отзыв. А до 19.11.2014 стороны должны направить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений. 07.10.2014 Должник (ответчик) сам подаёт на себя заявление о признание его банкротом.

13.10.14 Выходит определение по делу о банкротсве.

Суд о п р е д е л и л:

Принять к производству заявление о признании его банкротом.

Возбудить производство по делу о банкротстве.

Установить, что временным управляющим должника подлежит утверждению.

Назначить судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Должника о признании его банкротом, введении наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 ноября 2014 года

Начать подготовку дела к судебному разбирательству.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязать Должника представить в судебное заседание подлинники документов, приложенных к заявлению в копиях; отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета; реестр акционеров.

Некоммерческому партнерству «саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения суда представить сведения о соответствии кандидатуры АУ требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, данные, позволяющие его индивидуализировать, почтовый адрес, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию (пункт 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35). Направить в суд сведения о кандидатуре временного управляющего способом, обеспечивающим доставку, в течение пяти дней с даты направления.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

Что нам делать дальше, есть ли возможность получить деньги за отгруженный товар? Дожидаться решения по нашему делу или …?

Просрочка оплаты уже более 9 месяцев.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

К Вам обращается один из участников долевого строительства, которых заинтересованные лица, в том числе, арбитражный управляющий, пытаются лишить законных прав, что поддерживается арбитражным судом.

Ситуация следующая:

При введении процедуры банкротства в отношении организации – застройщика некоторых наших участников долевого строительства, в том числе, меня, постигли серьезные неприятности в виде отказа арбитражного суда включить наши требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Свой отказ суд мотивировал тем, что, якобы, этими участниками при заключении договоров участия в долевом строительстве было допущено злоупотребление правом. Помимо отказов, суд взял на себя ответственность признать эти договоры ничтожными.

Цитата из определений суда:

«…Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, «если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ».

В пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, рассматриваемый договор, при заключении которого допущены нарушения положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.»

В резолютивной части определения указание на признание договора ничтожным и применении соответствующих последствий отсутствует, а прописан только отказ в удовлетворении требований заявителя.

Требования о признании договоров ничтожными никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за рамки заявленных требований, чего делать не вправе.

(Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А 64-1900/06-12: «Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать в том числе выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований»).

Суд апелляционной инстанции оставил в силе вынесенные определения, наши апелляционные жалобы не удовлетворил, сделав ссылку на признание договоров ничтожными судом первой инстанции.

Поскольку в законодательстве РФ отсутствует четкое описание данной процедуры, правомерно возникают вопросы:

1. Следует ли считать рассматриваемые договоры участия в долевом строительстве ничтожными, учитывая то, что, согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований?

2. Должны ли наступить правовые последствия, например, в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации договоров участия, если о них ничего не сказано в определениях суда?

3. Что теперь должны делать участники долевого строительства, которых суд поставил в замешательство? (в настоящее время нами готовятся кассационные жалобы).

Малых Андрею Аркадьевичу.

Уважаемый Андрей Аркадьевич!

Ответьте, пожалуйста, можно ли в данный момент ссылаться на

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательствао несостоятельности (банкротстве)" в частности на п.13

«…..Следовательно, в данном случае действует специальный порядок реализации имущества, предусмотренный статьями 32, 33, 34 Закона о банкротстве. Форма продажи, начальная цена имущества и срок начала продажи определяются собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного управляющего.»

Если новая редакция «Закона о несостоятельности (банкротстве)» принята 10.12.1997.

Прошёл судебный процесс по делу №А 14-12733/2012 СУДЕБНОЕ заседание отложили СУДЬЯ ПРОСИТ

нормативно обосновать заявленные требования, в том числе с учетом положений статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»как это сделать?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение