11 октября 2011 года утром рано 05.25 совершено наезд на пешехода, после чего водитель отвез пострадавщую црб, и потом уехал

Наезд на пешехода вне зоны перехода На трассе между населенными пунктами совершен наезд на пешехода, вне зоны перехода в тёмное время суток. Водитель по мед. освидетельствованию признан трезвым, пешеход в состоянии алкогольного опьянения, трасса неосвещаема, есть свидетель видевший неадекватное поведение пешехода, за некоторое время до трагедии. 1. Что грозит в этом случае водителю? (водитель имеет ребёнка-инвалида, единственный работоспособный человек в семье) 2. Водитель совершил наезд в чужом регионе, как долго имеют право задерживать водителя на месте совершения ДТП и будут ли материалы ДТП переданы по месту прописки водителя? 3.Как будет решён вопрос с транспортным средством? Заранее всем огромное спасибо.

Совершен наезд на пешехода на пешеходном переходе с причинением легкого вреда здоровью. От скорой помощи пострадавшая отказалась и водитель сам отвез ее в травмпункт, где она на приеме у врача сообщила о дтп и получила больничный. Водитель в ГИБДД о наезде не сообщил. Через два дня пострадавшую пригласили в ГИБДД где она написала объяснительную, но от претензий к водителю отказалась. Теперь ГИБДД вызывает водителя, что делать и какие последствия ожидают водителя?

Скажите пожалуйста что грозит водителю, совершившему наезд на пешехода со смертельным исходом в вечернее время суток. Пешеход двигался в попутном направлении движению автомобиля водителя. После дтп не было обнаружено следов торможения автомобиля. Труп пещехода находился в 60 м. от места наезда. Автомобиль остановился в 205 м. от места наезда. Скажите, какая предположительно была скорость у водителя?

Водитель совершил наезд на пешехода. Водитель ехал по 2 полосе от обочины. На первой полосе стоял автомобиль Газель и в тот момент когда водитель поравнялся с Газелью из-за нее спереди выбежал пешеход. Который даже не смотрел на дорогу. Пешеходного перехода в данном месте нет. пешеход был сбит. Водитель остановился. Вызвал скорую и полицию. Сбитый пешеход уехал но скорой. Но потом выяснилось. Что он отказался от мед. освидетельствования и госпитализации и уехал домой. На следующий день после ДТП домой к пешеходу приезжал дознаватель. Где он дал показания. Что был сам виноват и претензий к водителю не имеет. Данные показания подписала и мать пешехода. Но еще через 2 дня приезжает к следователю сестра пешехода и требует судебно-медицинскую экспертизу. У водителя есть несколько свидетелей (стоявших на обочине и водители проезжающих машин) и они показали что пешеход создал опасную ситуацию на дороге. , которая могла повлечь более тяжкие увечья не только пешеходу, но и другим участникам движения (после удара пешеход упал на встречную полосу. Где водители чудом не задели его сворачивая от пешехода и других идущих машин). Вопрос вот в чем тк. пешеход намерен судиться с водителем и практика показывает что водитель виноват без вины всегда. Может ли водитель предъявить встречный иск о причинении материального вреда его автомобилю? А также у водителя. Сбившего пешехода в момент совершения ДТП в машине находился ребенок 4-х лет. у которого все произошло на глазах и теперь ребенок не спит по ночам (прошла неделя после ДТП) и постоянно плачет вспоминая этот случай и может ли теперь водитель (отец ребенка потребовать возместить моральный вред причиненный ребенку? Что для этого нужно сделать - обратиться с ребенком к врачу или нужно брать направление на судебную экспертизу для ребенка и возможно ли его взять спустя неделю после ДТП (родители думали что все пройдет само собой. Но становится еще хуже). Встречные иски можно подавать сразу либо после первого суда. Где будет выявлен виноватый? Спасибо.

Водитель сбил пешехода вне зоны пешеходного перехода. На проезжей части. Скорость автомобиля была маленькой примерно 7-10 км/ч т.к. водитель совершал поворот. Есть подозрения что пешеход был слегка нетрезв т.к. точно известно что он шел с праздника. Водитель совершил наезд на пешехода из-за этого пешеход ударился головой о лобовое стекло и получил легкий ушиб от которого образовалась шишка на голове. После этого пешеход оттолкнулся от автомобиля, но подскользнулся, упал и ударился затылком об асфальт. Какое наказание грозит водителю? И какое наказание пешеходу?

Какое наказание грозит водителю, в случае наезда на пешехода вне зоны перехода, пешеход погиб на месте Какое наказание грозит водителю, в случае наезда на пешехода вне зоны перехода, пешеход шёл по обочине трассы и будет ли учтено, что водитель имеет ребёнка-инвалида и единственный работоспособный человек в семье. Пешеход погиб на месте.

Водитель при развороте не рассчитал радиус поворота и оказался близко к пешеходу, которая шла вдоль обочины и разговаривала по телефону. Пешеход сделала шаг назад. Водитель удара не заметил и не слышал. После чего остановился, вышел из машины, извинялся перед пешеходом, пешеход ругался. После чего пешеход ушёл продолжая разговор по телефону. Водитель уехал. Через некоторое время пешеход обратился в больницу, ей написали ушиб мягких тканей, но со слов инспектора, у пешехода даже синяка на ноге нет, и скорей всего это будет только легкий вред здоровью, если водитель вообще конечно задел пешехода. Что грозит водителю.

Совершен наезд наезд на человека со смертельным исходом. Автобус двигался медленно пропуская пешехода в 2-х метрах от пешеходного перехода. Автобус не стоял, двигался!. по второй полосе со скоростью 25 км/ч ехала легковая машина. Водитель, которой не мог видеть пешехода из-за движения автобуса. Пешеход выскакиеит из автобуса под автомобиль, который сбивает пешехода и пешеход попадает головой под заднее колесо автобуса. Однако, следствием не установлено смерть произошла в результате удара автомобиля или от наезда колеса автобуса. Какое наказание ждет водителя автомобиля?

Наезд на пешехода в не пешеходного перехода в темное время суток, в плохих погодных условиях, водитель был трезв, пешеход получил травму перелом бедренной кости, что грозит водителю, спасибо.

Водитель сбил пешехода, перебегавшего вне пешеходного перехода, пешеход скончался на месте. Скорость авто определила экспертиза 65 км/час. Что грозит водителю, траекторию движения не менял.