В связи с этим никакого дохода на вложенные средства не начислялось и не выплачивались.

• г. Краснодар

Приветствую Вас коллеги! Есть у кого нибудь подобная практика? К Делу № 2-3139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

При секретаре Склярово й С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городко А.Т. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Краснодарского края о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городко А.Т. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Краснодарского края о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в счет погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом 25 рублей в количестве 40 штук - 953 928, 40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 476 964, 20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1982 году, были приобретены облигации номиналом по 25 рублей в количестве 40 штук, а всего на сумму 1000 рублей. В соответствии с условиями распространения данных сертификатов, ранее, государство обязалось выплатить по 4% годовых за каждый приобретенный сертификат. Однако, с 1991 г. начисление процентов и погашение стоимости сертификатов сберегательного банка СССР прекратилось в связи с распадом СССР. В связи с этим никакого дохода на вложенные средства не начислялось и не выплачивались. Погашение указанных облигаций государством проведено не было. 04.07.2017 г. истица обратилась с претензией в Управление Федерального казначейства Краснодарского края с требованием выплаты стоимости облигаций. 17.07.2017 г. в ответе на претензию истицы Управление казначейства подтвердило, что является официальным представителем Министерства финансов РФ, однако указало, что выплаты из казны РФ производятся только на основании судебных актов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Краснодарского края возражал против удовлетворения иска, поскольку не устраивает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Городко А.Т. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Краснодарского края о защите прав потребителей, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Конституции России - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Статья 35 Конституции России предусматривает, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пленум ВС РФ в постановлении от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 №5) разъяснил:

1. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

2. Согласно ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности: а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения; б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей; в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции; г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.

Нормативные указы Президента Российской Федерации как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч.3 ст.90 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ФЗ РФ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года; на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года; в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года.

Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации. Ценностью гарантированных сбережений граждан признается покупательная способность вложенных денежных средств на момент их вложения.

Покупательная способность денежных средств рассчитывается исходя из стоимости фиксированного набора основных потребительских товаров и услуг, включающего рацион питания, товары и услуги, обеспечивающие нормальное физиологическое существование человека.

Для гарантированных сбережений граждан, созданных до 01 марта 1991 г., покупательная способность денежных средств считается постоянной и определяется покупательной способностью валюты СССР в 1990 г. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами.

При переводе гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации величина номинала этих обязательств приравнивается к первоначальному номиналу вложенных в указанные сбережения денежных средств с учетом условий договора денежного вклада за весь период существования вклада.

Для гарантированных сбережений граждан, созданных после 01.03. 1991 г., номинал целевого долгового обязательства Российской Федерации определяется с учетом изменения покупательной способности денежных средств после указанной даты.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» восстанавливаемые ценные бумаги могут быть переведены в целевые долговые обязательства РФ, единицей номинала является долговой рубль (ДОР).

Судом установлено, что Городко А.Т. в 1982 году, были приобретены облигации номиналом по 25 рублей в количестве 40 штук, а всего на сумму 1000 рублей.

В соответствии с условиями распространения данных сертификатов, ранее, государство обязалось выплатить по 4% годовых за каждый приобретенный сертификат. Однако с 1991 года начисление процентов и погашение стоимости сертификатов сберегательного банка СССР прекратилось в связи с распадом СССР. В связи с этим никакого дохода на вложенные средства не начислялось и не выплачивались.

Погашение указанных облигаций государством проведено не было.

Статья 208 ГК РФ устанавливает, что исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», Государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств.

В статье 2 указанного Закона государство признало, что гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

В статьях 3, 4, 5, 6, 7 ФЗ РФ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ закреплено, что Государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации.

Ценностью гарантированных сбережений граждан признается покупательная способность вложенных денежных средств на момент их вложения.

Покупательная способность денежных средств рассчитывается исходя из стоимости фиксированного набора основных потребительских товаров и услуг, включающего рацион питания, товары и услуги, обеспечивающие нормальное физиологическое существование человека.

Для гарантированных сбережений граждан, созданных до 1 марта 1991 года, покупная способность денежных средств, считается постоянной и определяется покупательной способностью валюты СССР в 1990 году.

Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства российской федерации, являющиеся государственными ценными бумагами.

При переводе гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации величина номинала этих обязательств, приравнивается к первоначальному номиналу вложенных в указанные сбережения денежных средств с учетом условий договора денежного вклада за весь период существования вклада.

Для гарантированных сбережений граждан, созданных после 1 марта 1991 года, номинал целевого долгового обязательства Российской Федерации определяется с учетом изменения покупательной способности денежных средств после указанной даты.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» восстанавливаемые ценные бумаги могут быть переведены в целевые долговые обязательства РФ, единицей номинала является долговой рубль (ДОР).

Поскольку имеются облигации, по которым истец желает получить компенсацию в счет их погашения, зная, что имеются аналогичные требования и вступившие в законную силу решения, согласно которых, стоимость одной облигации на сумму 25 рублей составляет по состоянию на 23.08.2017 года 23 848,21 рублей (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. по экономической (оценочной) экспертизе).

Таким образом, стоимость облигаций в количестве 40 шт. составляет 953 928 руб. 40 коп.

Ответчик подлинность представленных истицей сертификатов Сберегательного банка СССР не оспаривали.

Суд исходит из того, что факт вложений денежных средств в учреждении СССР истицей доказан и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с письмами от 10.05.1995 г. № 73-ФЗ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ. № «О соотношении Закона РФ «О защите прав потребителей» с Федеральным законом от 01.06.1995 г. №86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» и Федеральным законом от 10.05.1995 г. №73-Ф 3 «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в основе которых так или иначе будет лежать обязательство, понятие которого, основание возникновения и порядок исполнения закреплены в соответствующих положениях Общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи обязанной стороной по отношению к соответствующим гражданам (как и в предусмотренных Федеральным законом от 10.05.1995 г. М 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации») выступает Российская Федерация, поскольку необходимые средства для компенсационных выплат выделяет Федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, требования истицы в части взыскания с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в счет погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом 25 рублей в количестве 40 штук – 953 928, 40 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городко А.Т. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Краснодарского края о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Краснодарского края о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в счет погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом 25 рублей в количестве 40 штук – 953 928 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, а всего 1 013 928 (один миллион тринадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Читать ответы (1)
Ответы на вопрос (1):

1) Статьи 208 и 834 ГК РФ применены незаконно - не тот субъектный состав.

2) Ст. 1071 ГК - тем более, ни к селу, ни к городу. Ни к этому интересному решению.

3) Моральный вред ничем не обоснован

4) Расчета штрафа нет вообще

Даже если это не фейк, такое решение в апелляции не устоит или как минимум будет изменено.

Спросить
Андрей
08.02.2016, 12:52

Министерству финансов РФ признаны частично необходимыми исковые требования по взысканию судебных расходов и морального

Исковые требования К.А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области о взыскании судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.В. судебные расходы в размере СУММА Согласно этого решения куда на направлять исполнительный лист судебным приставам по месту нахождения Министерства Финансов или по адресу Казначейства. Спасибо за ответ.
Читать ответы (1)
ЛЮдмила
04.12.2016, 11:17

Как погасить облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года

У меня есть облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года. Могу ли я их погасить? Насколько мне известно облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года были переведены в целевую облигацию Российской Федерации с 1 января 1996 года независимо от фактической даты ее перевода. Величина номинала целевой облигации Российской Федерации устанавливается равной произведению коэффициента 1,4 на величину номинала переводимой в нее облигации 1982 года.
Читать ответы (3)
Лена
23.11.2011, 14:29

ЗАО Инвест Консалт обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании долга по государственным облигациям.

Закрытое акционерное общество Инвест Консалт обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федерального казначейства при Министерстве финансов Российской Федерации и Центральному Банку Российской Федерации о взыскании 95 000 рублей долга по государственным краткосрочным бескупонным облигациям, 12 863 рублей 90 копеек процентов по договору займа и 17 958 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего цена иска составила 125 822 рубля 30 копеек. ЗАО Инвест Консалт являлось законным держателем государственных краткосрочных бескупонных облигаций выпуска 21 117 номинальной стоимостью 95 000 рублей со сроком погашения облигаций. В связи с непогашением спорных облигаций в установленный срок и предъявлен иск. Правомерны ли требования ЗАО ?
Читать ответы (2)
Виталий Дмитриевич
21.10.2014, 11:47

ЗАО «Инвест-Консалт Групп» и ООО «Двойка-Диалог» ищут ответчика по иску о невыполнении денежных обязательств по

ЗАО «Инвест-Консалт Групп» и ООО «Двойка-Диалог» в установленном порядке приобрели государственные краткосрочные бескупонные облигации. Срок погашения по облигациям наступил, однако Министерство финансов РФ отказывается исполнять денежные обязательства, ссылаясь на постановление Правительства РФ, в соответствии с которым указанные облигации должны быть переоформлены в иные государственные ценные бумаги. Центральный банк РФ на требование ЗАО «Инвест-Консалт Групп» и 000 «Дво¬ка-Диалог» о погашении государственных краткосрочных бескупонных облигаций письменно уведомил о том, что не считает себя обязанным по обязательствам Министерства финансов РФ. Кто должен быть надлежащим ответчиком по иску ЗАО «Инвест-Консалт Групп» и 000 «Двойка-Диалог»: Российская Федерация, Министерство финансов РФ, Главное управление федерального казначейства при Министерстве финансов РФ, Центральный банк РФ или Правительство РФ? Должны ли быть привлечены в процесс иные государственные органы?
Читать ответы (1)
Александр Александрович Анисимов
03.03.2020, 09:01

Как правильно указывать получателя взысканий и за счет чьей казны - примеры из России.

Как правильно указывать так. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу или так. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства области по в пользу.
Читать ответы (2)
DENISS
11.11.2018, 19:31

Спор о необходимости указания штрафа в иске по Закону о защите прав потребителей

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд может взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истец не указал это требование в иске. Является ли штраф отдельным исковым требованием или заявление можно дополнить на заседании не увеличивая сумму иска?
Читать ответы (5)
Валентин
03.04.2014, 15:39

Необходимость указывать все суммы в уточненном исковом заявлении и правила назначения штрафа судом в соответствии

В уточненном исковом заявлении прописывать все суммы (долг, неустойка, расходы)? А положенный в соответствии соответствии с п.п.5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф суд назначает сам, или его тоже нужно указывать? (требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.) Спасибо.
Читать ответы (2)
Наталья
20.02.2019, 11:12

Подача иска о возмещении вреда от судебного пристава-исполнителя - вопрос о статусе Министерства финансов

Мной подан иск о возмещении вреда причинённого судебным приставом-исполнителем. В качестве ответчиков указаны ОСП района и Министерство финансов РФ (управление федерального казначейства по области). Судья определил привлечь в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице ФССП России, УФССП России по области. В своём возражении Управление Федерального казначейства просит в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать в полном объёме, привлечь в качестве соответчиков ФССП РФ. Является ли Министерство финансов надлежащим ответчиком?
Читать ответы (2)
Юлия
18.11.2015, 00:44

Арбитражный суд города Москвы обязывает Министерство финансов Российской Федерации взыскать проценты за пользование

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.98 по делу № А 40 Государственная налоговая инспекция № 28 Юго-Западного округа города Москвы обязана возместить за счет федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Альфа-Эко 204 620 329 рублей и 1 223 729,8 доллара США налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного за второе полугодие 1996 года и 1997 год. Часть указанных сумм в размере 130 200 000 рублей была возмещена за счет федерального бюджета в процессе исполнения указанного судебного решения. Общество с ограниченной ответственностью Альфа-Эко обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 64 509 594 рублей 3 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в обоснование исковых требований сослался на неправомерность удержания подлежащих возврату из бюджета денежных средств в связи с длительным неисполнением судебного акта и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 20.01.99 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в данный период. В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика указанные проценты за период по 19.03.99. Ваше решение как судьи.
Читать ответы (1)