Уважаемый Сергей,
ситуация далеко не однозначная, поэтому
трудно даже предположить к какому из двух,
по моему мнению возможных выводов, прийдет арбитражный
суд (практики применения статьи 5 Федерального закона от
08.08.2001 №126 - ФЗ и статьи 342 Налогового кодекса
Российской Федерации я не нашел):
- к выводу о существовании коллизии между статьей 5 Федерального закона от
08.08.2001 №126 - ФЗ и статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации
(в случае, если арбитражный суд прийдет к этому выводу,
будет применен пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации);
- к выводу о том, что статьей 5 Федерального закона от
08.08.2001 №126 - ФЗ установлено специальное правило, действие
которого ограничено определенным сроком.
Доказывая существование коллизии, вы можете указать на то, что
одновременное действие конкурирующих норм права противоречит правилам
юридической техники правотворчества, которым в частности, известен такой
технико - юридический прием, как введение в действие нормы права по
истечении определенного срока, который и должен был бы быть применен, если бы
федеральный законодатель выразил волю к тому, чтобы в период с
01.01.2002 по 01.01.2004 действовала статья 5 Федерального закона от
08.08.2001 №126 - ФЗ, а начиная с 01.01.2004 - соответствующее положение статьи
342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Вы можете попытаться оспорить законность решения фискального ведомства
по формальным основаниям (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда
Северо - Западного округа от 16.01.2002 по делу № А05-1415/01-104/13).
Также хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что существование акта выездной
проверки, проведенной нижестоящей инспекцией, следует использовать в качестве
обстоятельства, исключающего вину Вашего юридического лица в совершении налогового
правонарушения (статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации).
С почтением Ю.А. Печенкин
Спросить
Пожаловаться