Все мои заявления с пояснениями о несогласиями: С.К. (по моему не читала) не принила во внимание акта о ДТП и повреждениях.

Всего доброго в это время. 1.могули я подать иск по месту нахожения филиала С.К.офиса мировому судье (сумма менее 50 т. р.) с.к откаала в ремонте двери т.к при осмотре в с.к. после дтп вскрылись следы ремонта 3 х летней давности страховойоценщикопределил что дверь была повреждена в процессе эксплуатации, что не соответствует действительности. С.к откаала в ремонте двери т.к при осмотре в с.к. после дтп вскрылись следы ремонта 3 х летней давности На момент заключения договора КАСКО автомобиль не имел повреждений кузова, что подтверждают акты осмотра составленные-экспертом отдела продаж-от С.К. и до наступления «страховогослучая» в ДТП не участвовал и механических повреждений не имел (акты осмотра прилагаются) Все мои заявления с пояснениями о несогласиями: С.К. (по моему не читала) не принила во внимание акта о ДТП и повреждениях. 2.могули я расчитывать на-моральный у-б. с уважением владимир. Готов к сотруднечеству.

Произошло ДТП. На место прибыли сотрудники ГИБДД и составили справку о повреждениях. В ней отражены не все повреждения, а только внешние, те, которые видны при беглом осмотре. Страховая компания отправила на "независимую экспертизу" - агент дала телефон и адрес эксперта, к которому я должен обратиться. В акте эксперт указал все повреждения, но повреждения, не указанные в справке ГИБДД он зафиксировал, сделав приписку " со слов владельца ТС". И устно пояснил, что страховая компания не будет оплачивать повреждения, не учтённые в справке ГИБДД. Мне не понятно, зачем тогда нужна экспертиза такая "независимая"? И имеет ли страховая компания законное право оплатить ущерб, ссылаясь как оказывается, на справку сотрудника ГИБДД? Спасибо за ВАШ труд! С уважением!

02.02.2013 г. у меня произошло ДТП с участием служебного автомобиля и легкового автомобиля пострадавшего. Я виновник. Вначале потерпевшие провели экспертизу независимую, а затем страховой компании. По документам независимой экспертизы сумма ущерба составила 272.000 рублей. Со слов потерпевшего страховая компания выплатила 120.000 рублей. Был подан иск в арбитражный суд на возмещение ущерба. В справке о ДТП со слов потерпевшего были записаны ранние повреждения автомобиля. Независимый эксперт посчитал сумму ущерба без ранних повреждений. Акты, составленные экспертами – расходятся по повреждениям автомобиля. В ходе суда, со слов потерпевшей стороны 23.05.14 г. машина была продана без ремонта. Вопросы: 1.Правильно ли, что первым машину осматривал независимый эксперт? 2. Есть ли закон, что при продаже машины, потерпевший теряет право требовать возмещение ущерба?

Помогите, пожалуйста. На момент заключения договора страхования с СК Макс на переднем бампере автомобиля были повреждения (царапины и вмятина от бордюров), акт осмотра не составлялся. 31.01.2012 в результате ДТП передний бампер был деформирован и частично разрушен. В установленные договором страхования сроки все необходимые документы были предоставлены страховой компании, в том числе справка о ДТП в которой данное повреждение зафиксировано. По условиям договора ремонт производиться на СТОА по направлению страховщика. При осмотре автомобиля экспертом страховой компании мне сообщили, что передний бампер автомобиля, скорее всего, придется менять за свой счет, т.к. на нем обнаружены повреждения связанные и не связанные с данным страховым случаем. Имеет ли страховая компания право отказать в замене бампера (по словам эксперта данная деталь автомобиля не ремонтируется, а может только меняться)? И стоит ли в случае такого отказа обращаться к помощи юриста и подавать исковое заявление?

У меня произошел страховой случай по ОСАГО. Водитель автомобиля двигавшегося в том же направлении и по той же полосе что и я, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего моего автомобиля и столкнулся с моим автомобилем. В результате мой автомобиль получил повреждения бампера, деформация панели задка, деформация крышки багажника. Эти повреждения были зафиксированы инспекторами ГИБДД в справке о ДТП. Я обратился в свою страховую компанию по данному случаю для возмещения ущерба по прямому урегулированию. Страховая компания мне выдала направление к независимому оценщику-эксперту, с которой у неё заключен договор, для оценки ущерба. Оценщик-эксперт осмотрел мой автомобиль, но часть повреждений, связанных с ДТП отказался фиксировать, такие как деформация панели задка, деформация крышки багажника. Отметил только повреждения лакокрасочного покрытия бампера, не заглянув не в багажник, не под машину. В результате этого у меня возникают сомнения в независимости и объективности данного эксперта. Вопрос: Могу ли я в этом случае провести оценку у другой независимой оценочной компании, обязана ли страховая компания принять отчёт у меня от этой независимой оценочной компании и оплатит ли мои расходы, связанные с оценкой? Какие в этом случаи должны быть мои действия?

Вопрос такой: я провел осмотр повреждений автомобиля у эксперта в присутствии второго участника ДТП. Мы оба подписали акт осмотра. Является ли подпись второго учаcтника осмотра поджтверждением того, что именно он нанес повреждения моему автомобилю?

Произошло ДТП, в результате которого произошел удар в левое заднее крыло ВАЗ 21099 2004 г. в. и автомобиль правой стороной ударился о бордюрный камень. В справке о повреждениях перечислены: левое заднее крыло, левый фонарь, задний бампер, возможны скрытые повреждения. При осмотре в страховой компании виновника ДТП были учтены видимые повреждения и назначена дополнительная экспертиза скрытых повреждений независимой экспертной компанией. На дополнительном осмотре установлено, что подлежат замене: задняя балка, правый рычаг передней подвески. Страховая компания отказывается оплачивать ремонт задней балки и правого рычага передней подвески, т.к. в справке о повреждениях ничего не указано про повреждения колес. Говорят что, возможно, эти повреждения не относятся к этому ДТП. До этого случая на автомобиле повреждений не было, и в ДТП не участвовал. Страховой выплаты не достаточно для восстановления перечисленных повреждений. С решением СК я не согласен. Посоветуйте, что нужно сделать в такой ситуации?

Мой автомобиль попал в ДТП с участием 4 автомобилей. Страховая компания виновного направила в независимую экспертизу. После экспертизы я ознакомился с правилами проведения экспертизы и понял, что в акте осмотра автомобиля эксперт указал не все повреждения. Экспертиза состоялась 18 ноября 2015 г. Имею ли я право письменно отказаться от проведенной экспертизы и предоставить акт настоящей независимой экспертизы? С уважением Сергей.

Произошёл страховой случай в результае которого на автомобиле было повреждено переднее левое крыло, левая фара и передний бампер. На момент заключения договора с страховой компанией передний бампер имел незначительные повреждения о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля перед заключением договора страхования. После ДТП надлежащим образом были оформлены все необходимые документы по страховому случаю, однако страховая компания отказывает в ремонте крыла, хотя в первоначальном акте осмотра это не указано, ссылаясь на якобы изначальные повреждения при заключении договора. Правомерны ли действия представителя страховой компании? Подскажите какие дальнейщие действия мне предпринимать? Спасибо.

Я попал в ДТП, оформил все ГИБДД, с выданными документами обратился в свою страховую компанию, где мне провели осмотр и оценку автомобиля и на основании акта осмотра направили на ремонт. Но выяснилось, что при продлении страхового полиса КАСКО был проведен осмотр, при котором была обнаружена незначительная потертость лакокрасочного покрытия детали (переднее крыло автомобиля), данная деталь была повреждена в последнем ДТП и требуется её полная замена и окраска. Страховая компания на основании данного акта осмотра отказала в окраске детали, подтвердив только её замену, на сколько, это правомерно. Заявление в страховую компанию данному повреждению я не писал, так как не видел данного повреждения (потертости) и лишь сотрудник страховой компании стал, утверждал, что это повреждение является явным, внес в акт осмотра, принудив меня, его подписать без объяснения последствий в случаи последующего повреждения детали в ДТП. У меня следующий вопрос. Могу ли я требовать от страховой компании возместить мне расходы, связанные с восстановление лакокрасочного покрытия по действующему на момент осмотра полиса КАСКО на основании их же документа «акт осмотра автомобиля», мотивируя свое обращения нарушением моих прав как клиента страховой компании и гражданина РФ. p.s. Считаю, что путем умышленного сокрытия информации о моих правах законным путем получить страховое возмещение для восстановления лакокрасочного покрытия детали, они грубо нарушили закон. Прав ли я?