Было возбуждено УД в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.159.
Иванов ИИ - лицо, завладевшее имуществом, в дознании опрашивалось в качестве свидетеля.
Постановление о признании его подозреваемым не вынесли.
Теперь прекратили УД: "уголовное дело (уголовное преследование) в части преступления по УД № .. возбужденному по ч.1 ст.159 УК РФ прекращено в отношении Иванова ИИ.. по статья 24 часть 1 п.2 УПК РФ. (Статус Иванова ИИ в постановлении о прекращении уголовного дела не указан.)
Может ли быть прекращено УД, возбужденное в отношении неустановленного лица (которое так и не установили) по ч.1 ст.159, в отношении свидетеля?
Нельзя же установить имел ли «некто неизвестный следствию» (неустановленное лицо) умысел путем обмана или злоупотребления доверием завладеть чужим имуществом, имел ли «некто неизвестный следствию» (неустановленное лицо) конкретизированный умысел, направленный на мошенничество.
Не установлен субъект преступления - у кого, у какого-такого лица («некто-неизвестного следствию») дознание будет устанавливать наличие/отсутствие субъективной стороны преступления"?
Не установлен субъект преступления - у кого, у какого-такого лица («некто-неизвестного следствию»), дознание будет устанавливать объективную сторону мошенничества - завладел ли он чужим имуществом...
Видимо, сначала свидетеля Иванова ИИ должны были признать подозреваемым, а потом прекратить уже в отношении именно него - подозреваемого Иванова ИИ - УД по статье 24 часть 1 п.2
Обжалую постановление в прокуратуру. На какую статью в отношении вышесказанного сослаться, если незаконно прекращать УД в отношении свидетеля, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица, и которое в ходе следствия так и не было установлено?
Если в отношении свидетеля не возбуждалось уголовное дело и ему не избиралась мера пресечения, то преследование в отношении него не могло быть прекращено, так как его никто не преследовал.
Но скорее всего свидетелю ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, после чего он стал подозреваемым. Нужно знать эти детали, чтобы ответить на ваш вопрос.
Может ли быть прекращено УД, возбужденное в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.159, в отношении свидетеля? Нельзя же установить имел ли «некто неизвестный следствию» (неустановленное лицо) умысел путем обмана или злоупотребления доверием завладеть чужим имуществом, имел ли «некто неизвестный следствию» конкретизированный умысел, направленный на мошенничество.
Видимо, сначала свидетеля должны были признать подозреваемым, а потом прекратить уже в отношении именно него УД по статья 24 часть 1 п.2?
Пришло постановление о прекращении уголовного дела (дословно:
1."Прекратить УД (уголовное преследование) в отношении Иванова ИИ по основанию... п.2.ч.1.ст.24 УПК РФ."
2.Копию постановления выслать потерпевшей ФИО (мне), а также Иванову ИИ"
Иванов ИИ являлся по делу исключительно свидетелем (следователь не стал его признавать подозреваемым, тк он мог бы подать на полицию в суд в случае вынесения оправдательного приговора).
Можно ли на одном основании, что УД "прекращено в отношении свидетеля", отменить постановление о прекращении УД? (Указать одно единственное это основание в жалобе в прокуратуру для отмены постановления?) Отменят?
(Когда дело возбуждали, то в постановлении было указано, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица. Экспертизу же потом проводили в отношении свидетеля Иванова ИИ. Это указано в постановлении о назначении экспертизы.)
Видимо, прекращать.
Было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ. Его неоднократно прекращали и возобновляли.
Сначала указывали в постановлениях о прекращении: "прекратить УД (уголовное преследование) в отношении Иванова ИИ по снованию п.2 ч.1 ст 24 УПК РФ". (примечание: Иванов ИИ - свидетель по делу).
Я обжаловала: "Иванова ИИ никто не преследовал, в отношении него не может быть прекращено уголовное преследование, он - свидетель".
В последнем постановлении о прекращении УД написали: "прекратить УД в отношении Иванова ИИ по п.2 ч.1 ст 24 УПК РФ"
Чем эти формулировки отличаются? И отличаются ли?
На что сослаться, обжалуя постановление о прекращении УД (теперь)? Как _ ю р и д и ч е с к и_ _ г р а м о т н о_ указать в жалобе статью закона по которой УД не может быть прекращено в отношении свидетеля, сформулировать тезис?
Дознавателем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, т.е. за истечением срока давности без указания статьи УК РФ. В мотивировочной части указано, что формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК. В резолютивной части дознавателем статья УК не указана.
Прокурор вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемого, в мотивировочной части которого указал на постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования подозреваемого по ч. 1 ст. 330 УК на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. В резолютивной части указал: отменить постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования подозреваемого (от такого то числа) по уголовному делу №... При этом решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела в целом данный документ не содержит.
Является ли в данном случае уголовное дело прекращенным, а постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого неотменённым?
Законно ли возобновление дознания в данном случае?
Возбуждено УД. Дело проволокитили в дознании 5 мес.. Виновного подозреваемым не признали. Дело прекратили по статья 24 часть 1 п 2 упк рф. Прокуратура отменила. Предварительное следствие производством возобновлено уже в следствии. Имеет ли право следователь "признавать" и подозреваемым, а потом и обвиняемым? Или дознание должно было установить подозреваемого, а после передачи в следствие - следователь вынести обвинение (при наличии достаточных данных)? Правомерно ли передавать в следствие дело, по которому не установлен подозреваемый? Укажите, пожалуйста, статьи закона. (На данный момент у следствия цель - дотянуть до истечения сроков привлечения к уг. ответственности и закрыть дело. Неоднократно прокуратурой устанавливались факты волокиты, некоторые из полицейских районного ОМВД привлекались к дисциплинарной ответственности.)
По делу о побоях участковый вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления. Постановлением прокуратуры данное решение не отменялось. Дознавателем было возбуждено уголовное дело по п.а ч.2 ст.116 УК РФ в отношении неустановленного лица. Затем через пол года меня привлекают в качестве обвиняемого. Спустя 1,5 года дознания по делу в дело было подсунуто и подшито постановление прокуратуры об отмене постановления участкового тем же числом, когда дознаватель возбудила дело. Данного постановления прокуратуры при первом ознакомлении и фотографировании дела по ст. 217 УПК РФ не было, его подсунули в дело позже и переписали часть страниц дела. Если доказать что подпись в постановлении прокуратуры иного лица и признать данное постановление подложным какие последствия наступят, если выяснится, что все следственные действия производились без отмены постановления участкового об отказе в возбуждении дела, а подпись прокуратуры сфальсифицирована?
Иван Иванович Иванов признал, что заключил со мной устный договор, не доделал работы, за которые взял аванс, не вернул и не возвращает уже 1,5 года мне неиспользованные денежные средства. Его (дознание и затем предвар. Следствие) "проводили" как свидетеля по делу. Волокитили: куча отмененных постановлений УУП. Все же возбудили дело, но в отношении неустановленного лица, позже прекратили: "уголовное дело в части преступления по ч.1 ст.159 УК прекращено в отношении Иванова И.И. (свидетеля)". За 1,5 года не проведена по причине отказа ЭКЦ МВД экспертиза, отписки на жалобы со всех сторон. Ясно, что цель ОМВД района: исключить иск как со стороны "неустановленного лица", так и иск (в связи с нарушением разумного срока следствия со стороны потерпевшего (в отсутствии подозреваемого). Сроки привлечения к угол. Ответ. Подходят к концу. В СК РФ по области в межрайонном отделе зарегистрировать заявление о преступлении на должностных лиц ОМВД. Сказали, что волокита - должностное преступление, а мое заявление о преступлении и его направят в прокуратуру. На что сослаться при обжаловании? Кому обжаловать отказ в принятии заявления в СК с регистрацией в книге сообщений о преступлении? На какие законы сослаться?
Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по статье 112 часть 1 УК РФ.
Под сроком давности расследования уголовного дела понимается срок, при котором лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек определенный период времени?
Соответственно, если уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по статье 112 часть 1 УК РФ, то какой максимальный срок дается на расследование такого уголовного дела, через какой период лицо освобождается от ответственности и дело можно прекратить?
По факту мошенничества по статья 159 часть 4 ук рф возбуждено уголовное дело В ходе следствия придает статус подозреваемого лицу которое совершил фальсификацию документов 303 ч 1 ук ры принято решение прекращение в связи с истичением сроков давности при этом было также возбуждено уголовное дело по ч 4 ст 159 ук рф которое с отношении подозреваемого прекращено за отсутствием состава преступления факт мошенничества есть но доказать якобы следователь не может каким образом обжаловать ссылаясь на УПК рф?
Уголовное дело возбуждено по статье 112 ч 1 - средней тяжести на неустановленное лицо. Обидчик проходил в качестве свидетеля.
Следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - моего обидчика.
Так же следователь вынес постановление об прекращении уголвоного дела. Из-за сроков давности. 2 года уже прошло. Имеет ли смысл подавать жалобу в порядке 125 упк на постановление об прекращении уже спустя 2 а года и когда дкло справедливо прекращено?
