Проблемы обжалования действий государственных учреждений в соответствии с новым ГПК - применение статьи 254 или общеискового производства?

В нарушение ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставил заявление без рассмотрения, без учета мнения ответчика (ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу). Срок обжалования определения суда (10 дней) пропущен. Возможно ли возобновить производство по делу? Где ответчик может обжаловать действия судьи?

Я прошу меня извинить, но у меня так и осталась неясность по моему вопросу: если инвалид (истец) обращается в суд по поводу отказа органов социальной защиты населения (ответчик) проиндексировать получаемую им ежемесячную сумму возмещения вреда, то это дело должно рассматриваться в порядке искового производства, а содержание обращения должно соответствовать ст. 131 ГПК РФ, или это обращение будет рассматриваться в порядке производства по делам, возникшим из публичных отношений согласно ст.ст. 245-250 ГПК РФ? Из ответа на вопрос № 104835 (Радько Сергей Александрович) следует, что это не исковое производство, а производство по делам, возникшим из публичных отношений. Из ответа на вопрос № 106709 («Гражданский протест») следует, что если речь идёт не о незаконности в принципе принятого решения об отказе в индексации, а только о волоките или об отказе от рассмотрения заявления, то это - публичные отношения. Из ответа на вопрос № 106916 (Пономарёва Ирина Александровна) следует, что это однозначно исковое производство по ст. 131 ГПК РФ, а не публичные отношения. Я понимаю, что мой вопрос, наверное, непростой, и ещё раз прошу меня извинить, но очень нужно определиться в нём однозначно. Спасибо. Борис Матвеевич.

Происходит реорганизация 2 муниципальных учреждений путем присоединения учреждения А к учреждению Б. По какой статье увольнять работников учреждения А, если в учреждении Б предусмотрено увеличение штата всего на 4 единицы (в учреждении А их сейчас 15). И по какой статье увольнять директора учреждения А, если учреждение прекращает свое действие как юридическое лицо с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Очень нужна консультация. Вопрос о разделении лиц. счетов. Определением суда от 10.03.05 прекращено производство по делу. Истцами была подана частная жалоба в судебную коллегию. Ее решение:" Суд. коллегия полагает необходимым отменить определение суда. Суд.прекращая произв. По иску по основаниям ч.1 ст. 220 ГПК, пришел к выводу о том, что в связи с введением с 01.03.05 ЖК,заявленные требов. Не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражд. Судопроизводства. Указанный вывод ошибочен и не может служить основанием для прекращения производства по иску, поскольку в соответствии с положением ст 5 Закона РФ " О введении в действии ЖК РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав о обяз, которые возникнут после введение его в действие. Требования заявлены 11.10.04...Определение суда 1 инстанции нельзя признать законными и оно подлежит отмене... Дело направить в суд для рассм. По существу." 25.07.05 новое заседание, судья тот же, дело с новым №. Вопрос: судья был настолько некомпетентен, что принял неправ. Решение? Если это будет новое дело, то возможна ссылка на новый ЖК. Если не затруднит-какая персектива решения этого дела? С уважением, Софья.

Ответчику по гражданскому делу судом была направлена копия иска и повестка по назначенному делу. Ответчик данное письмо не получил, и оно вернулось в суд. Как судье рассматривать дело, если, в таком случае, даже возбудить заочное производство не представляется возможным, поскольку надлежащего извещения ответчика нет?

Коллеги. Судебной практики я не нашла, буду рада услышать Ваше мнение. Ситуация такая: исковое требование предъявлено к двух ответчикам. Предмет иска: ответчик 1 (некоммерческая организация, предоставляющие социальные услуги в стационарной форме) - приостановить деятельность, ответчик 2 (госорган) - признать незаконными действия по направлению граждан ответчику 1. Дело рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства, вопрос о выделении искового требования в порядке ст. 33.1 ГПК РФ к ответчику 2 для его рассмотрения по КАС судом не разрешался (ходатайств никто не заявлял, суд инициативы не проявлял). Судебным актом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части к ответчику 1 (деятельность приостановлена), в части признания незаконными действий производство к ответчику 2 прекращено (суд применил аналогию закона, а именно ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ прекратил производство по делу в указанной части, поскольку допущенные нарушения госорганом добровольно устранены в рамках судебного разбирательства). Апелляция оставила решение суда в части приостановления деятельности ответчика 1 в силе, но отменила решение в части прекращения производства по делу (признание незаконными действий). Кассация отменила определение апелляции полностью, отправила на новое рассмотрение в апелляцию по причине того, что, отменяя акт первой инстанции в части к ответчику 2, апелляция не вернула дело для его рассмотрения по существу в первую инстанцию. Новым определением апелляции решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменено, решение в части приостановления деятельности оставлено в силе. Дело передано в первую инстанцию для рассмотрения в части к ответчику 2 (признание незаконными действия госоргана) по существу. Выдержка из последнего апелляционного определения: «Применяя аналогию закона, а именно ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд первой инстанции не учел, что иск ПЕТРОВА принят к производству СУДА и рассмотрен им в рамках гражданского процессуального законодательства. Вопрос о разделении требований и о переходе к рассмотрению дела в части требований, предъявленных к ОТВЕТЧИКУ 2 по правилам административного судопроизводства в порядке ст. 33.1 ГПК РФ судом не разрешался. Исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по гражданскому делу приведен в ст. 220 ГПК РФ. При этом, устранение ОТВЕТЧИКОМ 2 на момент рассмотрения спора нарушений прав граждан, послуживших основанием для обращения ИСТЦА с иском основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части в силу норм гражданского процессуального законодательства не является.» Вопрос таков: вправе ли суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления в части признания незаконными действия ответчика 2 по существу (после двух апелляций, кассации и рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства в рамках одного иска другого искового требования к ответчику 1, которое вступило в силу) выделить это требование в отдельное производство и рассмотреть его не по гражданскому судопроизводству, а по КАС?

Прошу вас дать пояснения по вопросу объединения дел в одно производство в Арбитражном суде. Дело в том, что наш ответчик (подал иск о расторжении договора первым) подал ходатайство об объединении дел судье, который первым принял исковое заявление в производство. Суд отказал ответчику в объединении в виду разных требований и основания., издал Определение. Но, ответчик на заседании уже нашего суда вновь подает ходатайство об объединении дел в одно производство. Судья, объединяет дела и оставляет у себя. Тоже выносит определение об объединении. Вопрос. Правомерно ли действие судьи по объединению дел в одно производство, если ранее было вынесено определение об отказе в объединении (судьей первым принявшим иск в производство). Пробовала запрашивать в интернете - не понимает, выдает ст.130 АПК РФ. В ней об интересующем меня вопросе ничего не сказано. Заранее благодарю всех откликнувшихся. С уважением Лора.

Суд принял иск к производству. Ранее подавался иск к этому же Ответчику, был отказ от иска. Доходит информация, что Ответчик на заседании будет говорить, что имеется уже определение суда. Но разве суд бы принял иск к производству, если бы предметы были одинаковые? Может ли суд после заявления Ответчика прекратить производство по делу? Спасибо.