Подлинник рецензии - необходимость предоставления в суд и количество экземпляров
Мировой судья вынес Решение, основанное на заключении эксперта, которое, по моему мнению, не соответствовало действительности. В своей апелляции я подробно изложил все допущенные ошибки как мирового судьи, так и эксперта. Однако, суд второй инстанции отклонил мою апелляцию, ссылаясь на то, что у него нет оснований не доверять эксперту, давшего подписку об ознакомлении со Ст.307 УК РФ. Рецензия на вышеуказанную экспертизу, заказанная мной в экспертной организации, обнаружила множество нарушений как юридического, так и процессуального характера, предоставив вывод, что данная экспертиза не может служить допустимым доказательством.
Вопрос:
1. При подаче кассационной жалобы обязан ли я предоставлять в суд кассационной инстанции подлинник Рецензии, или достаточно копии. Не имя доверия к судам нашего региона боюсь, что направленный в суд почтой подлинник Рецензии «может затеряться», а заказ дубликата потребует значительных финансовых затрат и времени.
2. Следует ли мне направлять в суд экземпляр рецензии для ответчика, или достаточно одного экземпляра для суда?
Рецензия является одним из видов доказательств по делу. Ее нужно было предоставлять в суде первой инстанции и ходатайствовать о повторной экспертизе на основании ст. 87 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции откажет в принятии новых доказательств.
Спросить
Елена Александровна!
Вы, видимо, не совсем поняли мой вопрос… В поданном мной исковом заявлении мной в качестве доказательств были предоставлены фото-кинодокументы, составленные мной трассологические расчёты, заключение независимой экспертизы, проведённой за мой счёт по оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Несмотря на это суд назначил дополнительную экспертизу. После зачитки в суде заключения экспертизы сразу же было вынесено решение суда. На мои замечания по достоверности правильности или обоснованности заключения эксперта и просьбе о назначении повторной экспертизы, что зафиксировано определением суда, суд, ответил отказом, ссылаясь при этом на Ст. 87 и ч.3 Ст.86 ГПК. Апелляционная инстанция без обсуждения предоставленных мной материалов отказала в приёме моего апелляционного заявления, основывая своё решение на результатах той же экспертизы, с результатами которой я не согласился ещё в суде I инстанции… Замкнутый круг: Суд I инстанции проигнорировал предоставленные мной материалы и отказал мне в проведении дополнительной экспертизы. Суд II инстанции вообще оставил дело без рассмотрения, ссылаясь, что у него нет оснований не доверять заключению эксперта. Полученная мной Рецензия на заключение эксперта не является дополнительным доказательством. Она, лишь устанавливает, что имеющееся в деле заключение эксперта составлено с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций и не может служить доказательством в судебном разбирательстве. А решение суда I инстанции и апелляционное определение суда II инстанции основываются именно на заключении эксперта.
Спросить
Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?
Мировой судья, при вынесении решения о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, своё решение основывал на результатах проведённой по его заявке экспертизе. Мне, как истцу, сразу же показались результаты экспертизы не соответствующими действительности, надуманными. Здесь же в суде я выразил ходатайство о проведении дополнительной трасологической экспертизы. Суд мне в ходатайстве отказал. В своём окончательном решении судья лишь частично удовлетворил мои исковые требования. В апелляционной жалобе я очень подробно (на 10 машинописных страницах) описал ошибки, допущенные экспертом и просил вернуть дело на новое рассмотрение. Но апелляционная инстанция отклонила мою жалобу, мотивируя это тем, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Тогда я обратился в организацию судебных экспертов с просьбой проанализировать заключение первоначальной экспертизы и предоставить официальную рецензию на экспертизу, принятую судами за догму. Помимо множества нарушений, судебным экспертом было обнаружены и весьма существенные: 1. Организация, в которую обратился мировой судья с просьбой провести автотехническую экспертизу, не является экспертной организацией, а, согласно её устава, занимается оценочными работами. 2. Эксперт, проводивший экспертизу не является штатным сотрудником этой организации. 3. В заключении не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 4. На основании данных Росреестра обнаружено не соответствие данных о стаже профессиональной деятельности, предоставленных экспертом, с фактическими данными, зафиксированными в Росреестре. В кассационную инстанцию я направил решения судов первой и апелляционной инстанции и рецензию на экспертизу, явившейся основополагающей в выводах судов обеих инстанций. Судья кассационной инстанции отказал мне в передаче дела на рассмотрение президиума областного суда и рассмотрении моей кассационной жалобы. Обоснование опять то же: у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. И это несмотря на то, что приложенной к жалобе рецензией "Саморегулируемой организацией судебных экспертов" экспертиза Ульяновского "Многопрофильного делового центра" признана ничтожной. Саму же рецензию на заключение автотехнической экспертизы суд третьей инстанции признал за дополнительные доказательства по делу, которые я должен был предоставить ещё на начальной стадии разбирательства. То есть рецензию на заключение эксперта я должен был предоставить ещё до поступления в суд результатов экспертизы. (?) Срок обжалования в надзорной инстанции истекает 4.01.2019. Имеются ли какие-либо способы заставить суды объективно разобраться в создавшейся ситуации и восстановить истинную картину?
В первой инстанции отказали в повторной, дополнительной экспертизе и вызове эксперта. Хотя рецензия обосновывала много нарушений в экспертизе. Можно ли сделать независимую экспертизу и с ней уже идти в апелляцию? Суд рецензию не учел, так как указано,, заключение эксперта,,. Это законно? Ведь экспертиза то же обозначена, как заключение комиссии. Спасибо!
Апелляционным судом назначена повторная экспертиза. Экспертиза сделана и заключение вообще не такое, как в первой экспертизе. Повторная экспертиза более качественная, грамотная, раскрывает ответы на все вопросы и тд. меня, как истца, она устраивает, а ответчика нет. ответчик на эту экспертизу сделал рецензию. Апелляционный суд может принять эту рецензию, или данная рецензия, как доказательство, не может быть принято судом, т.к. в апелляции новые доказательства предъявлять нельзя? Если ответчик будет настаивать на приобщении, то как мне, как истцу, выразить протест против приобщения и чем мотивировать? Если апелляция отменит решение первой инстанции и вынесет новое, мне потом свои судебные расходы предъявлять отдельным иском?
Примет ли судья рецензию на трасологическую экспертизу, если ее предоставить перед тем, как придет на заседание эксперт со стороны ответчика для вопросов, который проводил не очень справедливую и верную экспертизу? Или судьи не вправе отказаться от приема рецензии на заключение эксперта?
Имеют ли право эксперты ознакомиться с рецензией на их заключение по экспертизе до заседания суда?
Уголовное дело.
Была проведена судебная экспертиза, далее была заказана и приобщена к материалам дела рецензия, заключение специалиста качаемо экспертизы, далее следователь вызвал эксперта на допрос, а перед допросом ознакомил с рецензией и эксперт отвечая на вопросы уже ориентируется на рецензию, которая ставит под сомнения выводы эксперта.
Это законно вообще, ознакомление с рецензией до суда, до допроса?
Уголовное дело по ДТП со смертельным исходом. Есть рецензия на экспертизу, сделанную государственным судебным экспертом. Рецензия опровергает многие выводы, расчеты, положение данной экспертизы. Суд не принял во внимание рецензию и отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд вынес решение, которое в настоящее время мы обжалуем в кассационном порядке. Но хотелось бы узнать, какие методы обжалование экспертизы существуют вне суда... в каких организациях могут рассматриваться жалобы на эксперта.
Главным доводом моей виновности, в судебном процессе с стороны обвинения, имеется судебно-медицинская экспертиза, которая не соответствует действующим нормативно-правовым актам в области судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы. Сделал рецензию, которая подтверждает всё это. На основании рецензии ходотайствовал о проведении повторной экспертизы, но судья отказал. Обратился к судье об исключении судебно-медицинской экспертизы из доказательной базы со стороны обвинения по ст.75 упк рф,как недопустимое доказательство. Судя по тому, что судья мне при наличии рецензии отказал в поведении повторной экспертизы, значит судья, я так думаю, может не исключать судебно-медицинскую экспертизу. Вопрос: Для чего тогда нужна рецензия? Заранее благодарен.
Суд первой инстанции вынес решение не в мою пользу на основании экспертизы. Эксперт по моим подозрениям получил денег за нужные формулировки в заключении. После чего я обратился в юридическую фирму, где мне сделали рецензию на эту экспертизу, в которой было обращено внимание на многие нарушения закона об экспертизе, допущенные при составлении данной экспертизы. Я снова обратился в суд, но суд не принял во внимание рецензию, аппеляция в вышестоящий суд тоже ничего не дала.
