Спросить бесплатно

Заявление о подложности документа в гражданском процессе

Меня затопили соседи из системы отопления, а от меня вода поступила к соседям снизу. Соседи сверху и снизу не живут. Приезжают только летом. Дом новый - 2 года. Сосед снизу обнаружил скопление воды в натяжном потолке спустя семь месяцев. Есть акты о затоплении моей квартиры и соседа сверху о затоплении из системы отопления. Но, соседу снизу управляющая компания составила акт, в котором указали, что затопление у него произошло из моей квартиры "при пользовании душем в кв. ХХ идет затопление в кв.ХХ". В мою квартиру поднимались и сосед снизу и управляющая компания, но у меня везде было сухо, краны у меня не включали, в сан. узел заглянули только из коридора. Я им напомнила о том, что еще зимой я им написала заявление, о том, чтобы они приняли меры, так как вода по коробу общедомовых коммуникаций продолжаем капать после затопления и вода при таком обширном затоплении пойдет на нижние этажи, что и произошло. На мое заявление тогда не отреагировали, и при осмотре с соседом снизу акт осмотра его и моей квартиры отказались составить, о чем я вновь в этот же день написала заявление в управляющая компанию, которое также проигнорировали. Но, акт оказывается был составлен, о нем я узнала из претензии соседа и попросила в суде обозреть оригинал. Оригинал есть. Но в данном акте указаны ложные и недостоверные сведения. В данном акте я указана как участник комиссии и один из "авторов" данного акта - "Комиссия в составе ….произвела осмотр квартир …. и составила настоящий акт в том, что при пользовании душем ….из кв.ХХ идет затопление в кв.ХХ". Подписи членов комиссии, напротив моей фамилии подписи нет, но ниже есть рукописная приписка, что "собственник кв.ХХ отказался от подписания данного акта, на тел. звонки не отвечает". То есть акт составлен спустя 8 дней как было обнаружено скопление воды в квартире соседа, а моей отказ от подписи удостоверен тремя заинтересованными лицами - они же члены комиссии, спустя еще 8 дней после составления самого акта. Дело в том, что я в день "якобы осмотра" и составления акта была на врачебной комиссии, есть справка, а в день удостоверения "якобы моего отказа от подписи" находилась в другом городе за 200 км в больнице, получала выписку после операции, так же есть справка. Я не отказывалась от подписания акта, я о нем ничего не знала, меня не приглашали на его составление. Более, того, согласно детализации звонков, у меня состоялся телефонный разговор с представителем управляющей компании в день, когда на акте сделана запись "что собсвтенник кв.ХХ от подписи отказался, на тел. звонки не отвечает". Данные указанные в акте полностью недостоверны, краны в моем душе никто не включал, а у соседа снизу никто не снимал натяжной потолок, при таких обстоятельств невозможно сделать вывод, что при "при пользовании душем" идет течь на потолке в нижерасположенной квартире, так как при не снятом потолке можно видеть только скопление воды, а не место откуда идет течь. С момента затопления прошло 4 месяца, а я и моя семья как пользовались, так и продолжаем пользоваться душем до настоящего дня. Имеются квитанции об оплате, где указано, сколько за этот период в моей квартире использовано кубов воды. Претензий со стороны соседа ко мне не поступало, что течь в его квартире продолжается. При таких обстоятельствах, вода в его квартиру должна была поступать на протяжении всего этого периода постоянно и непрерывно. Я заявила о проведении судебной строительно-технической экспертизы и оплатила ее (мне бояться нечего, я знаю, что течи из моей квартиры не было и нет, я сама пострадавшая, моя квартира пострадал больше всего), был проведен опыт - у меня в квартире были открыты все краны, у соседа снят натяжной потолок, в течении часа мы полным напором спускали воду, НИЧЕГО не закопало и не потекло у соседа, а вот при осмотра короба с общедомовыми коммуникациями были обнаружены - влажная стена и следы подтеков. На днях ждем отчета эксперта. Судебный процесс длится четвертый месяц, я предоставила все мои обращения в УК, жалобы в Госжилинспекцию и прокуратуру на их бездействие на мои обращения. Так же в ходе судебных заседаний были опрошены три "члены комиссии" из пяти, которые подтвердили, что меня не было при осмотре квартиры Истца, сообщили, что и они не включали краны в моей квартире и осматривали только натяжной потолок в квартире Истца, а не сам потолок. Так же сообщили, что они не были при составлении акта, подписывали его каждый по отдельности. Кто именно, когда и где составлял такой акт - они не знают. Представители застройщика говорят, что составляла УК, а УК говорит, что в офисе застройщика. Кстати, Учредитель и фин. директор УК и застройщика одно и тоже лицо. Я возмущена подобным поведением и УК и застройщика, мне понятно их желание уйти от ответственности затопления трех квартир, но и оставлять без внимания составление документа, который является основанием для предъявления иска мне, считаю для себя не возможным. Ведь я требовала составить такой акт на месте осмотра - мне категорично было в этом отказано, меня не приглашали для составления такого акта и лишили возможности внести в него достоверные сведения. Сведения указанные в акте полностью ложные, не соответствуют действительным событиям, происходившим в дату его составления и в дату в которую я якобы отказалась его подписать.

ВОПРОС: могу ли я заявить о подложности акта на следующем заседании суда, учитывая, что я являюсь одним из "авторов" акта и "членом комиссии" в которой никогда не была и не могла быть в силу физического состояния здоровья. Именно наличие этого искусственно созданного акта УК позволило Истцу подать в суд на меня, а не на УК. Подделок подписей там нет, но указаны полностью ложные сведения, которые позволили Истцу предъявить иск мне, а застройщику и УК позволяет уйти от ответственности. Считаю, что это интеллектуальный подлог, сейчас я вынуждена была собрать целый пакет документов, опровергающий информацию содержащуюся в этом акте. Заранее, благодарю за ответ.

vip
вопрос №14850087
прочитан 26 раз

Можете заявить только какой смысл в этом. По сути это одно из докатаельств. Так или иначе определенные факты им установлены. Вам экспертизу надо заявлять в данном случае (ст. 79 ГПК РФ). По существу обосновывать и доказывать свои возражения. А не в сторону уходить.

Несколько о подложности, а о недопустимости использования такого акта в качестве доказательства по делу (ст.60 ГПК РФ). Судя по Вашему вопросу из описания ситуации следует, что Вашей вины нет, т.к. текут внутренние коммуникации, и отвечать должна УК, т.к. именно она отвечает за содержание внутренних коммуникаций. Вы вправе заявить о том, что доказательство недопустимое, т.к. составила его сама УК, представить свои доказательства. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Естественно, Вам обязательно нужно заявлять о подложности документов и представлять доказательства, опровергающие доводы истца в силу ст. 35, 56 ГПК РФ. Ходатайство заявляйте в письменной форме, обосновывая его перечнем необходимых доказательств.

Безусловно, Вы вправе сделать такое заявление. А суд уже будет оценивать все доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявить можете. Практической значимости такое заявление не имеет. Суд и так признает данный акт недопустимым доказательством вследствие допроса указанных Вами свидетелей. Если хотите привлечь авторов "акта " к уголовной ответственности. То пишите соответствующее заявление в следственный комитет, о чем сообщайте в прениях и прикладывайте копию заявления. В гражданском процессе привлечение к уголовной ответственности не осуществляется. В ГПК РФ конечно предусмотрено право суда сообщить о преступлении в правоохранительные органы. Но делать этого не станет, так как не усмотрит преступления, хотя конечно можете попробовать

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

ГПК РФ Статья 226. Частные определения суда

1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

(в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях

Цитата:
стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 21.10.2018)

УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

(в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, -

(в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 71-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -

наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двенадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

(часть 4 введена Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

Открыть полный текст документа.

Конечно вы можете заявить о подложности этого акта и суд обязан на основании вашего заявления осуществить проверку правильности оформления акта и достоверности содержащихся в нем сведений

Смыл заявлять о подложности акта, конечно есть, потом у что чем больше доказательств в свою пользу вы приведете в суде тем выше будут ваши шансы на выигрыш дела в суде

Согласно статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Исходя из смысла статьи 186 ГПК РФ, представление суду заведомо поддельного доказательства (видеозаписи, аудиозаписи, вещественного доказательства или письменного документа) является основанием для осуществления проверки правильности его оформления и/или достоверности содержащейся в нем информации.

Подлог представляет собой такое умышленное изменение документов, имеющих значение для правильного разрешения дела, которое направлено на искажение их действительного содержания полностью или частично (например, изменение даты, удаление части текста путем подчистки, подделка подписи и т.д.). Как правило, внесение в доказательства заведомо ложных сведений совершается в целях принятия судом незаконного решения в интересах определенной стороны (или сторон) по делу.

Вы можете заявить о подложности этого акта и суд обязан на основании вашего заявления осуществить проверку правильности оформления акта и достоверности содержащихся в нем сведений, а так же заявить ходатайство об исключении данного акта из числа доказательств. Ст. ст. 35, 67, 71 ГПК РФ.

Похожие вопросы

юрист Окулова Ирина Владимировна:

Вам нужно найти хорошего очного юриста или адвоката. Если есть постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, Вы должны обжаловать их в суде, т.


юрист Василевская Светлана Владимировна:

Добрый день Максимыч! А что в судебном решении сказано о судьбе автомобиля? Судебная практика свидетельствует о том, что взыскать упущенную выгоду крайне сложно.


юрист Лукашина Елена Александровна:

Ваша управляющая компания сделала Всё достаточно грамотно чтобы уйти от ответственности поэтому писать жалобу в генеральную прокуратуру Смысла не вижу.


адвокат Ларионов Андрей Анатольевич:

Здравствуйте,Ольга! К сожалению, сейчас можно борорться только на стадии исполнительного


юрист Ковресов-Кохан Константин Николаевич:

УК должна доказать образовавшуюся задолженность. Из изложенного вами за вами задолженность отсутствует, а есть даже переплата.


Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X