Пересмотр по новым обстоятельствам - вопросы возмещения убытков и неосновательного обогащения в споре с покупателем недвижимости

199₽ VIP

Доброго времени суток. Требование о возмещении реального ущерба (1064 гк рф) впоследствии не влияет на судьбу иска о возврате неосновательного обогащения. Можете обратиться в суд сразу с несколькими исковыми требованиями.

Желаю вам удачи в решении вашего вопроса.

Если Вам причинен ущерб (ст.15, 1064 ГК РФ), то Вы его вправе взыскать независимо от наличия или отсутствия неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), Это не связанные требования. Можете оба заявит. Однако нужно ознакомиться с вступившими в силу решениями суда, чтобы что-то советовать, т.к. если по вопросу о том же предмете и между теми же сторонами суд уже вынес решение, то повторно подать Вы не сможете о том же предмете и на том же основании.

Влияет ли иск на возмещение ущерба на требование о неосновательном обогащении?

Статьей 1109 ГК РФ перечислено когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Полагаю, в данном судопроизводстве истребование суммы аренды не основано на нормах закона.

Добрый день!

А у вас разве был заключен договор аренды согласно ст. 606 ГК РФ? Нет, насколько я понимаю из содержания вопроса. Поэтому ни о какой аренде и истребовании суммы за аренду не может быть и речи.. Нет договора - нет обязательств..

Лучше взыскивать упущенную выгоду. Например, то, что Вы могли бы сдать дом в аренду, но вследствие неисполнения обязательств не смогли этого сделать и понесли убытки (упущенная выгода) - ст. 15 ГК РФ.

"Существует положение: если кредитор выберет иск о возмещении убытков, то он лишится возможности предъявлять впоследствии должнику какие-либо требования". это откуда Вы такое взяли? Либо неверно мысли выражаете.

В суде при отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судья сказал, что я уже обращалась в суд о взыскании, теперь я не могу с Истца ничего требовать.

Уточняю: дом я предоставила покупателю по заключенному предварительному договору на время до заключения основного договора (он мне дал задаток, который оспариваемым судом признан авансом). Пользовался домом, не оплатил, освободить отказался - выселили приставы через 2 года. При мировом соглашении перед первым судом (после 10 месяцев проживания) я ему предлагала заплатить более половины аванса - его это не устроило. Он потребовал возвратить ему весь аванс. Считаю, что об большой обманщик, потому что обещал расплатиться еще перед вселением, но в договор этот пункт не включил, а включил только дату вселения. Когда он выпросил у меня регистрацию семьи, сразу изменилось его отношение - были и угрозы и оскорбления, а потом опять очень просил пустить жить в дом. Обещанных денег так и не дал. Думаю, что он обманул меня, что у него есть деньги, а возможно он их растратил. На сделку он не вышел, мне удалось дозвониться его жене через соседей через несколько дней после срока заключения договора. Он сообщил, что у него списал деньги банк, потом обещал занять деньги - родственники ему не дали... Мне настолько срочно нужны были эти деньги, что я вынуждена была отдать за свои долги наследственный участок.

Я считаю, что он должен заплатить реальный ущерб дому и заплатить за незаконное проживание.

То есть, он за время проживания обогатился за мой счет (до этого он проживал на квартире и платил 30 т. р. в месяц). То есть он сэкономил за мой счет довольно приличную сумму.

Пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам я хочу доказать, что он не имел права обращаться в данный суд, не освободив моего дома. Только после освобождения дома можно подсчитать кто-кому должен.

Мысли выражаю правильно, потому что приставы тоже так объяснили, местный юрист тоже говорит, что не надо было обращаться в суд о возмещении ущерба.