Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

В результате состоявшейся приватизации Архипов получил в собственность квартиру.

Прокурор в интересах несовершеннолетних детей Архипова – Александры и Николая обратился в суд с иском к Администрации города и Архипову о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность Архипова. В обоснование своих требований прокурор указал, что при заключении названного договора были нарушены права несовершеннолетних детей, имеющих право пользования данной квартирой и право на ее приватизацию, а сделка приватизации квартиры совершена Архиповым без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что несовершеннолетние Александра и Николай проживали в спорной квартире с матерью. Архипов был лишен родительских прав, однако сохранял право пользования жилым помещением наряду с матерью и несовершеннолетними. В связи со смертью матери Александре и Николаю была назначена опекун Чернова (сестра матери). Незадолго до заключения оспариваемого договора они (опекун и несовершеннолетние) временно (на 9 месяцев) выехали в квартиру Черновой, расположенную в другом городе, поскольку там находилось место работы Черновой. В суде Архипов отметил, что опекун и несовершеннолетние не возвратились квартиру по истечении более чем 1 года, из чего он сделал вывод о том, что они выехали из квартиры и утратили право пользования ею. Чернова объясняла задержку в городе по месту ее работы необходимостью ожидания окончания учебного года в школе, где учились несовершеннолетние. Какое решение должен принять суд?

вопрос №14935221
прочитан 21 раз

Здравствуйте. Обратитесь к тем, кто Вам сделает контрольные работы.

Читайте также

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X