Акционерный банк «Флора» требует возврата предоставленной суммы после признания требования, уступленного заводу «Звезда», недействительным - правомерен ли отказ завода?

Акционерный коммерческий банк «Флора» заключил с заводом «Звезда» договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга). Согласно условиям договора завод уступал все права требования к акционерному обществу «Сервис-центр», в частности на получение денежных средств в размере 10 млн рублей в качестве оплаты за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 5 млн рублей за просрочку ее оплаты. Банк предоставил финансирование под уступленные требования в сумме 11 млн 250 тыс. рублей. Арбитражный суд в процессе рассмотрения дела по иску банка к АО «Сервис-центр» о взыскании 15 млн рублей принял решение о взыскании 10 млн рублей основного долга и 2 млн рублей штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. Получив взысканные суммы, банк обратился к заводу «Звезда» с требованием возвратить предоставленную им сумму финансирования. При этом банк ссылался на п. 1 ст. 827 ГК РФ, указывая, что требование на сумму 3 млн рублей, уступленное заводом, оказалось недействительным, что и было признано судом, уменьшившим размер взыскиваемой суммы. Завод отказался удовлетворить требования банка, ссылаясь на п. 2 ст. 827 ГК РФ.

Банк «Флора» заключил с кооперативом «Звезда» договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга). Согласно условиям договора кооператив уступал все права требования ЗАО «Сервис», в частности на получение денежных средств в размере 10 млн руб. в качестве оплаты за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 5 млн руб. за просрочку ее оплаты. Банк предоставил финансирование под уступленные требования в сумме 11 млн 250 тыс. руб. По результатам рассмотрения дела по иску банка к ЗАО «Сервис» о взыскании 15 млн руб. арбитражный суд принял решение о взыскании 10 млн руб. основного долга и 2 млн руб. штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. Получив взысканные суммы, банк обратился к кооперативу «Звезда» с требованием возвратить предоставленную им сумму финансирования. При этом банк ссылался на п. 1 ст. 827 ГК РФ, указывая, что тре-бование на сумму 3 млн руб., уступленное кооперативом, оказалось недействительным, что и было признано судом, уменьшившим размер взыскиваемой суммы. Кооператив отказался удовлетворить требования банка, ссылаясь на п. 2 ст. 827 ГК РФ.

Между банком «В» (г. Москва) и обществом «А» (г. Томск) был заключён договор факторинга, согласно которому банк «В» финансирует общество «А», а последнее уступает банку «В» денежное требование к обществу «Б» (г. новосибирск). Во исполнение договора банк перечислил обществу «А» деньги с учётом оговорённого дисконта, а последнее передало банку все документы, подтверждающие право требования общества «А» по договору с обществом «Б», которое было надлежащим образом уведомлено о смене кредитора. По наступлении срока платежа банк «В» предъявил обществу «Б» соответствующее требование. Последнее уведомило банк о том, что у общества «Б» существует денежное требование к обществу «А», возникшее до получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А», и оно заявляет банку о зачёте встречных однородных требований. Банк настаивает на удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что общество «Б» может заявить о зачёте встречных однородных требований только обществу «А». Подлежит ли требование банка удовлетворению? Изменится ли решение, если денежное требование общества «Б» к обществу «А» возникло после получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А»?

В адрес покупателя – мебельной фабрики от поставщика – завода металлоизделий поступило письмо, в котором выдвигалось требование об оплате, отгруженной в адрес фабрики продукции и уплате штрафов за уклонение от оплаты. В ответ главный бухгалтер мебельной фабрики сообщил, что фабрика не заявила отказа от оплаты платежных требований – поручений завода, и они были оплачены. В ходе последующих выяснений было установлено, что разыскиваемые суммы были ошибочно зачислены банком на расчетный счет другого предприятия. Директор завода обратился в банк с требованием об исправлении ошибки и уплате банком заводу штрафа за неправильное зачисление причитающихся заводу сумм. Обоснованны ли требования завода к банку об оплате штрафа? Поясните Ваш ответ.

Заключили договор с заводом (С), получили болванку-договор, спецификацию, счет, проплатили деньги, завод деньги на р/с получил. Завод произвел отгрузку по факсимильной доверенности водителю (снял ксерокопию его паспорта). Как выяснилось позже от имени завода действовал непровомочный представитель не имеющий к заводу отношения. Заключил договор с нами от имени завода, с заводом от нашего имени, в следствии чего договора у нас имеют разные номераи условия (у завода-самовывоз, у нас доставка на наш склад транспортом завода, счета на разные суммы (мы проплатили сумму большую чем была выставленна самим заводом неправомочному лицу). Неправомочным лицом была изготовленна факсимильная доверенность с подделаными подписями по которым завод произвел отгрузку. Как считаете принудит ли суд завод осуществить возврат денежных средст нашей компании.

ЗАО и ОАО заключили договор по поставке кокса. По договору факторинга ЗАО передало коммерческому банку своё право требования к ОАО по оплате поставленного кокса. В качестве компенсации за передачу права требования коммерческий банк обязался урегулировать или другим образом организовать погашение задолжности ЗАО перед определенными организациями. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд, арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании задолжности за поставленную продукцию и неустойки за просрочку оплаты поставленного кокса. Вынося решение, суд квалифицировал договор как договор цессии.

По договору коммерческой концессии предприниматель Зотов, собственник завода молочной продукции «Продукция 1» в г. Москва, предоставил другому предпринимателю Юрченко право использовать в предпринимательской деятельности фирменное наименование завода за вознаграждение без указания срока. Юрченко создал завод под тем же наименованием в г. Костроме и наладил производство молочной продукции, используя технологию завода «Продукция 1». После внезапной смерти Зотова его наследник (мой товарищ, по моим знаниям, конечно, полный дурак, не понимающий сферы предпринимательства, но это его воля) изменил фирменное наименование завода на «2 Продукция 2», согласно договору коммерческой концессии то же самое был вынужден сделать и Юрченко. Однако покупатели, привыкшие к молочной продукции завода «Продукция 1», понятное дело не так усиленно покупали молочную продукцию завода «2 Продукция 2», и Юрченко стал терпеть убытки. В судебном порядке он потребовал от завода «2 Продукция 2» расторжения договора коммерческой концессии и возмещения убытков, причиненных изменением фирменного наименования завода. Юрченко также намерен возвратить своему заводу прежнее фирменное наименования после расторжения договора коммерческой концессии с заводом «2 Продукция 2». Насколько вообще законны требования Юрченко?

В заключительном требовании банка о погашении всей суммы задолженности банк указал что если сумма не будет внесена до определенного числа, то кредитный договор будет расторгнут и указана точная дата расторжения. По данному заключительному требованию банк обратился в суд, была назначена бухгалтерская экспертиза по ходатайству ответчика, после всех процедур и разбирательств суд удовлетворил требования истца частично и присудил ответчику сумму согласно проведенной экспертизе. Истец решение не обжаловал, получил исполнительный лист и предъявил его судебным приставам. Ответчик оплатил всю сумму согласно решению суда. Но банк от ответчика требует остаточную сумму которая была указана в заключительном требование по которому суд уже принял решение. Является ли кредитный договор расторгнуты согласно заключительному требованию по которому было принято решение? И имеет ли право еще требовать какие либо денежные средства с ответчика если вся сумма выплачена согласно решению суда?

Между компанией А и ооо Б был заключен договор согласно которому общество уступило право требования с фирмы В задолженности в размере 500 тыс. руб. за поставленную обществом продукцию. Заключенным на следующий день дополнительным соглашением к договору уступки было установлено, что за уступленное право требования компания обязана уплатить обществу 100 тыс. руб.. какова правовая природа договора, заключенного между компанией А и ОООБ.?

ЗАО «АЙОК - Трейдинг ЛТД» и ОАО «Южуралникель» заключили договор поставки кокса. По договору факторинга ЗАО «АЙОК - Трейдинг ЛТД» передало Коммерческому банку своё право требования к ОАО «Южуралникель» по оплате поставленного кокса. В качестве компенсации за передачу права требования Коммерческий банк обязался урегулировать или другим образом организовать погашение задолженности ЗАО «АЙОК - Трейдинг ЛТД» перед определёнными организациями. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Южуралникель» о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки за просрочку оплаты поставленного кокса. Вынося решение, суд квалифицировал договор как договор цессии. Обоснуйте позицию суда.