Сбербанк предоставил неполную выписку и суд принял решение о выплате долга - как отменить приговор?

Нужно подавать апелляционную жалобу вам.

Нужно читать мотивировку решения, знакомиться с документами которые у вас там есть и писать апелляционную жалобу на решение, указывать конкретные нарушения допущенные судом.

Для рассмотрения вариантов, как минимум, необходимо ознакомиться с содержанием судебного акта и только после его анализа делать выводы о его обоснованности и возможных вариантах изменения, отмены в рамках рассмотрения жалобы.

Здравствуйте, уважаемый Константин!

Во-первых, судья Шелков Д.Ю. по исковому заявлению вашего Кредитора на основании статьи 194 ГПК РФ вынес решение, а не приговор (приговор суд выносит по уголовным делам).

Во-вторых, Вы прошли уже две судебные инстанции (суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции), впереди у Вас еще есть суд кассационной инстанции, а далее шансы у Вас не минимальные, а мизерные.

Таким образом, Вы можете оформить на основании статей 376-378 ГПК РФ Кассационную жалобу на судебные постановления суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Всего Вам доброго.

Дело № 2-272/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 13 ноября 2018 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю.,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО 12, ответчика ФИО 4, ответчика ФИО 8, представителя ответчика ФИО 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 о расторжении кредитного ФИО 9, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым заявлениям ФИО 6, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании прекращенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

После неоднократного уточнения исковых требований в качестве ответчиков были указаны ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице его филиала (Далее - Банк, Кредитор) и ФИО 4 (далее - Должник, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № (далее - Договор).

Во исполнении п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 220000 рублей на приобретение квартиры в, под 18% процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1. Договора погашение кредита, уплата процентов и неустоек производится наличными деньгами через кассы филиалов Кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы (по заявлению Заемщика).

В соответствии с п. 3.2. Датой погашения задолженности по кредиту (уплаты процентов, неустойки) является дата поступления средств в кассу филиала Кредитора, выдавшего кредит или на счет Кредитора, указанный в настоящем договоре, или дата списания средств со счета Заемщика по вкладу, если этот счет открыт в филиале Кредитора, выдавшем кредит.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 2.8. Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.2. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 6 (далее - Поручитель), имущество в залог - легковой автомобиль ВАЗ 21093 год выпуска 2000 г., идентификационный номер (VIN) - №, марка (модель) - ВАЗ - 21093, модель, № двигателя - №, номер кузова - №, цвет - Бежево­розовый, государственный регистрационный знак - №

В силу п. 1.1. Договора поручительства Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Ответчиком всех обязательств по Договору. Согласно п. 1.2. Договора Поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям Договора.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 27 836,71 руб., в том числе:

1. просроченная ссудная задолженность - 21 679,66 руб.;

2. проценты за кредит - 5125,98 руб.;

3. неустойка за просроченные проценты - 1031,07 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании изложенного и с учетом уточненного искового заявления истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать солидарно с должников ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 6 в пользу Публичного акцюнерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 836,71 руб., в том числе:

4. просроченная ссудная задолженность - 21 679,66 руб.;

5. проценты за кредит - 5125,98 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 1031,07 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13035,10 руб.

Всего взыскать с Должника 40871,81 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль ВАЗ 21093 год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) - №, марка (модель) - ВАЗ - 21093, модель, № двигателя – №, номер кузова - №, цвет - Бежево-розовый, государственный регистрационный знак - №, принадлежащий на праве собственности ФИО 8. Установить начальную продажную цену в размере, соответствующем её залоговой стоимости в размере 65402 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО 6, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 2 были поданы встречные исковые заявления к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО о признании прекращенным договора поручительства

В обоснование встречных исковых требований указано, что договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО 6, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 2 являются прекращенными.

Так, как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО 4 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО 6, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 2 были заключены договора поручительства №, №, №, №, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из иска ПАО «Сбербанк России», последний свои обязательства исполнил надлежащим образом, а должник ФИО 4 принятые на себя обязательства по кредитному договору нарушает с мая 2016 г., и с указанной даты платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО 4 не производились.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, полагают, что условие договора поручительства №, №, №, № (п. 3.2) о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, период существования поручительства не может быть неопределенным. Конечность (определенность) срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон предоставляет поручителю либо возможность точно договориться о сроке, на которое будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки (либо двухлетнего срока со дня заключения договора поручительства по обязательствам, не содержащим указание на срок).

Учитывая изложенное, поскольку условие договора поручительства о сроке отсутствует, то подлежит применению общее правило ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу о существовании просрочки заемщика ФИО 4 стало известно в мае 2016 г., соответственно, годичный срок предъявления иска к поручителю истекает в мае 2017 г., с иском к поручителям истец обратился в суд в декабре 2017 г., учитывая изложенное поручительство ФИО 6, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 2 в обеспечении кредитного договора прекращается, а договор поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО 6, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 2 является прекращенным.

На основании изложенного просят признать прекращенным договор поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО 6, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 2

Представитель истца-ответчика ФИО 12 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по представленным в деле доказательствам. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО 4 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, сослался на письменные возражения, из которых следует, что истцом расчет задолженности был предоставлен не за весь период пользования кредитом, в связи с чем ФИО 4 обратился с запросом в Центральный Банк Российской Федерации с просьбой дать разъяснения относительно сложившейся ситуации. В ответ на указанный запрос от ПАО Сбербанк в адрес ФИО 4 поступил ответ в электронном виде. Как следует из указанного ответа, ПАО Сбербанк признает факт того, что имеются недочеты в организации работы с клиентами. Также в ответе ПАО Сбербанк указывает, что в настоящее время у Банка отсутствует возможность предоставления информации по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническими особенностями функциональных систем Банка. В заключительной части ответа ПАО Сбербанк приносит извинения за доставленные неудобства.

Так, в настоящее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Согласно п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6600 рублей от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

Ссудный счет отражает поступление денежных средств при предоставлении их кредитными организациями и погашение (возврат) ссудной задолженности заемщиком и не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет открывается в соответствии с заключенным кредитным договором между банком и заемщиком.

Кредитные организации используют ссудные счета для отражения на своем балансе образование ссудной задолженности и ее погашение (возврат).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 01.07.1999 N ГКПИ 99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, учитывая ответ истца и признание им факта ненадлежащего ведения ссудного счета, отсутствие информации по действующему кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Банк не исполнил возложенную на него законом обязанность по введению ссудного счета, и как следствие не предоставил в суд в обоснование законности своих требований достоверные доказательства в подтверждение полного расчета задолженности по кредитному договору за период с момента заключения кредитного договора до обращения в суд с иском.

Непредставление надлежащих доказательств за указанный период по кредитному договору делает невозможным установить правильность представленного истцом расчета (процессуальная обязанность истца), что в свою очередь является основанием для признания обстоятельств, на которые ссылается истец (наличие задолженности по кредитному договору) недоказанными и влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 220 000 рублей на приобретение квартиры в, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как следует из п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6600 рублей от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, комиссия за обслуживание ссудного счета была выплачена в день выдачи кредита, и сумма кредита фактически была выдана заемщику в размере меньшем, чем указано в п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 213 400 рублей (220 000 рублей - 6 600 рублей).

Соответственно, проценты за пользование кредитом должны начисляться на сумму кредита выданную заемщику без учета комиссии за обслуживание ссудного счета (213 400 рублей), поскольку суммой в размере 6 600 рублей заемщик не пользовался, так как она была отдана Банку в день выдачи кредита.

Однако отсутствие полной выписки, делает невозможным установить и проверить законность произведенного Банком расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также включение в сумму кредита комиссии.

Учитывая изложенное, полагает, что истцом, в нарушение положений статей 55, 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что указанная комиссия исключена и при производстве расчета задолженности по кредитному договору на нее не начислялись проценты за пользование, а в силу процессуального законодательства именно на истца при обращении в суд с исковым заявлением возложена обязанность представлять доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, включение в кредитный договор условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредит (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения и балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.

Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными, (см. в т.ч. постановление президиума ВАС №8274/09 от 17.11.2009 г.).

Учитывая изложенное, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО 4 единовременного платежа в размере 6 600 рублей за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Требование истца расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Так, согласно п. 6.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 5.2.1, 5.3, 5.4.1, 5.5, 5.6 настоящего договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора расторжение настоящего договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 рублей.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 6 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 836,71 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 21679,66 рублей, проценты по кредиту - 5 125,98 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1031, 07 рублей.

Таким образом, учитывая сумму выдачи кредита, не истекший срок выплаты кредита, незначительную сумму задолженности по кредиту, истцу необходимо доказать, что имеет место существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для кредитора такой ущерб, что кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, истцу необходимо доказать, что имеются иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором, на основании которых кредитный договор может быть расторгнут по решению суда.

В связи с чем, полагает, что требование Банка о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит, а, следовательно, и расходы по уплате государственной пошлины в указной части взысканию не подлежат.

Ответчик ФИО 8, представитель ответчика ФИО 11 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали. Сослались на письменные возражения согласно которых приобретая указанный автомобиль, ФИО 8 не знал о существовании договора поручительства, на основании которого автомобиль был заложен в обеспечение исполнения кредитных обязательств. ФИО 8 не мог знать о существовании договора поручительства, так как приобретал транспортное средство у лица не являющегося стороной ни кредитного договора, ни договора поручительства, соответственно указанному лицу так же не было известно о существовании договоров, ограничивающих право распоряжения транспортным средством его собственником.

Статья 352 ГК РФ, прямо предусматривает, что залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество — предмет залога. При приобретении транспортного средства, ФИО 8 беспрепятственно поставил транспортное средство на регистрационный учет в РЭО ГИБДД. Отсутствие арестов и обременений подтверждает то, что ФИО 8 не могло быть известно о наличии каких-либо обременений. Кроме того, как следует из материалов дела, банк дал согласие на продажу заложенного автомобиля.

В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Банк обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, не предоставил ни одного доказательства того, что ФИО 8 знал о существовании обременений в отношении спорного транспортного средства и договоров кредита и поручения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 4 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 220 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в валюте кредита — российский рубль, с процентной ставкой по кредиту 18 %. Размер ежемесячного платежа составляет 1222 рубля 00 копеек.

Ответчик ознакомлен с указанным расчетом, ему предоставлена достоверная информация о стоимости кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО 4 и Банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, идентификационный № ХТА 21093012849509, двигатель №, кузов №, цвет бежево-розовый.

В соответствии с п. 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 65 402 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО 5, ФИО 6, ФИО 2, ФИО 3, были заключены договора поручительства физического лица №, №, №, №.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства ФИО 5, ФИО 6, ФИО 2, ФИО 3 обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО 4 обязательств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору. Согласно п. 2.2 договоров поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Указанные Договора поручительства подписаны сторонами.

По договорам поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Нарушение заемщиком ФИО 4 сроков исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и графиком его гашения, подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца - ответчика, согласно которого сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27836 рублей 71 копейка.

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО 4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 21679,66 рублей – просроченная ссудная задолженность; 5125,98 рублей – проценты за кредит; 1031,07 рублей – неустойка за просроченные проценты. Всего – 27836,71 рублей.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО 4 своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.15).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п.15 Постановления Пленума).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 Постановления Пленума).

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15 Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что размер кредитной задолженности по основному долгу составляет 21679,66 рублей, должник не своевременно и не в полном объёме принимал меры к его погашению, в связи с чем, приходит к выводу о соразмерности суммы штрафной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, ответчиками ФИО 5, ФИО 6, ФИО 2, ФИО 3 заявлено требование о признании договоров поручительства прекращенными.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО 5, ФИО 6, ФИО 2, ФИО 3 о признании прекращенными поручительства ФИО 4, возникших из кредитного ФИО 9, суд не находит, поскольку в соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика. Срок действия кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования данного условия, следует, что договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и кредитный договор, что позволяет сделать вывод о том, что срок договора поручительства является установленным, следовательно, правила, установленные п. 6 ст. 367 ГК РФ, в данном случае не применимы.

Ссылка ответчика ФИО 4 на незаконность условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета в виде единовременного платежа, не признается судом состоятельной, в связи с тем, что в установленном законом порядке кредитный договор ответчиком не оспаривался и в установленном законом порядке незаконным не признан.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 2, ФИО 3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27836,71 рублей, в том числе: 21679,66 рублей – просроченная ссудная задолженность; 5125,98 рублей – проценты за кредит; 1031,07 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Рассматривая требования истца – ответчика ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно электронных учетов Госавтоинспекции установлено, что ФИО 6 являлся собственником спорного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником являлась ФИО 13, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО 8

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ФИО 8 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге.

Как указано в Договоре купли - продажи, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не является предметом претензий третьих лиц.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль марки ВАЗ-21093, 2000 год выпуска, идентификационный №, в отношении которого составлялся договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен ФИО 8 после ДД.ММ.ГГГГ и по возмездной сделке, доказательств того, что ФИО 8 в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка не представлено, то в данном случае суд исходит из того, что в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен, и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имущества предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 2, ФИО 3 подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца понесенные ими судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, истцу, исходя из размера удовлетворенных требований подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1035 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 836 рублей 71 копейка, в том числе: 21 679 рублей 66 копеек – просроченная ссудная задолженность; 5 125 рублей 98 копеек – проценты за кредит; 1031 рубль 07 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1035 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО 6, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о признании прекращенным договора поручительства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Шелков

Разрешаю разместить на сайте

Решение не вступило в законную силу

Судья Д.Ю.Шелков

Председатель.

Судья Шелков Д.Ю. Дело № 33-1534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сечина К. В. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Сечину К. В., Сечиной Н. В., Романенко Н. В., Романенко А. Ю., Сечину В. А., Григорьеву В. М., Завьялову А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Сечина В. А., Сечиной Н. В., Романенко А. Ю., Романенко Н. В. к публичному акционерному обществу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании прекращенным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Сечиным К.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком России, кредитное учреждение предоставило заемщику денежные средства в сумме 220 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ при условии уплаты 18 % годовых с установлением размера ежемесячного платежа в 1 222 рубля.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Сечиным К.В. и банком ДД.ММ.ГГ заключен договор залога ***, где предметом залога выступило транспортное средство модели, 2000 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель ***, кузов ***, цвет бежево-розовый залоговой стоимостью 65 402 рубля.

Кроме того, 20 сентября 2005 года между АК Сберегательным банком России и Сечиной Н.В., Сечиным В.А., Романенко Н.В., Романенко А.Ю. заключены договоры поручительства, где поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Сечиным К.В. обязательств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору.

Нарушение заемщиком Сечиным К.В. сроков исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и графиком его гашения определено кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГ в 27 836 рублей 71 копеек. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения банка в суд с требованием о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, солидарном взыскании с должников Сечина К.В., Сечиной Н.В., Романенко Н.В., Романенко А.Ю,, Сечина В.А. задолженности в указанном выше размере, обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль ВАЗ 21093 год выпуска 2000, государственный регистрационный знак - Е 295 ЕХ, принадлежащий на праве собственности Завьялову А.Ю. с установлением залоговой стоимости в размере 65 402 рубля.

Возражая против иска, ответчики Сечин В.А., Сечина Н.В., Романенко А.Ю., Романенко Н.В. предъявили встречный иск о признании прекращенными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ, поскольку должник Сечин К.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору нарушает с мая 2016 года, и с указанной даты платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Сечиным К.В. не производятся. Поскольку договоры поручительства не содержат условий о сроке, подлежит применению общее правило ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Годичный срок предъявления иска к поручителю истек в мае 2017 года, с иском к поручителям кредитор обратился в декабре 2017 года.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ. В солидарном порядке с Сечина К.В., Сечиной Н.В., Романенко Н.В., Романенко А.Ю., Сечина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 27 836 рублей 71 копейка, в том числе: 21 679 рублей 66 копеек – просроченная ссудная задолженность; 5 125 рублей 98 копеек – проценты за кредит; 1 031 рубль 07 копеек – неустойка за просроченные проценты, взысканы с данных лиц расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 035 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Сечина В.А., Сечиной Н.В., Романенко А.Ю., Романенко Н.В. о признании прекращенными договоров поручительства оставлены без удовлетворения.

С таким решением ответчик Сечин К.В. согласился, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене оспариваемого судебного акта в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, принятии нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе Сечин К.В. указывает на непредоставление кредитором расчета исковых требований. Имеющийся в деле расчет произведен в отношении кредитного договора с иным номером, от иной даты, иной суммой займа с иными процентами за пользование кредитом. Такие обстоятельства лишили ответчиков возможности проверки расчета, осуществленного банком с 16 апреля 2017 года по 10 ноября 2017 года, что не соответствует периоду формирования долга. Истец не выполнил указание суда о предоставлении полной выписки по счету, ПАО «Сбербанк России» признало факт отсутствия такой информации. По мнению заявителя, кредитором не выполнены требования ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.6.1.6.2 кредитного договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что должно повлечь оставление иска без рассмотрения. Суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о направлении запроса в Ропотребнадзор с целью получения оценки надзорного органа по поводу действий кредитного учреждения.

В письменных возражениях истец просит жалобу ответчика отклонить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Сечина К.В., Сечиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и признавших часть долг не более 11 000 руб., возражения представителя банка, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Сечиным К.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком России заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 220 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ при условии уплаты 18 % годовых с установлением размера ежемесячного платежа в 1 222 рубля.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Сечиным К.В. и банком ДД.ММ.ГГ заключен договор залога ***, где предметом залога выступило транспортное средство модели, 2000 года выпуска залоговой стоимостью 65 402 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между АК Сберегательным банком России и Сечиной Н.В., Сечиным В.А., Романенко Н.В., Романенко А.Ю. заключены договоры поручительства, где поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Сечиным К.В. обязательств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору.

Сечин К.В. принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании перед истцом надлежащим образом не исполнял, с 10 июня 2011 года неоднократно нарушая условия сделки в части несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, скопил долг, размер которого по состоянию на 10 ноября 2017 года достиг 27 836 руб. 71 коп.

Требование о досрочном возврате кредита, направленное в адрес должника 26 февраля 2018 года, оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 15, т.2).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на указанную выше дату размер задолженности Сечина К.В. перед банком составляет в части просроченного кредита 21 679 руб. 66 коп., процентов – 5 125 руб. 98 коп., неустойки за просроченные проценты – 1 031 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

Расчет исковых требований, представленный истцом, оспорен ответчиком Сечиным К.В., однако проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Несмотря на возражения ответчика об отсутствии в деле относимого к спору расчета цены иска, подтвержденного соответствующей выпиской по счету, заемщиком не были представлены встречные исчисления, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, из которых возможно было бы достоверно установить, какие конкретно суммы не были истцом зачислены в счет погашения долга или зачислены неверно, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, не представлены сведения о соблюдении условий сделки и погашении задолженности в требуемой части.

Также, несмотря на подтверждение банком обстоятельств, связанных с невозможностью предоставления информации по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по причине технических особенностей функционирования систем кредитного учреждения (л.д. 15, т. 2) и довод апелляционной жалобы Сечина К.В. о невозможности по изложенной причине проверить расчет цены иска, коллегия полагает такие нарушения кредитора несущественными, поскольку формирование долга у заемщика кредитор относит к 10 июня 2011 года и заемщик данное обстоятельство в жалобе не опровергает.

Поскольку выписка по счету за данный период истцом представлены и судом первой инстанции проверены, у судебной коллегии отсутствуют причины для отмены судебного акта по таким основаниям.

Вопреки доводам жалобы расчета долга и выписка по счету представлены в отношении договора *** от ДД.ММ.ГГ, что соответствует дате кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ, и пяти последним цифрам номера последнего (***), начисление 16 % против 18 %, установленных договором, прав заемщика не нарушает (л.д. 15, 43-45, т. 1).

Довод жалобы в части оставления без удовлетворения ходатайства ответчика о направлении судебного запроса в Роспотребнадзор с целью получения оценки надзорного органа по поводу действий кредитного учреждения апелляционной инстанции не принимается. В материалах дела присутствует ответ указанного органа в адрес Локтевского районного суда Алтайского края, содержащий мнение об исключительной прерогативе суда устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать последним правовую оценку (л.д. 35, т. 2).

Также судебная коллегия, обсудив довод апелляционной жалобы относительно того, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает его несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом как усматривается из материалов дела, банком в адрес должника направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по предоставленному кредитному договор, в связи с чем ссылка в жалобе об обратном подлежит признанию несостоятельной.

Довод жалобы о незаконном начислении платы за открытие ссудного счета были предметом оценки суда первой инстанции, с которой коллегия соглашается в условия отсутствия требований об оспаривании условий кредитного договора.

В иной части решение суда участниками дела не оспорено, а потому не является предметом апелляционной оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, основываясь на представленных по делу доказательствах, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сечина К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.