1) 

Где закреплено буквальное толкование закона

В каких законодательных актах или статьях законов РФ, закреплено буквальное толкование законов РФ?

1) 

В зависимости от юридической силы результатов толкования выделяются: официальное толкование (даётся компетентными органами государственной власти и должностными лицами, носит общеобязательный или, во всяком случае, обязательный для определённого круга лиц характер) и неофициальное (даётся лицами и организациями, не наделёнными властными полномочиями, носит рекомендательный или информативный характер).

2) 

С Ваших слов, если вышестоящий начальник сказал "Белое", хотя оно чёрное! Значит "Белое"?

3) 

Почитал разъяснения гуру: Стало немного понятнее, почему за одно и то-же преступление одного пожурят, а другой получает ПО.

4) 

Мне тоже непонятно. Должно же где то быть, что законы должны быть написаны понятным для всех граждан языком, а если применяются термины то им должно быть дано понятие на понятных для обычного человека словах. Пишут например доходы считаются до вычета налогов, а понятия вычета налогов не дают применительно к ст.214.1 НК РФ. Я возмущен.

1) 

Наверное непонятно задал вопрос. Уточняю. Где законодательно закреплено, что слова (именно слова)

Наверное непонятно задал вопрос. Уточняю. Где законодательно закреплено, что слова (именно слова) в текстах законов должны трактоваться как они есть, и никак иначе. Грубо говоря, если в законе написано "стол", то это стол и ничто иное.

1) 

Такой нормы закона, о порядке чтения закона - в законодательстве не существует. Есть определенные правовые принципы, иногда формулируемые для конкретных отраслей права. В Вашем случае - для гражданского, в ст. 431 приблизительно об этом (о приоритетах в рассмотрении) написано.

1) 

Т.е. слова в законе (теоретически) каждый может трактовать по-своему,

Т.е. слова в законе (теоретически) каждый может трактовать по-своему, и если он не согласен с тем, как их трактует оппонент, то можно вообще опротестовать всё что угодно? Согласитесь, что это на уровне бреда!

1) 

Это обычная логика, каждый трактует в меру своего понимания, есть поговорка два юриста и три мнения. Это основы юриспруденции про толкование норм права, курс ТГП, первый семестр, там все рассказывают. Если на практике возникают проблемы государственные органы или суды дают официальное толкование как следует понимать и как делать.

2) 

Закон может трактовать кто угодно и как угодно. Однако это не означает что любая трактовка применима и верна. Для того чтобы дать правильную и практически применимую трактовку норм права необходимо знать огромное количество специальных знаний в области права. "Трактовка" норм закона называется толкованием права, которая в свою очередь может быть официальной и не официальной. Для правоприменения имеет место только официальное толкование.

Поэтому на первый взгляд кажется что можно опротестовать все что угодно (как говорят в народе "закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло") однако это заблуждение.

3) 

Рассматривая в рамках выдвинутой Вами теории существование и предназначение Конституционного суда - его вообще не может быть в государстве.

4) 

Ответа на вопрос, похоже, нет.?

1) 

Да, что такое! Граждане-господа-товарищи, вопрос не о толковании норм законов, а о толковании СЛОВ (!) в законах.

Да, что такое! Граждане-господа-товарищи, вопрос не о толковании норм законов, а о толковании СЛОВ (!) в законах.

1) 

Не стоит заниматься казуистикой, уводя обсуждение в сторону - ни одна норма закона не из не из слов, а чего-нибудь другого.

1) 

Так я и не занимаюсь казуистикой, а вот Ваши (не в обиду Вам будет сказано)

Так я и не занимаюсь казуистикой, а вот Ваши (не в обиду Вам будет сказано) коллеги именно этим и занимаются. И когда в законе написано "...на основании...", то должно быть это самое основание и понимается это именно как основание для какого-либо действия. Понимаю, что надоел, но вопрос возник, а ответа я так и не нашёл. :)))

1) 

Если Вас что-то не устраивает - идите в юридические конторы, а сюда больше не ходите.

Вам здесь никто ничем не обязан.

2) 

На основании - как раз не требует последующего действия, что, по Вашему мнению, должно быть. На основании - максимум, требует оценки (ситуации, сложившихся правоотношений, применимости определенных норм и правил).

Это и есть казуистика, в Вашем случае - уводите суть заданного вопроса в какую-то не присущую данному вопросу сторону.

Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение